Un ton agressif masque presque toujours l’absence d’arguments. Inutile de m’injurier pour vous être trompé sur la productivité, cette erreur de perspective arrive souvent dans les médias. De même, inutile d’interpréter ce que j’écris en fonction de votre sensibilité à vif sur certains sujets : contentons-nous des faits, sans les voir par le petit bout de la lorgnette.

1/ Peut-être l’avez vous oublié, mais Lionel Jospin avait déclaré initialement qu’il « n’était pas question » que les 35h s’appliquent aux agents de l’Etat. Ce n’est que plus d’un an après, les élections approchant, qu’il a cédé sur ce point. D’où la mise en place en urgence, les « négociations » bâclées, avec l’approche impériale inimitable de la haute administration française qui croit gérer ses troupes comme un général sur le terrain (« yaka », l’intendance suivra). Dans les entreprises moins proches du public, les « négociations » ont en effet bien eu lieu, et appliquées pour l’intérêt des deux parties (quoiqu’en faveur plutôt des cadres femmes de 35 ans ayant 2 enfants selon une enquête du Nouvel Obs, pas tellement en faveur des ouvriers et employés...). A l’hôpital - disons-le tout net - ça a été « le bordel » durant des années (voir la polémique « canicule ») - vous parlez d’une « négociation » réussie !

2/ Sur l’effet des 35h sur l’emploi, il a été réel. Encore une fois, là n’est pas la question. La question est comment aménager une mesure « universelle » aux particularités de chacun. Bravo d’avoir eu +6.5% d’emplois en + dans votre entreprise ! Si cela avait été vrai dans TOUTES les entreprises, il n’y aurait plus de chômage en France. Mais voilà : vous prenez le petit bout de la lorgnette pour la lorgnette entière.

Citons une étude effectuée par Jean Pisani-Ferry (Université Paris-Dauphine)le 28 janvier 2004 (un homme pas particulièrement à droite pour répondre à votre parano a priori) : « Au total, les conditions économiques de la période au cours de laquelle elle a été mise en place rendent vraisemblable que la RTT ait eu les effets attendus sur l’emploi. Sans entrer dans les détails, la combinaison dans les années 1998-2000 d’un volume exceptionnel de création d’emplois et d’un ralentissement marqué des gains de productivité par tête viennent conforter ce jugement a priori. Bien entendu, coïncidence ne vaut pas démonstration. Mais les faits stylisés, comme disent les économistes, sont en accord avec la thèse d’un effet immédiat substantiel sur l’emploi. Je n’ai donc pas de raisons de mettre en doute l’évaluation d’un effet net de l’ordre de 350.000 emplois proposée par la DARES. » (Audition devant la mission d’évaluation des conséquences économiques et sociales de la législation sur le temps de travail de l’Assemblée nationale) texte disponible sur http://www.pisani-ferry.net/base/papiers/rp-04-35heures.pdf Vous pouvez aussi vous reporter à la revue ÉCONOMIE ET STATISTIQUE de l’INSEE N° 376-377, 2004. Là, vous aurez une vue d’ensemble.

3/ Ne croyez surtout pas être le seul au monde à « connaître le monde de l’entreprise ». J’en viens, après une période chômage (qui me laisse le loisir d’ANALYSER les faits au lieu de me contenter d’affirmations gratuites), et j’y retourne. Les faits sont qu’une entreprise crée des emplois non pas pour profiter d’un avantage fiscal (comme la compensation pour 35h), mais parce qu’elle en a besoin. Quelle est la part de la croissance économique et la part de la réduction du temps de travail dans votre entreprise ? Il se trouve que la période 1998-2002 (étudiée par Pisani-Ferri) est aussi une période de forte croissance mondiale dont la France a profité. On a créé près de 3 millions d’emplois... mais 350 000 seulement ont été attribués après étude approfondie aux 35h. Inutile donc de croire qu’on a trouvé la martingale contre le chômage !