La trouille des Français et le rire des élites
L’excellente revue Le débat, dont je recommande la lecture à tous ceux qui aiment les idées réfléchies et construites, fait paraître dans son dernier numéro 141, septembre-octobre 2006 (Gallimard, 14,50 €), une série de contributions sur « La France dans l’attente ». La richesse des points de vue est telle que je ne saurais en faire un compte rendu exhaustif. Je vais me concentrer sur l’article d’ouverture, un débat entre Marcel Gauchet, directeur de la rédaction, et René Rémond, historien du contemporain, membre de l’Académie française (et qui vient de publier dans la revue L’Histoire d’octobre 2006 un article sur Jacques Chirac, « Ce que l’histoire retiendra »). Le débat examine le bilan général de la France de ces dernières années, puis les positions respectives de la droite et de la gauche pour les prochaines élections. En cette première note, je ne vais évoquer que le bilan.
C’est « le temps du marasme » qui fait le titre de cet échange. L’avenir fait peur aux Français. Cette peur naît de ce qu’ils doutent désormais de la capacité de la France de faire face aux défis du monde. La frilosité vient du vieillissement démographique ; de l’accélération des bouleversements depuis la chute du Mur de la honte, en 1989 à Berlin, et de la conversion à l’outil capitalisme de pays de masse comme la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil. Mais, à ces causes, dont j’ai déjà parlé, les auteurs ajoutent surtout l’incapacité des politiciens français au pouvoir aujourd’hui à proposer un quelconque objectif mobilisateur pour établir un semblant de confiance. Ce ne sont que tentatives ratées, du pragmatisme jospinien à l’activisme villepinien. La peur suscite le syndrome de l’huître, bien connu chez les traumatisés comme chez les adolescents en période de mue : le repli sur soi, le refus de tout changement et la nostalgie d’un âge d’or mythique. La « maladie infantile » de la masse votante, issue de la culture Mai 68, a d’ailleurs nettement les symptômes des troubles adolescents, selon Jean-Pierre Le Goff, dans un autre article du même numéro (p.101).
La droite n’a pas compris l’échec des manifestations de fin 1995, ni l’échec de la dissolution ; la gauche n’a pas compris l’éviction au premier tour de Lionel Jospin en avril 2002, ni l’échec du oui PS au référendum européen de 2005. Toutes les réponses traditionnelles ont fait long feu : « Le socialisme dans un seul pays, il a fallu en faire son deuil. La réincarnation européenne, grande promesse mitterrandienne, n’est pas au rendez-vous. Il ne reste, à dire vrai, que la rupture libérale franche et massive, à la Thatcher, devenue du même coup l’objet d’une phobie collective intense, comme Nicolas Sarkozy, un temps tenté par le projet, l’a déjà compris. Elle ne fait pas peur seulement parce qu’elle menace des acquis. Elle donne le sentiment que ce n’est pas nous, que nous ne savons pas faire, que ce serait renoncer à soi sans la moindre assurance de réussite » (Marcel Gauchet). Cette analyse est celle que je défends sur ce blog, ne suscitant que des réactions horrifiées à gauche, ou des réaffirmations de foi, certes sympathiques mais sans aucun débat sur le fond. Une façon de plus de nier la réalité et de reculer le moment - inévitable - où les contraintes vont s’imposer, obligeant à des mesures-rustines sans aucune réflexion, « à la française », serait-on tenté de dire, au vu de ce qui se pratique depuis vingt-cinq ans. Alors qu’apprivoiser le loup offre le temps de trouver des solutions adaptées qui nous conviennent, d’en débattre les compromis acceptables et leurs contreparties, et d’en faire assez tôt la pédagogie. (Il est vrai que toute « pédagogie » a été abolie dans les IUFM où la « spontanéité » des gamins est le préalable requis pour la « gestion » des classes.)
A cette « déprime française », comment répondent les élites ? Souvent en prêchant l’optimisme des « immenses atouts » français qui, s’ils sont parfois réels, ne sauraient excuser en rien le chômage de masse et la désintégration progressive de la société. Cette dérisoire méthode Coué est contre-productive envers la dépression, tout psychanalyste le sait bien. Avec démagogie, en entretenant la confusion : Jacques Chirac comme Laurent Fabius manient cette tactique à merveille en soutenant dans la même phrase tout et son contraire (« Nous devons... Mais je ne dis surtout pas que... »). Le fait est que cette déprime n’est pas prise au sérieux par les élites, « il faut dire que tout va bien pour elles, merci, et que cela ne pousse pas à s’interroger » (Marcel Gauchet). Jean-Marie Le Pen se contente de rassembler des votes protestataires, « la plèbe ne croit pas en lui », et « c’est encore plus vrai s’agissant des fossiles de l’anticapitalisme d’extrême gauche » (idem). « On a beau chercher : on ne voit personne qui soit détenteur d’une autorité morale. Pas étonnant que les Français aient un sentiment d’abandon et se sentent orphelins » (René Rémond). Sacre de l’écrivain ? Culte de l’intellectuel ? Dévotion envers la science ? Foi dans la capacité d’action rationnelle de la puissance publique ? Tout cela, qui faisait l’orgueil des Français, s’est effrité, dilué, fondu dans l’informe et le médiatique. Où sont les « écrivains » aujourd’hui : Nothomb ? Delerm ? Qui sont les intellectuels quand les élites démissionnent : Ardisson, Debouze ? La science voit une désaffection massive des étudiants qui préfèrent les paillettes de la communication ou les sous de la finance. Quant à la puissance publique, entre le désastre de l’école, l’abandon de l’université, l’indigence de la justice, le traitement purement administratif du chômage, l’interventionnisme politique dans les grandes entreprises (la dernière étant Airbus, après la mégalo Crédit Lyonnais et les fantasmes de l’énarque chez Vivendi), les Français mesurent combien elle manque à sa mission. Elle apparaît par rapport aux pays voisins comme trop lourde, trop nombreuse, trop archaïque, trop chère. 
Et pourtant, les réformes nécessaires se font, mais toujours par le déni, et non sans les rituelles protestations. « A tel point qu’on peut se demander si la protestation n’est pas un moyen de s’accommoder du changement. Après 1995, le plan Juppé est bel et bien entré en vigueur sans que la gauche jospinienne y touche. Je ne serais pas étonné que le rejet du CPE ait été un baroud d’honneur préparant les voies d’un assouplissement du contrat de travail » (Marcel Gauchet). Décentralisation, regroupements de communes, abandon de la conscription militaire, réforme du statut de La Poste, redistribution des territoires entre gendarmerie et police, privatisations d’entreprises industrielles ou financières (qui ont été effectuées autant à gauche qu’à droite), la nouvelle loi d’adoption du budget par objectifs (LOLF), ce sont de vraies réformes, entrées dans les moeurs. Et pourtant, les Français se sentent plutôt heureux personnellement. Ils consomment plus que les Allemands, font le plus d’enfants en Europe... Alors, quoi ?
Marcel Gauchet avance une explication : « De 1945 à 1975, (les Français) ont eu la chance de connaître un moment de modernisation exceptionnel, qui s’est révélé être simultanément un moment de confirmation de leur identité historique. L’industrie, la prospérité, la démocratie, et cela grâce à l’autorité de l’Etat et sous le signe de la grandeur nationale. Le réveil de ce moment de rêve, sous la pression des nouveaux impératifs qui relativisent les nations et affaiblissent les Etats, est infiniment douloureux. Il a mis longtemps à s’effectuer. A présent que les divers échappatoires et subterfuges qui ont permis de le différer sont épuisés, les Français en sont à la conviction désespérée qu’ils ne peuvent pas vivre dans cet univers qui contredit leur être intime - alors qu’en réalité ils s’y sont installés de plain-pied sans s’en rendre compte. La tâche qui reste - mais c’est la plus délicate - est d’ajuster la représentation de soi et l’expérience vécue. » Et c’est là, selon la conviction de ce blog, que les élites de plus soixante ans faillissent. Elevées durant les Trente Glorieuses mais sur une discipline datant d’avant-guerre, repues d’honneurs acquis dès l’ENA qui les a consacrées comme nouvelle noblesse, que peuvent-elles comprendre à ce monde neuf qui s’est déstructuré sous le comminatoire « interdit d’interdire » tout en s’ouvrant massivement sur l’international ? Mon avis est que, comme feue l’URSS de l’antédiluvien Brejnev, la biologie va faire son œuvre : le renouvellement des élites et d’une grande part de l’administration va se faire dans les dix ans qui viennent. La France pourra - enfin ! - devenir un pays « comme les autres », régi par le débat politique, et non plus par les anathèmes métaphysiques.
55 réactions à cet article
-
interresante revue de revue. l’iconographie est plus douteuse. une femme à poil (?), un juppé sur le trottoir (pour illuster que « tout va bien pour les élites » ?)
-
-
-
-
je crois mon cher Joë que tu n’as rien compris au liberalisme, tu dois être un bon anti-liberal qui ne sait même pas contre quoi il se bat. Parler de gouvernement global en parlant de libéralisme, bravo tu as tout compris.
Se moquer de la santé, LOL je crois que n’importe quel humain se préocuppe de sa santé, sauf s’il est à côté de la plaque. Les libéraux pensent simplement que le système de l’assurance étatique n’est pas bon car mal organisé. Les établissments privé peuvent faire mieux (la preuve par l’exemple allez voir IHI, ils remboursent mieux pour moins cher). L’argument du « quand on a le cancer ils vous lachent » ne tient pas, d’un vous avez un contrat, de deux si une entreprise commence à faire cela les gens seront au courant donc ne s’assureront plus chez eux, logique et imparable, si tous le font, alors il y aura un marché pour celui qui le fera pas, donc cet argument tant crié ne tient pas.
L’emploi ? Encore une fois je crois que tu ne comprends rien au libéralisme, le fait de pratiquer par des lois des barrières à l’entrée ne fait que déservir l’emploi. Le but du libéralisme est de faire en sorte que les hommes s’assument enfin, car qui dit liberté, dit assumer ses actes.
souveraineté alimentaire ? De qui ? par quoi ? Encore une fois faux, le marché c’est la concurrence, or nous faisons en sorte de pratiquer des prix bas grâce aux subventions. S’ils n’y avait plus de subventions il y aurait une chance pour tous. La subvention agricole, soit dit en passant, n’a fait qu’affaiblir l’agriculture africaine. merci l’Etat !
La diversité de flore et de la faune ? Est ce que tu pourrais m’expliquer pourquoi le libéralisme s’en fout ? Le libéralisme c’est avant tout le libre choix, si ton choix est de faire en sorte de protéger l’environnement, alors tu le fera, ce n’est pas à coups de lois, mais par la volonté que l’on y arrivera. Si la majorité veux sauvegarder l’environnement, les entreprises créeront des moyens de le protéger, tout simplement. Exemple, il est encore interdit d’utiliser autre chose comme carburant que l’essence dans les voiture (ca devrait changer il semble). Il existe tout un tas de moteurs « écolos » qui auraient pu faire leur apparition si l’Etat n’avait pas créé ce genre de lois ridicules.
La pub ? je ne vois pas ce qu’il y a de mal avec ça, libre à toi d’y faire attention ou non, libre aux entreprises d’en faire ou pas, c’est donnant donnat non ?
La propagande ? Attends, quelle propagande ? La propagande est plutôt l’apanage de la gauche extrème, nous pronons simplement la liberté de choix et d’action et une réduction du rôle de l’Etat pour laisser aux acteur de la vie économiquer et la vie tout court de faire ce qu’ils veulent, d’avoir un choix libre et non biaisé par moulte lois liberticides (DADVSI par exemple)
Un gouvernement Global, alors celle-là sur le libéralisme on ne l’avait jamais sortie. Nous sommes pour la démocratie car la source du libéralisme reste la déclaration des droits de l’homme de 1789, elle est un base au libéralisme, relis-la je pense que cela te fera du bien. Le marché n’est pas un gouvernement global, il n’est pas vraiment considéré comme parfait par les libéraux, mais comme la démocratie nous pensons que c’est le système le moins mauvais.
Mon cher Joë avant de parler du libéralisme, s’il te plait, je t’en conjure, essaie d’avoir une idée de ce que c’est avant d’en démonter un, mais virtuel dans ta tête.
-
-
A Silent BOB,
Maintenant un regard de juriste :
A.A (pour maintenir leur anonymat :D )est notoirement de très mauvaise foi quand il s’agit de payer leur du à leurs assurés, ils embrouillent le client avec des termes techniques (asymétrie d’information), quand ils n’ont pas tout simplement caché la clause qui tue dans leurs conditions générales et si ça ne suffit pas ils disent au client d’aller en procès. pas de chance, les gens n’ont pas de quoi (rapport de l’UMP sur le sujet).
« Si tous le fnot, ils y en aura un qui le fera pas » et qui raflera tous les clients. Oui ça c’est quand la concurrence marche. Ce serait nickel. En réalité il y a un effet d’éviction et ça sert à rien de faire mieux parce qu’on te croit pas, ou que c’est moins rentable de faire mieux que d’être un escroc (dans ce cas tu arrives même pas à te financer). Par exemple : les voitures d’occase sont en général mal entretenues. Le gars qui entretient mieux sa voiture a intéret à la garder parceque s’il la vend d’occase le client va croire qu’elle est mal entretenue et la paiera moins cher. La seule chance que pourrait avoir le vendeur c’estde se batir une notoriété, ce qui est impossible quand on se lance ou quand on est un particulier.
Pour les barrières à l’entrée du marché je suis comlpètement d’accord. Le libéralisme prône la libre entreprise et il a raison. Par contre, c’est pas une raison pour taper sur la régulation qui donne confiance au client et limite l’effet d’éviction. Si j’en ai marre de Saupiquet, je peut essayer une marque moins chère qui sera peut être aussi bien voire mieux. Mais je dois me rassurer : aucun risque que je sois intoxiqué. La régulation peut aider la concurrence.
Les subventions agricoles sont une cata pour l’Afrique, en effet, et profitent en définitive aux centrales d’achat qui paient les fruits et légumes moins cher que leur prix de production. et les agriculteurs ne vivent que de subventions. Idem pour une redistribution inopportune : les prix vont monter au prix initial plus la subvention.
Pour l’écologie je ne suis pas d’accord, par contre. Le capital est commun et c’est de la responsabilité des entreprises que de ne pas dégrader le bien commun et la santé d’autrui. Je suis propriétaire de mon corps et de mes poumons, de mes plages et de mes yeux. Aucune raison qu’un producteur ne les dégrade (pour en revenir au sacro saint principe de propriété, dogme libéral).
La pub, sur des supports privés, passe encore. Mais qu’il y ait une invasion de l’espace public, je trouve ça dégradant. L’Etat ne favorise aucune religion. Il ne devrait favoriser aucune marque : aucune raison qu’il puisse tirer des ressources de ce viol du principe de neutralité.
La DADVSI, il y aurait beaucoup à en dire. Certains libéraux estiment que la propriété intellectuelle est aussi discrétionnaire que la propriété physique, d’autres qu’elle ne devrait pas exister. Pour concilier les deux, je dirais qu’on ne devrait pas pouvoir empêcher l’utilisation d’un oeuvre, dée ou brevet tant que l’auteur est correctement rémunéré. Le problème c’est que le marché fonctionne dans une hypothèse de rivalité et que du coup il faudrait établir des grilles de rémunération forfétaire, ce qui est très irréaliste.
Tu es minarchiste, c’est ça ?
Pourtant le marché a besoin d’être régulé par la loi, ne serait ce que pour garantir une régulation la plus lébérale possible. Le libéralisme pour moi, ce n’est pas déréguler aveuglément. Par contre c’est un grille de lecture très utile :)
-
exact je suis minarchiste, je pense que la loi n’est qu’une extension du droit, et que seuls les droits naturels sont les vrais droits. Il doit y avoir des lois. Pour ce qui est de la polution bon point pour toi, tu as raison, tu es propriétaire de ton corps et si des entreprises déversent leurs pouritures et causent des troubles à ton corps elles doivent être punies. La loi dans ce cas doit édicter des sanctions. Biens sûr il y aura toujours un minimum de polution difficile maintenant de faire sans, mais on peut faire mieux. Je ne suis pas expert en ce qui concerne l’écologie et le libéralisme, donc mon propos n’est pas top, mais je te donne raison.
Pour la davsi, j’ai trouvé le parfait contre exemple de ce que les majors pensent. Il y a ici en Bulgarie, une major qui produit le style local de musique appelé chalga, c’est une sorte de dance un peu orientale on va dire mêlée à des sons plutot du coin. Ils ne vendent que peu de disques, mais ils ont, une chaine télé, une radio, un nombre d’artistes assez important, et pourtant font des bénéfices énormissimes, tout le monde est rémunéré (grassement pour la Bulgarie) parce que ça marche ! les concerts sont pleins, la pub fonctionne bien et pourtout tout le monde télécharge et quasiment personne n’achète. C’est bien qu’il y a d’autres moyens de rémunérer les artistes.
La pub sur un support privé oui(je suis pas un fan de pub loin de la) sur un support public je suis d’accord avec toi ça ne devrait pas se voir, l’Etat n’a pas vocation a être commercial. Par exemple france télévision perçoit la gabelle televisuelle, pourtant c’est innondé de pubs (sauf que le film n’est pas coupé, ouaiiii super !) ça c’est scandaleux !
En ce qui concerne les contrats, bien souvent les clauses cachés et autre servent à contourner des lois, ces mêmes lois sencées protéger les citoyens. Les libéraux pensent qu’il es nécessaire de ne pas accepter ce genre de choses et pronent la clarté, en gros le libéral est comme tout le monde et ne veut pas se faire entuber
Sur ta dernière phrase tu as tout a fait raison et je rejoins ton jugement, je ne suis par anarchocapitaliste, je pense qu’il doit y avoir un minimum de règles, mais toutes doivent suivre les droits naturels. Le libéralisme peut offrir à tous le moyen de vivre comme bon lui semble (tant qu’il n’embête pas le voisin), aujourd’hui le voisin a plus de pouvoir sur vous que vous-même.
-
-
-
-
Oui tout a fait d’accord !!
Je salue, de même, ce commentaire rafraichissant !
En passant, Merci à Mr Argoul pour son article (les liens hypertext étaient vraiments sympas !).
Je vais me procurer la revue derechef
-
-
« Mon avis est que, comme feue l’URSS de l’antédiluvien Brejnev, la biologie va faire son œuvre : le renouvellement des élites et d’une grande part de l’administration va se faire dans les dix ans qui viennent. La France pourra - enfin ! - devenir un pays « comme les autres », régi par le débat politique, et non plus par les anathèmes métaphysiques. »
Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Viens faire un tour dans une fac de Droit ou dans une école (d’ingé ou de de commerce). Rien ne va changer : l’brutissement est complet. Ce qui est le plus probable c’est un clash entre une frange éclairée et un noyau de pouvoir, hérité, obscurantiste et abrutissant.
Ca c’est pour les élites.
Mais comme on est formellement en démocratie, la majorité, infantilisée, adulescente (entre ados et adultes), va fuguer le plus loin possible, quitte pour cela à monter de nuit dans une auto repoussante conduite par un borgne inquiétant qui va s’occuper d’elle et laisser son cadavre six pieds sous terre dans les bois.
-
-
A Silent Bob,
Qui se renseigne et réfléchit. Qui réagit et s’intéresse aux arguments de son vis à vis, ne serait ce que pour exprimer de la façon la plus convainquante possible son désaccord.
Qui ne vote pas à la gueule (ou moins que les autres).
Qui ne se contente pas de ouï dire.
C’est déjà pas mal éclairé !
-
Encore un décliniste.
Sympatyque mais il ne faut pas confondre réforme et sacrifice. C’est malhonnête et celle-ci entraîne logiquement un sentiment de rejet. Ensuite sur le sentiment de peur des français je suis toujours sceptique. Qui sait quoi, comment et pourquoi ? Répondre à cette question avant de lancer de grandes affirmations.
Pour en revenir à la véritable question qui est donc ; qui va devoir faire des sacrifices et pourquoi ?
Et là, bizarre l’auteur est plutôt silencieux. Double language ? Pensée non aboutie ? Oubli malheureux ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Article amusant, avec de jolis contre-pieds. J’ajouterai ceci : Quand on se promène sur le net en tant que français, on est admiré pour la qualité et la spontanéité de nos écrits et de nos débats, vis à vis des québécois notamment.
Perso, je suis tout à fait d’accord avec l’idée de cette Messe pastorale qui pousse chaque français à se flageler le matin pour aller travailler.
En tant que « jeune », je rencontre un problème de taille, à savoir : l’Outil de production. Il y a des pays où en se battant on peut accéder à ces outils de production d’avant-garde, et d’autres comme la France, où il faut accepter que ces outils soit une « Chasse gardée » réservés aux élites ou aux « minorités ». Je pense aux technologies aéronautiques ou encore à la génétique moléculaire...
Donc en réalité ce n’est pas du marasme que nous avons en nous, mais des barrières qui ont été dressées devant nous et qui se transforment en mur avec le plus grand sourire des élites. « Dans ces cas là, il faut apprendre à Voler »
-
-
-
Bonjour,
J’ai trouvé que la fin de l’article est intéressante, en fait la seule partie vraiment intéressante.
Il y a une douleur de l’affaiblissement de la nation et de l’État. De Gaulle a été, à mes yeux, un génie politique régressif - ce qui ne diminue pas son génie. Le film de Rotman qui vient de repasser sur la libération de Paris le montre parfaitement. Il a fait croire que la France avait surmonté l’épreuve, que sa résurrection nationale parmi les vainqueurs était une promesse d’éternité. Bravo l’artiste !
La France n’a pas d’avenir étincelant, le rôle de l’État français devient celui d’une grosse collectivité locale, Paris est un peu moins le centre de tout, l’élite parisienne est en concurrence avec les autres capitales européennes. Les extrêmes périphéries du territoire sont les moins inquiètes (leur sentiment : et alors ?), les français connaissent un peu mieux le monde et deviennent moins français, mais il y a encore un chemin énorme à parcourir : « en France, ceci », « les français cela »... attendez l’horizon national palit ! et si vous regardez l’avenir toujours dans le cadre national, mais c’est terrible vous allez déprimer grave ! L’avenir n’est pas national, il est moins national, voilà. Cessez de rêver la France et vous irez tout de suite beaucoup mieux !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Gem - Iconographie : pour moi les images sont destinées à apporter quelque chose de plus au texte. Elles ne sont pas choisies par hasard. Dans ce texte trop sérieux, elles visent à relativiser, à dépasser le blocage du sérieux, en bref à manifester ce que certains appellent l’humour. Je suis mauvais juge du résultat, étant partie à son élaboration. Mais je constate sur le fond que le trollisme et les habituelles « injures » des Croyants de l’antilibéralisme-antiaméricanisme-anticroissance-antitout ne sont pas au rendez-vous des commentaires. Et c’est d’autant mieux pour la qualité des débats. Alors, « femme à poil », pas vraimant, elle est surtout « repliée sur elle-même », donc seuls ses membres se voient ; en Occident on a l’habitude de les laisser nus - peut-être est-ce aussi pour cela qu’hors de l’Occident on nous accuse de pornographie ? Intéressante perspective ouverte par cette image... Juppé en SDF canadien : il s’agit de la dérision d’une dérision, chacun sait que « pour les élites, tout va bien merci » (c’est dans le texte) ; certains ont déplorés ce « pauvre » Juppé (homme que je respecte par ailleurs) exilé au fin fond du Canada (comme si c’était le désert de Gobi, pour les condescendants du bd St-Germain) ; chacun sait désormais (d’autant que c’est fini) que cet « exil » fut plus que doré et ma foi fort agréable (c’est Juppé qui le dit). D’où la dérision de l’image : l’élite chassée ne vit pas comme le lambda chassé de son boulot (avec 425 euros par mois d’ISS) ! Pour le reste, vous ne parlez ni de la citation de Ducasse (en image) ni de l’ineffable Sollers trônant Brasserie des Lilas...
Dealbata ou Petit - chute : vous attendiez un programme politique ou un nouveau Messie, désolé de vous décevoir. Si j’étais cet homme politique, je m’efforcerais de ne parler que de ce que vous aimez entendre et ne passerais pas mon temps à lire des revues qui fâchent. Si j’étais Messie, je ne ferais aucun effort d’écrire sur Agoravox mais me contenterait d’exploiter les charmantes « images » qui graviteraient autour de mon auguste personne. Non, rien de tout cela. je crois en revanche que la « politique » vaut mieux que la « croyance » pour gouverner une société. Par « politique », j’entends le débat ouvert et l’échange d’arguments sur la vie de la cité. Comme en Grèce ou aux Etats généraux de 1789, quoi, ou même au Sénat français si l’on s’y intéresse. Pas comme les médias et leurs petites phrases. « Apprivoiser le loup offre le temps de trouver des solutions adaptées qui nous conviennent, d’en débattre les compromis acceptables et leurs contreparties, et d’en faire assez tôt la pédagogie. » Voilà ce qu’est la politique : considérer le monde qui change et débattre de comment nous allons nous y adapter pour survivre en gardant ce qui fait ce que nous sommes. Contrairement au jugement péremptoire et non argumenté de Petit : « décliniste » je ne suis pas. Steve a raison : « on » (les politicards) n’expliquent RIEN parce qu’ils préfèrent vivre leurs privilèges et se goinfrer dans le fromage. Question d’institutions monarchiques, je crois, une fois assis, indéboulonnables ! Comme après avoir passé un concours ou pris brevet de « noblesse » à l’ENA. Vous êtes « arrivés » et nul ne peut plus rien contre vous. Ronny : « quel grand projet nous propose-t-on ? » - Justement aucun, c’est là le problème « politique » en France (et Kereven a raison), un immobilisme de vieillards (ce pourquoi je ne peux être d’accord avec le soutien de Steffy à JM Le Pen). Cet article est le premier d’une série de 4, dont les autres ne sont pas (encore ?) parus sur Agoravox. Comme je ne suis pas tout seul à écrire (et c’est heureux) je suis sur liste d’attente pour l’offre politique qui suit cet article général : la droite, la gauche, modifier la constitution. Les impatients iront directement sur mon blog : http://argoul.blog.lemonde.fr
Joe, IPxxx avec photo (aucun nom !), Johan, etc. - Libéralisme. Toujours le gros mot qui fâche alors que personne ne semble savoir ce que c’est. Le libéralisme a été inventé par les Français avec Montesquieu et Voltaire, peut-être après le Hollandais Spinoza si on en croit certains ; il est passé du politique à l’économique puis au social mais, comme l’a montré Alain Touraine, économique et social ont divorcé depuis une dizaine d’années. Le « libéralisme » économique dit « pur » n’existe que dans les fantasmes des paranos. Nul pays ne pousse aux extrêmes le laisser-faire, laissez-passer, tout le monde il est beau et autres fariboles. Même - et surtout ! - aux USA. Si ce pays était « libéral » ultra, on n’entendrait JAMAIS parler du Président ni de l’Etat, chacun se débrouillerait comme il voudrait dans son petit coin. Lire par exemple ma note sur Agoravox « le capitalisme n’est pas un modèle de société ». http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=4014 ou « qu’est- devenue la jeunesse du monde ? » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=4231
Alors, quoi entendre par ce « libéralisme » ? Nous sommes tous d’accord sur 2 points :
1/ l’initiative individuelle vaut bien mieux pour les libertés comme pour la prospérité que le diktat d’irresponsables d’Etat, la chute de l’URSS et la conversion de la Chine sont là pour le prouver « Chine un capitalisme communiste » http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=4222), alors que le marasme de Cuba (il suffit d’y aller) et la paranoïa aigue de la Corée du Nord montrent à l’envi qu’on a surtout pas envire d’y vivre ;
2/ le libéralisme « sauvage » n’existe pas. Le fantasme très « guerre froide » du n"importe quoi soutenu par la loi de la jungle des pétroliers texans est pour les gogos. Même aux Etats-Unis, le droit et la loi l’emportent sur les intérêts individuels : pourquoi croyez-vous que la bourse de New-York veuille racheter Euronext ? Parce qu’après les détournements d’Enron, la loi est devenue si tatillonne et les contrôles si fréquents que les entreprises préfèrent la liberté relative européenne aux contraintes de legacy américaine. N’oubliez pas que les USA sont le paradis des lawyers ! L’Etat existe aux Etats-Unis, il suffit de regarder ce que fait George W Bush pour s’en rendre compte. Chez nous, la régulation à nos préférences. Point trop d’Etat mais là où il faut : la justice, l’école, l’armée, la sécurité des habitants. On ne peut que constater qu’avec des prélèvements obligatoires parmi les + élevés d’Europe (et une TVA proche du top), nous avons des prestations d’Etat à peine dans la moyenne européenne. Il y a donc problème ! Les pays scandinaves ont eu les mêmes problèmes, tout comme les Anglais, les Allemands et les Italiens. Tous ont réussi à changer (avec chacun leur style) quelque peu la dérive : sauf nous. Par immobilisme politique, par tabou idéologique, par lassitude de vieillards. Car nous avons AUSSI la classe politique parmi la plus géronte d’Europe ! Ce n’est pas chez nous qu’un chef d’Etat quitte le pouvoir, après 10 ans de règne, et à 54 ans seulement (mais en Angleterre).
Il y a donc beaucoup à faire et cela démontre que notre classe politique se moque éperdûment des citoyens qu’elle se contente de manipuler par des slogans grossiers.
Lartiste, Céline - la France pays moyen, les étincelles de l’intelligence française, l’outil de production : eh oui, nous ne sommes plus le nombril du monde comme aux temps de la Révolution (1ère puissance démographique d’Europe !), même si nous gardons un brio intellectuel qui vient de notre passion pour la chose politique et pour l’écrit. Bien que conservant le 2ème réseau diplomatique au monde, juste derrière les USA, nous n’avons même pas le quart de leur puissance, il y a donc divorce entre ce que nous croyons être et ce que nous sommes vraiment. Et là les politicards ont fauté, tout comme l’école qui n’apprend pas grand chose de ce qui importe (les manuels raisonnent toujours en comparaison de tonnes d’acier, comme au temps de l’URSS !). La production crée des outils nouveaux là où des besoins nouveaux apparaissent : pas en France ni dans une Europe repue, au chômage ou vieillsante (on a plus besoin de services maternants que de nouveautés quand on est vieux, on a besoin du minimum quand on chôme, et surtout pas de bagnole, de livres chers ou de disques). Tangoypiano a bien complété la note par son commentaire sur la démographie.
En revanche, JP, tu te trompes : si la productivité française est en effet l’une des meilleures du monde, la lecture des statistiques est trompeuse. Il s’agit de la productivité PAR TRAVAILLEUR, pas par membre de la population active. Ce qui fait « l’excellence » française dans ces classements ? Mais le CHOMAGGE MASSIF bien entendu ! Plus la faiblesse chronique de l’investissement. Faire le même travail, avec moins de gens et de capitaux investis, c’est ça la productivité. Mais tout économiste ne considère pas cette mesure comme le nec plus ultra d’une économie... C’est plutôt le niveau de vie par tête qui importe. Et la France a choisi de garder à peu près le niveau de vie au prix de la dette. Décourager la création d’emplois par des règlementations plus rigides qu’ailleurs, mettant ainsi les moins de 30 ans, les + de 45 ans et les non-qualifiés au chômage massif, tout en redistribuant des subsides. Comme ça : pas de fâcherie avec la CGT (qui ne défend que les gens à statut public ou les inclus à contrats des grosses boites), pas de grogne des fonctionnaires (voyez, le chômage vous guette si vous quittez le statut, on vous paye peu mais vous êtes protégés, donc fermez-là), pas de muleta agitée devant les extrémistes de gauche qui ont les « manifs de Damoclès » éternellement suspendues au-dessus des têtes socialistes (les chômeurs ne sont pas gauchistes, ils veulent seulement du boulot). Seulement la dette, hein, elle ne peut avoir qu’un temps ! Et il semble que nous y sommes...
Réponse très longue mais commentaires de qualité. Merci à tous ! C’est assez rare pour le noter.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pourquoi JP se vexe-t-il ? Ma réponse était déjà longue et je ne pouvais pas développer « règlementations plus lourdes qu’ailleurs ». Pourquoi JP ne se reporte-t-il pas aux autres notes que j’ai publié sur AgoraVox, notamment « Le capitalisme n’est pas un modèle de société » ? Il suffit de cliquer dans le bandeau en haut à droite de l’article, sous les votes, dans « articles de cet auteur ».
Dans « règlementations plus lourdes qu’ailleurs », il y a « règlementations » et « ailleurs ». Les règlementations françaises ont un travers bien connu : dire le Vrai et l’Unique, pour le Monde entier de toute Eternité. Les politiciens se prennent pour les clercs du moyen-âge, intermédiaires exclusifs entre Dieu et les manants (ou comme les modernes imama qui lisent la voix même de Dieu transmise à Mahomet par Gabriel archange, Djibril en arabe). Eux seuls, les intellos politiciens « éclairés par la divine Raison » savent comment distinguer les Idées abstraites du Bien Idéal platonicien. Et tous les autres sont des cons - je caricature à peine, rencontrez donc un énarque dans l’intimité, vous verrez.
Bien sûr qu’il faut du droit et des règlementations : c’est l’essence même du vivre-ensemble dans un Etat. Mais légiférer en détail, pareil pour tout le monde est imbécile : on le voit avec les 35h dans les hôpitaux, la restauration, sans parler du ministère de la Culture... où il faut travailler plus ! On le voit avec les chômeurs : chercher un emploi à 18 ans, à 22 ans après des études, à 45 ans ou passé 50 ans, ce n’est - dans la réalité vraie - pas la même chose ! Mais pour la règlementation du travail, si. C’est imbécile.
Regardons donc « ailleurs ». Les autres pays, notamment nos voisins européens, ont cette particularité étrange d’être dans le même monde mondialisé que nous, soumis aux mêmes pressions du capitalisme à dominante américaine, et à vouloir quand même rester eux-mêmes avec leurs traditions. Que constate-t-on ? Qu’ils ont un taux de chômage MOINS ELEVE que chez nous ; que la redistribution existe largement chez eux (Suède, Allemagne, Belgique, Hollande, Italie, Espagne...) mais avec des prélèvements obligatoires MOINS ELEVES chez eux (impôts et charges sociales) ; qu’ils ont MOINS DE PAUVRES ou, du moins, mieux pris en charge ; bref, qu’ils ont trouvé quelque chose à faire que nous n’avons pas fait. Pourquoi ne pas les observer et en tirer des leçons ?
Mais voilà : tirer des leçons des autres, quand on est français, énarque ou syndicaliste ou membre d’un parti ou citoyen bercé par la télé, ça fait honte. Cela rabat notre Orgueil de se vouloir à la tête des Intellectuels progressistes du monde entier... Donc, pour ne pas enlever du pouvoir, ni mécontenter les lobbies, on adopte la stratégie d’évitement : « c’est pas fait pour nous », « on pense autrement », « yaka changer le monde ». Et Stan a raison de dire que les Français ne s’aiment pas, n’écoutent pas les autres, restent dans leurs petits clans idéologiques confortables. Des énarques dont parle Ioga aux syndicalistes qui ne vivent que par la règlementation (ce ne sont pas leurs élus qui les financent ni qui les légitiment, selon le livre d’un journaliste de Marianne sorti cette semaine), des partis politiques qui caricaturent pour se démarquer (et exercent ensuite le pouvoir au rebours des déclarations, du fait du prince). Sans parler de l’ignorance abyssale en économie et d’une lecture superficielle des statistiques (dont JP a montré les dangers en confondant productivité par travailleur employé et productivité « du travail » ie de toute la population active susceptible de travailler, inclus et exclus mélangés).
Et, pendant ce temps là, il y a toujours des chômeurs et des pauvres. Et tout le monde s’en fout car « yaka ».
-
-
C’est tout ? Je ne peux pas écrire un mot sans qu’une « vexation » intervienne ? C’est ça la conception bornée du « débat » en cours chez JP ?
Oui, 35h sans négociation à l’hôpital est une ineptie. Appliquer la MEME règle à n’importe quel métier est une imbécilité. Ne pas en parler avant tout avec les intéressés est une bêtise. C’est là où la conception française jacobine de l’Etat, qu’elle soit de droite ou de gauche, est archaïque, méprisante, anti-démocratique.
Que les infirmières aient « droit » à 35h n’est pas la question. La question est l’application stupide « en appuyant sur un bouton » parce qu’une énarque l’a décidé.
Je suis sûr de vexer encore une fois. N’y aurait-il pas un ou une énarque dans ta famille, tant qu’à faire ?
-
-
Un ton agressif masque presque toujours l’absence d’arguments. Inutile de m’injurier pour vous être trompé sur la productivité, cette erreur de perspective arrive souvent dans les médias. De même, inutile d’interpréter ce que j’écris en fonction de votre sensibilité à vif sur certains sujets : contentons-nous des faits, sans les voir par le petit bout de la lorgnette.
1/ Peut-être l’avez vous oublié, mais Lionel Jospin avait déclaré initialement qu’il « n’était pas question » que les 35h s’appliquent aux agents de l’Etat. Ce n’est que plus d’un an après, les élections approchant, qu’il a cédé sur ce point. D’où la mise en place en urgence, les « négociations » bâclées, avec l’approche impériale inimitable de la haute administration française qui croit gérer ses troupes comme un général sur le terrain (« yaka », l’intendance suivra). Dans les entreprises moins proches du public, les « négociations » ont en effet bien eu lieu, et appliquées pour l’intérêt des deux parties (quoiqu’en faveur plutôt des cadres femmes de 35 ans ayant 2 enfants selon une enquête du Nouvel Obs, pas tellement en faveur des ouvriers et employés...). A l’hôpital - disons-le tout net - ça a été « le bordel » durant des années (voir la polémique « canicule ») - vous parlez d’une « négociation » réussie !
2/ Sur l’effet des 35h sur l’emploi, il a été réel. Encore une fois, là n’est pas la question. La question est comment aménager une mesure « universelle » aux particularités de chacun. Bravo d’avoir eu +6.5% d’emplois en + dans votre entreprise ! Si cela avait été vrai dans TOUTES les entreprises, il n’y aurait plus de chômage en France. Mais voilà : vous prenez le petit bout de la lorgnette pour la lorgnette entière.
Citons une étude effectuée par Jean Pisani-Ferry (Université Paris-Dauphine)le 28 janvier 2004 (un homme pas particulièrement à droite pour répondre à votre parano a priori) : « Au total, les conditions économiques de la période au cours de laquelle elle a été mise en place rendent vraisemblable que la RTT ait eu les effets attendus sur l’emploi. Sans entrer dans les détails, la combinaison dans les années 1998-2000 d’un volume exceptionnel de création d’emplois et d’un ralentissement marqué des gains de productivité par tête viennent conforter ce jugement a priori. Bien entendu, coïncidence ne vaut pas démonstration. Mais les faits stylisés, comme disent les économistes, sont en accord avec la thèse d’un effet immédiat substantiel sur l’emploi. Je n’ai donc pas de raisons de mettre en doute l’évaluation d’un effet net de l’ordre de 350.000 emplois proposée par la DARES. » (Audition devant la mission d’évaluation des conséquences économiques et sociales de la législation sur le temps de travail de l’Assemblée nationale) texte disponible sur http://www.pisani-ferry.net/base/papiers/rp-04-35heures.pdf Vous pouvez aussi vous reporter à la revue ÉCONOMIE ET STATISTIQUE de l’INSEE N° 376-377, 2004. Là, vous aurez une vue d’ensemble.
3/ Ne croyez surtout pas être le seul au monde à « connaître le monde de l’entreprise ». J’en viens, après une période chômage (qui me laisse le loisir d’ANALYSER les faits au lieu de me contenter d’affirmations gratuites), et j’y retourne. Les faits sont qu’une entreprise crée des emplois non pas pour profiter d’un avantage fiscal (comme la compensation pour 35h), mais parce qu’elle en a besoin. Quelle est la part de la croissance économique et la part de la réduction du temps de travail dans votre entreprise ? Il se trouve que la période 1998-2002 (étudiée par Pisani-Ferri) est aussi une période de forte croissance mondiale dont la France a profité. On a créé près de 3 millions d’emplois... mais 350 000 seulement ont été attribués après étude approfondie aux 35h. Inutile donc de croire qu’on a trouvé la martingale contre le chômage !
-
-
Sur les 35 h, billet d’un blogueur « de gauche » : http://reac-de-gauche.blog.lemonde.fr/reacdegauche/2006/10/chose_promise_c.html
-
@ JP
je suis navré de te dire que sans être forcément d’accord avec tout ce que dit Argoul, il a raison sur un point : tu vois un peu trop par le petit bout de ta lorgnette... Je suis également informaticien, à l’Assurance Maladie, et les 35 H n’ont amené quasiment aucune embauche : il a été privilégié la « rerépartition du travail » ; ce qui, effectivement, se justifiait dans certains sites, mais absolument pas sur d’autres. Tu travailles dans une entreprise intéressante, je te conseille d’y rester.
En ce qui concerne l’hopital, quand tu parles des négociations sur les 35 H, je penses que tu fais rire beaucoup de monde, surtout les infirmieres...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
