• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gdm

sur Le principe du prêt bancaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gdm gdm 25 décembre 2008 12:08
@JL
Vous analysez mon raisonnement qui tend à montrer que le fondement du Droit serait le doit de propriété de chacun sur son propre corps. Vous citez ainsi trois phrase importantes de ma démonstration.
 
Dans un premier temps, vous reprochez une confusion entre les "notions d’objet et de sujet". Le corps humain a-t-il un propriétaire ? et s’il existe qui est-il ? Qui peut disposer d’un corps humain ? la question du droit de propriété est de savoir qui peut disposer de ce corps humain. Force est de constater que, s’il existe un propriétaire, que s’il existe qq’un qui puisse jouir, utiliser de corps humain, cela ne peut être que l’individu lui-même. Ici la propriété de soi-même par soi-même désigne le droit d’utiliser de jouir de ce corps pat l’individu qui "possède" le corps, c’est a dire lui-même. Ce raisonnement peut vous étonner, mais il ne peut pas être valablement infirmé.
 
Ensuite, vous remarquez justement que le viol de propriété est instinctivement, spontanément, vécu comme injuste. Ce fondement du Droit semble ainsi pertinent pour fonder la notion de Justice.
 
Je n’ai pas discerné l’argument que vous développez concernant ma contestation du "collectif".
 
Je rappelais qu’en Droit Justinien, ce sont les jurisconsultes qui tentaient de "découvrir" l’application d’un Droit immanent et non pas de fabriquer le Droit. Je rappelais aussi qu’en Droit anglo-saxon, ce sont les juges qui ont dit et disent le Droit, et non pas l’Etat. Il n’existe pas de Code Civil en Angleterre, mais seulement une jurisprudence fondée des siècles de jugements successifs. Je rappelais que la Constitution Allemande fonde officiellement le Droit sur le "Droit naturel". Vous prétendez qu’un tel fondement serait "ridicule". Il ne s’agit pas de "ridicule". Le fondement du Droit est une question difficile et essentielle pour toute organisation sociale.
 
Il existe un droit incontestable, lequel est le droit provenant d’un contrat. Les stipulations d’un contrat sont des "lois" pour les deux co-contractants. Le Code Civil français l’admet explicitement en utilisant le mot "loi pour les parties" dans son article 1134. Et tous les pays civilisés considèrent que le contrat crée une véritable loi entre les deux co-contractants. Le contrat est une autre source du Droit.
 
Je ne vois pas d’arguments dans vos autres propos. Je ne peux donc pas y répondre.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès