• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de krolik

sur Grattes ciels à Paris : Trois petites tours et puis s'en vont ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

krolik krolik 27 décembre 2008 20:36

A Londres, le Prince Charles a vivement critiqué l’ordre des architectes britanniques (équivalent) pour avoir hérissé la ville de tours. Il avait pris comme modèle et félicité la ville de Paris justemnt piur l’absence de tours.
Il est un fait qu’à Londres comme touriste je cherchais à visiter Dt Paul Cathedral... il a vraiment fallu que je "tombe dessus" pour arriver à la voir, elle est entourée d’IGH.

Il y a eu la tour Montparnasse au début des années 70, mais cette construction avait été décidée pour des raisons militaires. Lorsque vous montez par l’ascenseur au 56ème étage pour la visite panoramique et que vous vous décidez à monter à pied sur la terrasse, vous devez passer deux étages sans ascenseur..
La ferraille des ascenseurs baladeurs aurait gêné les faisceaux hertziens militaires qui sont dans les deux derniers étages.
Mais la raison militaire ne s’appliquerait pas aux nouvelles tours.
Le mode de construction français des tours impose un noyau en béton... Depuis Henri IV, les grands travaux, le développement du génie civil a été fait sous l’égide des bétonniers. Le béton a le gros avantage de résister à l’incendie. Il est certain qu’un 911 sur la tour MOntparnasse n’aurait pas eu les mêmes effets d’effondrement. La ferraille à ferrer les baudets au-delà de 250°C ça devient de la guimauve. Le béton, lui il tient jusqu’à 800°C sans trop de problème s’il a été bien fait ce qui est usuellement le cas. L’argumentation pour ou contre du WTC ne tient pas à Paris.
@+

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès