et bien voilà vous pensez la même chose que moi //
et bien voilà vous avez deviner , il faut être explicite

Donc je repose ma question : pourquoi ne pas laisser tomber l’idée "d’idiotismes mondiaux" que vous sembliez développer dans votre 1er message.

j’ai dis cela où qu’il est neutre

En l’occurence, lorsque j’ai dit "vous dites que l’e-o est neutre", cela ne vous visait pas spécifiquement. C’était "vous", "vous, les espérantistes"...

 ce qui est con en trollant c’est de perdre sa credibilité

... Alors qu’en écrivant avec les pieds on est crédible et respecté à 200 %.

 Sa neutralité reside tout simplement en : que ce n’est pas la langue d’une nation ou d’un peuple teritorial. L’aspect nation ou territorial induit irrémédiablement les expressions et idiotismes, ce qui conduit une predominande d’une culture de langue donc d’une partie de culture d’un peuple sur un autre et ce qui induit aussi une augmentation de l’apprentissage de la langue, sans compter certains petits aspects economiques resultant de la langue. Voila ce qui la rend plus neutre qu’une langue nationnale.

Vous ne répondez pas vraiment à ma question, puisque vous expliquez en quoi l’e-o est neutre plutôt que de définir le concept de neutralité indépendamment.

Apparemment, une langue est neutre, selon vous, lorsqu’elle n’est pas attachée à un territoire et à une culture. Fort bien. 
Mais vous prétendez que cela induit la prédominance d’une culture d’un peuple sur un autre. À mon avis, c’est l’inverse. C’est parce qu’une culture domine, que sa langue se répand.
Dit autrement, une langue neutre n’a que peu de chances de se répandre.

Par expérience lors de discution sur des sujets très poussée, j’ai parfaitment compris qu’ne langue est une arme pour un natif, car ce dernier en général maitrise beaucoup mieux les méandres du vocabulaire de sa langue qu’un non natif.

Oh, vous savez, l’ignorance peut être une arme aussi. 

Je me souviens de cette histoire où deux clients japonais assistent à une présentation enthousiaste d’un commercial américain, avant de lui demander de tout recommencer, soi disant parce qu’ils n’ont rien compris. Au final, l’américain leur fait une grosse réduction, probablement un des avantages économiques que vous évoquiez.

Blague à part, je ne vois pas ce que ça vient faire là. Idiotismes ou non, culture ou non, neutralité ou non, un natif maitrise sa langue mieux qu’un étranger.

J’en ai fait l’expérience en tant que non natif anglophone et en tant que natif francais, la difference est énorme, je sais par expérience qu’il me sera impossible de discuter avec un anglophone natif sur des sujets complexes dont le vocabulaire est important.

Hu ? Quel rapport avec la neutralité ?

Il m’est même arriver avec un francophone comme moi d’avoir des problèmes dans la discution car nous ne voyons pas le vocabulaire de la même manière, ce qui bloquait l’avancé des idées.

ça vient d’un problème de définition...

TYPHON