Désolés pour l’auteur, mais les races humaines n’existent pas vraiment. On peut éventuellement arriver à identifier des populations, et ce n’est pas évident, mais c’est sans guère de conséquences pratiques.
Voici une référence récente sur le sujet :
Genetics, Vol. 176, 351-359, May 2007
http://www.genetics.org/cgi/content/abstract/176/1/351
Genetic Similarities Within and Between Human Populations
D. J. Witherspoon, S. Wooding, A. R. Rogers, E. E. Marchani, W. S. Watkins, M. A. Batzer and L. B. Jorde
(...)
The proportion of human genetic variation due to differences between populations is modest, and individuals from different populations can be genetically more similar than individuals from the same population. (...) Phenotypes controlled by a dozen or fewer loci can therefore be expected to show substantial overlap between human populations. This provides empirical justification for caution when using population labels in biomedical settings, with broad implications for personalized medicine, pharmacogenetics, and the meaning of race.
(fin de citation, les auteurs travaillent aux Etats-Unis, voir le lien)
L’usage du mot "race" ou équivalent à des fins de fichage est aberrant. Mais, pour faire progresser la connaissance, il faut que l’indépendance des chercheurs soit respectée. Voir, par exemple, le premier et le dernier des articles de notre blog "La Science au XXI siècle" ( http://science21.blogs.courrierinternational.com/ ) :
L’indépendance des chercheurs, un grand enjeu citoyen au niveau planétaire (7 mars)
Crise de l’évaluation, CNRS et « réforme de la recherche » (27 décembre)
Le Collectif Indépendance des Chercheurs