Pour l’instant, c’est ce que je pense. Ma position peut évoluer. Mais vous avez raison, il faut ajouter ce que j’ai laissé dans l’implicite : la confiscation des biens par l’Etat. L’Etat étant l’entité censée être représentative du Collectif, donc de tous indépendamment des conditions individuelles.

L’analyse marxiste est intéressante en elle-même. Les positions sont généreuses. Et certainement l’envie de solidarité nouvelles, plus respectueuses de l’homme, a porté les gens, souvent misérables et désespérés à espérer dans cette idéologie. Mais les résultats historiques sont là. On peut faire le casuiste, et estimer que des « circonstances » ou bien des « hommes » ont modifié l’esprit du communisme, çà ne fera pas revenir les dizaines de millions de morts. Quant au libéralisme actuel, il risque de s’avérer mortel pour toute l’humanité. C’est encore plus subtil.

Et le retour aux religions est une fausse solution.

En définitive nos générations connaissent un profond bouleversement : il n’existe aucun cadre idéologique satisfaisant. Aucun espoir pour tous. Juste des solutions individuelles ou corporatistes. Pas de penser d’ensemble.

Je ne connais pas John Milgram. J’irai voir ses travaux. Merci. Toutefois, et sans trop forcer, on peut regrouper les deux premières catégories de Wurmstein-Paparazzi, on aura au total 5 + 20 = 25. Et on peut considérer que ceux-là suivent régulièrement des principes (pas les mêmes, bien sûr).

Mais c’est là, un bon débat. Je vais me renseigner sur les travaux de Milgram.

Je vous donne quand même une de mes références en matière de démocratie : la constitution de la démocratie athénienne du VIème siècle au Vème siècle avant JC. Quelques points forts : reconnaissance de la nécessité d’une Loi Commune réglant les rapports entre les différentes catégories d’habitants (Solon, l’Eunomie ou la « loi bonne ») puis la tyrannie des Pisistrates dont l’action n’a pas remis en cause les acquis de la Loi et dont l’action a été d’enrichir la Cité et d’égaliser les conditions économiques (vers le haut et non vers le bas) puis Clisthène et la consitution de la démocratie : attribution de la citoyenneté à tous (hommes nés athéniens), obligation de participer, de siéger, mélange des différents groupes sociaux (ceux de la mer, ceux des terres et ceux de la ville), rémunération des citoyens siégants (afin de ne pas laisser aux riches l’action politique), débats obligatoires, délibérations et votes. etc... Dans un temps historique où au mieux quelques centaines dirigés la cité (les riches) et où en général Un seul aidé d’une poignée avaient le pouvoir.

Ce modèle devrait remplacer la res publica qui n’est pas démocratique dans son essence mais oligarchique et aristocratique.

Il nous faut renoncer à la conception romaine du pouvoir pour revenir à la conception athénienne (et pas grecque). reprendre là où le fil s’est cassé.

Nos révolutionnaires et penseurs rêvaient d’être romains, pas athéniens. Nos fascistes et nos nazis rêvaient de rebatir la Rome Antique. Et nos Républiques délirent encore sur ces questions : les impérialismes, c’est celà.

Le modèle athénien est carrément imparfait, mais il est une base de réflexion. Ses dérives sont instructives sur les risques de la Démocratie.

Nous devons réfléchir.

Le vote en soi, ce n’est rien. Seules les conditions, c’est-à-dire les procédures mises en oeuvre garantissent un semblant de démocratie. Et çà va de la désignation des candidats en passant par les débats jusqu’aux élections et à l’acceptation du ou des résultats. La durée des mandats et leur caractère impératif ou représentatif joue aussi. Peut-être qu’on devrait réfléchir à une autre forme du mandat...