Votre collection de références est très unilatérale. Nous avons donné plus haut une référence récente jugée assez fiable. Voir le texte complet sur le site des National Institutes of Health :
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1893020
La conclusion est qu’on peut éventuellement arriver à identifier des "populations", mais que les principales variations génétiques se trouvent à l’intérieur de ces "populations", et pas entre deux "populations" différentes.
L’article se termine ainsi :
"The fact that, given enough genetic data, individuals can be correctly assigned to their populations of origin is compatible with the observation that most human genetic variation is found within populations, not between them. It is also compatible with our finding that, even when the most distinct populations are considered and hundreds of loci are used, individuals are frequently more similar to members of other populations than to members of their own population. Thus, caution should be used when using geographic or genetic ancestry to make inferences about individual phenotypes."
Le résumé prévient déjà le lecteur sur le fait que "This provides empirical justification for caution when using population labels in biomedical settings, with broad implications for personalized medicine, pharmacogenetics, and the meaning of race."
Le Collectif Indépendance des Chercheurs