@auteur

Merci de répondre, malgré l’impolitesse de mon commentaire.

"Pas facile de s’y retrouver dans votre argumentation. J’avoue même n’y avoir rien compris. Je ne pensais, certes pas, en rédigeant cet article que cela allait dévier sur "Anciens de Saint-Cyr, frange néo-royaliste, catéchisme, allocations sociales etc..."


Je vous sais sincère alors, faites un effort pour lire, ne faites pas d’amalgame. Je soulignais votre inconscience sur la portée politique de votre article et, évidemment, vous réagissez en militaire : "Si le ministère de la Culture fait ainsi barrage au débat, au développement et à l’approfondissement de la connaissance, mieux vaut le supprimer."
On le voit, vous aviez l’habitude du commandement, mais, vous réclamant de la liberté d’expression, soumettez-vous jusqu’au bout à la règle citoyenne.

Vous n’êtes pas content et, sous ce prétexte, vous demandez que l’on vire les experts concernés par cette offense qui vous est faite. Wouha ! Que se passerait-il si vous aviez le pouvoir ?
Désolé mais nous sommes dans une démocratie, pas dans une caserne et vous n’avez pas la charge du service culturel des armées.

Simple citoyen, vous subissez, vous aussi la loi du nombre, Démos. Faut vous y faire !

Mais, au-delà de votre problème sûrement important, vous ne vous privez pas de faire une petite incursion vers l’art moderne :
"Mais quelles sont donc les réussites dont peut se prévaloir ce ministère de la Culture ? Serait-ce les très étranges œuvres d’art moderne de Jeff Koons exposées dans les grands appartements du château de Versailles ? Triste bilan, en vérité : beaucoup de visiteurs scandalisés et une image dégradée de la France auprès des étrangers qui étaient venus dans la capitale pour voir, non des baudruches, mais la splendeur artistique du siècle de Louis XIV."

Cela va un peu plus loin que votre propos candide ne le laisserait supposer, on passe une forme d’art au Karcher... ou au napalm. Et si l’on pousse votre propos, si l’on est votre subalterne, on interprète, on met en oeuvre, on nettoie. Simple ! Vous demeurez innocent, vous n’avez rien dit de tel. Cela ne vous rappelle-t-il rien ? Vous trouverez mon propos fort sybillin, pourtant il fait référence à des clivages de l’histoire... et s’il est extrêmement intéressant de développer une herméneutique sur les Apocalypses, on ne peut ignorer le passant avec ses petits problèmes.

Vous dites ailleurs :
"Au vu des critiques que me vaut cet article, ce qui me fait un peu sourire, c’est que je ne fais, en introduction, que reprendre les déclarations d’un ancien ministre de la Culture." Vous les validez cependant ! Ne faites pas le candide !

Ne gâchez la bonne impression que l’on peut avoir de vous par un sourire qui pourrait être mal interprété. Liberté d’expression, cela veut dire débat. Vous l’acceptez ou vous passez, avec ou sans sourire. Merci.
Je dis bonne impression car vous répondez, vous débattez, ce qui n’est pas le cas de nombreux auteurs, ici, qui se contentent de poser leur oeuf, laissant les autres s’emparer du nonos.
Je vous dois cela.