Oui, je crois aux vertus d’une bonne organisation. Ce qui implique une structure dynamique et évolutive (pour s’adapter autant aux changements de mentalités qu’aux nouvelles problématiques. Exemples de nouvelles problématiques : la question climatique, l’économie des ressources, la lutte contre les fonds de pensions dont le fonctionnement est désormais anti-économique).

Et puis, je crois qu’on ne peut pas poursuivre nos vies collectives avec des institutions réfléchies entre les XVIIIème et XIXème siècles. À l’époque, le nombre de gens instruits, ne serait-ce que de manière élémentaire, était très réduit. Le résultat d’un siècle d’éducation active des populations est là. On ne peut plus admettre que quelques uns dirigent et dominent en permanence.

C’est la raison pour la quelle, je me référe à l’Athènes démocratique. C’est une période historique où des efforts éducatifs importants avaient été produits. On pouvait donc indépendamment des fortunes demander à tous de participer intelligemment. Ce qui fût fait. La Littérature et le Théâtre ont pris leur essor à cette période. Des cités ont voté l’instruction publique...y compris pour les filles.

Tout cela a été oublié et balayé par la Rome Républicaine, où dominer le riche patricien (seul apte à être sénateur, à commander les autres) et où le modèle du père tout puissant ayant droit de vie et de mort sur les siens était la référence juridico-politique.

On a oublié Isocrate qui disait qu’était « Grec », celui ou celle qui parlait Grec.

Par quoi commence un anthropologue, un ethnologue ou un linguistique pour étudier une population ? Par sa langue.

Et en politique sa signifie que celui ou celle qui parle et écrit le français à-peu-près correctement est français. Il ou elle pense - et est pensé(e) - par les réseaux conceptuels propre aux français : ce qu’on nomme « mentalité ».

Donc, ce n’est pas le service national qu’on doit demander aux nouveaux venus, mais la capacité à apprendre le français (même s’ils ne le connaissent pas encore). Et rien d’autre. Tout le reste, c’est de la haine ordinaire plus ou moins travestie.

Je précise que j’ai été militaire (du rang et sous-of.). Le modèle militaire comme modèle éducatif, çà ne vaut rien. Le problème des militaires est de faire accepter aux hommes des choses contre nature : de leur faire accepter des missions suicides auxquelles, ils sont toujours forcément mal préparés. Exemples d’ordre difficiles à donner et à faire accepter : « Prendre une position », « Tenir une position », « contenir », « couvrir », « sauter sur... », « débarquer », « reconnaître », « marcher devant », « avancer jusqu’à », etc.

Tous ses ordres nécessaires en tant de guerre déterminent des suicides volontaires.

Dans cet ordre d’idée, nos anciens combattants d’origines africaines ou asiatiques qui parlaient le français, qui croyaient en nos valeurs (Liberté-Egalité-Fraternité) ont été mal payés de ce qu’ils ont enduré. Et pour les morts, les familles ont été tout simplement méprisées au nom du rascime ordinaire. Dans tous les cas, la peur, le courage et le sang étaient identiques.

La souffrance et la douleur n’ont pas de couleurs.

Le droit de vote est une conquête importante. Mais en soi, encore une fois, ce n’est rien. Il faut organiser toutes les formes de la démocratie pour lutter contre les biais. Exemple : les noirs américains ont eu le droit de vote après la victoire de l’Union en 1865. Mais de fait, toute l’organisation sociale convergée pour empêcher le noir de faire valoir son droit de vote et d’être ainsi reconnu formellement l’égal du blanc, son ancien maître. Il a fallu attendre les années Kennedy pour que sa change. Soit un siècle supplémentaire pour que ce droit soit effectif.

Alors avant de brader le droit de vote, réfléchissez. La République et par essence oligarchique et aristocratique. Le fonctionnement démocratique est un ajout historique (une conquête). La République fonctionne d’après des critères de patrimoine, donc de dominance de certains groupes sociaux sur les autres.

Monsieur Bush « junior » à ses soutiens lors d’un banquet : « vous êtes ma base ! » C’était tous des riches et des ultra-riches. Autrement dit, c’était quelque chose comme 0,000000001 % de la population Etat-Unienne. Ils sont mainteanant 300 millions. On arriverait pas à tous les placer simultanément dans une même pièce pour leur déclarer : « vous êtes ma base ! »