Peut-on m’expliquer la logique dans le fait de défendre une télévision publique, donc d’état, et s’étonner que l’état souhaite la controler ?

Il faut un peu être cohérent. Soit c’est une télévision d’état, financée par l’état, et donc devant respecter le choix démocratique, c’est à dire être en accord avec la majorité au pouvoir. Soit il y a une multitude de télévisions privées, avec un éventuel organe de controle. De cette façon tout les choix et toutes les opinions peuvent cohexister (comme on le voit dans la presse écrite).

Enfin, si ce n’est pas l’état qui controle la télévision publique, c’est l’administration, ce qui est bien pire car sans aucune légitimité : En quoi, l’opinion d’un réalisateur "fonctionnaire" est-il plus légitime que n’importe quel quidam ? La notion de "qualité" d’une oeuvre artistique est totalement subjective et est liée à la culture d’un groupe à un moment donné. Personne n’a de légitimité à décréter que tel programme est supérieur à tel autre. Dire le contraire, c’est dénier à d’autre la dignité de leurs choix, et c’est une attitude absolument totalitaire. En revanche, chacun doit avoir un objectif de qualité, et s’il le tient, il trouvera surement un groupe d’individus qui appréciera sa production.

Enfin, autre point, supprimer la publicité n’implique pas forcément une diminution des moyens. La BBC arrive à se financer à 50% en revendant ses productions à d’autres chaines. Si la nouvelle télévision publique conçoit des émissions "de qualité", elle peut très bien compenser une éventuelle baisse de ses ressources d’état.

Dernière chose, il y a beaucoup d’hypocrisie de part et d’autre, puisque de tout temps, c’est le pouvoir en place (de de Gaulle, à Sarkozy en passant par Mitterant et les autres) qui a nommé, directement ou indirectement, les responsables des chaines.