Ce que cet hypocrite de Huntington appelle "Choc des civilisations" a toujours existé sous forme d’une confrontation permanente...avec les autres, les non-occidentaux.

La "théorie" de Huntington n’est qu’un relookage et une justification a posteriori de la tentation de l’occident.

Personne ne doit empêcher l’occident d’imposer ses valeurs. Il y a une sorte de schizophrénie dans cet acharnement et cet aveuglement qui considère que les valeurs de l’occident sont universelles. On a l’impression que la réflexion s’éclipse juste au moment où on en a besoin.

Il y a une constance du mépris chez l’Occident : les mieux disposés ne peuvent s’empêcher d’apprendre à vivre au Tiers-Monde par exemple.

Même les soi-disant ONG humanitaires comme l’Arche de Zoé affichent bien ce mépris fondamental, a priori. Un préjugé ignoble que traînent les plus "éclairés".

Quand on en arrive à Israel, le sens critique est carrément désintégré parce qu’il y a une connivence "ethnique" et un sentiment de culpabilité envers les juifs.

Les mêmes actes criminels sont traités de manière diamétralement opposée selon qu’ils sont commis par Israel ou par un autre pays.

On en est là et personne ne veut le reconnaître.

Quand on parle de camp de concentration par exemple à Gaza, des spécialistes, juifs en général, viennent faire une leçon de sémantique comme si c’était le plus important. Pour eux, il faut que le sens recoupe exactement ce qui s’est produit en Allemagne nazie, sinon on est disqualifié.

On admet, à pieds joints et en choeur que ce n’est pas un "camp de concentration". Qu’on arrête les simagrées lexicales, grammaticales et sémantiques : ce qui se passe à Gaza est-il moins condamnable pour autant ?

Suffit-il de prouver que ce n’est pas un camp de concentration pour sanctifier ipso facto Israel ?

Tuer "à l’israelienne" serait-il plus moral ? moins condamnable ? justifiable ?

C’est quoi ce délire ?