Excellent article, San Kukaï. Et belle coïncidence que la publication le même jour de celui de Florentin Piffard sur le même sujet. Il importe en effet de poser à nouveau et clairement les bonnes définitions sur des termes employés de manière inappropriée. Je tiens cependant à insister sur ce que vous répétez dans vos commentaires : effectivement, l’antisémitisme est un racisme, au sens où il désigne la détestation d’un peuple, les Juifs - avant même bien sûr que ce peuple ne se constitue en nation (le sionisme est un nationalisme, tout comme l’est la revendication palestinienne) - et ce, avec la particularité suivante : ce racisme est tourné non contre un ensemble de personnes partageant une même origine ethnique, une même langue et une culture uniforme (Ashkénazes, Sépharades, Falashas - langue yiddish, arabe, et toutes celles de la diaspora ; pratiques culturelles entrées en interaction avec celles des pays de la diaspora), mais contre un ensemble de personnes représentant ontologiquement l’étrangeté qui se fond, invisible, dans la "normalité". C’est tout le sens de l’antisémite historique se liguant contre des forces invisibles et puissantes (le fameux "ils sont partout", sans même parler du Protocole des Sages de sion). Ce pourquoi il est essentiel de rappeler que si le terme "sémite" caractérise un ensemble de peuples partageant des caractéristiques linguistiques, il ne saurait être employé pour définir le racisme (xénophobie) exercé à l’encontre notamment des Arabes. Il existe un racisme anti-arabe, un racisme anti-noir, un racisme anti-blanc...
Et, oui, un racisme dirigé contre les musulmans qui, je suis tellement d’accord avec vous, ne doit en aucun cas être assimilé à la critique de l’islam en tant que corpus religieux, ni à celle de l’islamisme en tant que corpus politico-religieux.