Je suis globalement d’accord avec vous. Il y a cependant un point sur lequel je souhaiterais faire un commentaire. Vous écrivez :
"il est essentiel de rappeler que dans la France laïque, il est permis de représenter Mahomet de façon caricaturale, il est permis de critiquer la charia, il est permis de penser est d’écrire que l’islamisme est un totalitarisme religieux"
Il me semble que vous mélangez des choses. Si la charia et l’islamisme, tous deux responsables de milliers de morts, tant dans des pays musulmans qu’en Occident, sont des dérives condamnables en cela qu’elles portent atteintes à l’intégrité physique voire à la vie de personnes en fonction de leur foi ou de leur pensée, représenter Mahomet avec une bombe sur la tête est une insulte gratuite à des millions de fidèles. Faut-il rappeler que l’islamisme est une branche de l’Islam qui pervertit les principes de cette religion afin d’asseoir son pouvoir, en persécutant et en tuant musulmans comme non-musulmans ? Faut-il rappeler qu’en dessinant Mohamet avec une bombe sur la tête ce n’est pas seulement aux islamistes que vous faites un pied de nez, mais également aux millions d’autres fidèles qui n’ont jamais porté une ceinture de bombes ni souhaité la fin de l’Occident. Je trouve cette affaire d’autant plus choquante que, si les caricatures ont d’abord été publiées par des journaux Danois dans un certain contexte, elles ont ensuite été reprises en France non pas pour dénoncer l’islamisme, mais pour "défendre" la liberté d’expression. Cette liberté d’expression outrancière qui permet aujourd’hui en France de dessiner le Pape avec un bâton dans les fesses, Mahomet avec une bombe ou de circuler en ville avec une pancarte représentant une étoile de David et une croix gammée.
Ce type de comportement est non seulement insultant, mais il est contre productif car il ne fait qu’enflammer la haine de ceux qui l’ont déjà tout en risquant de faire naitre la colère chez ceux qui n’en avaient pas.