@ San Kukai :

Effectivement, d’un point de vue républicain une caricature de Mahomet comme celle du Pape ou du Spaghetti Volant ne saurait être interdite ou condamnable par la justice. Ce que je reproche c’est le manque de respect et de morale qui consiste à penser que tout ce qui n’est pas expressément interdit par la loi je peux le faire, même si cela choque. Si les caricaturer Mahomet pouvait avoir un quelconque effet bénéfique, si en les voyant les précheurs de haine se disaient "ah oui tiens, on est ridicules finalement, aimons-nous tous les uns les autres", alors je ne trouverais rien à y redire. Mais en l’occurence cela me semble ne pas être le cas.

L’affiche de Delicatessen ne représente pas Mahomet mangeant une côte de porc ou une tranche dcochonou, mais simplement un porc. Ce n’est donc pas une insulte direct à l’Islam et si votre ami s’énerve chaque fois qu’il voit un porc, c’est du ressort d’un hôpital psychiatrique, pas d’une mosquée. Sachez toutefois que votre exemple apparemment farfelu ne l’est pas autant que ça : souvenez vous des statues de Bouddha au Pakistan (encore que les illuminés qui ont fait ça estiment que représenter Dieu est une insulte, même si Bouddha n’est pas un dieu).
En ce qui concerne Madonna, j’imagine que dans les courants Chrétiens radicaux cela a du très mal passer, tout comme l’affiche du film "Amen" (qui est pour moi à classer au même niveau que les caricatures).
En ce qui concerne les pâtes, il s’agit d’un aliment de base dans de nombreux pays, ce qui n’est pas le cas de la caricature (qui dans ce cas était particulièrement incomestible).

Il ne s’agit donc évidemment pas de bailloner les gens et de supprimer la liberté d’expression, mais les médias ont une responsabilité, notamment celle de ne pas jeter de l’huile sur le feu avec des actes contre productifs, malsains et insultants.