@ Roger

Le Code pénal français dispose dans ses principes généraux que : Nul ne peut être puni pour un crime ou pour un délit dont les éléments ne sont pas définis par la loi. Par conséquent, en droit français, tout ce qui n’est pas interdit est permis, ce qui va strictement à l’inverse de votre position.

Se pose alors le problème de l’éthique personnelle ou de la responsabilité et, de façon plus générale, de l’exercice de la liberté. Avoir la possibilité de faire quelque chose n’implique pas forcément de devoir la faire sans en envisager les conséquences. Les notions de libre arbitre, de liberté de conscience, de volonté propre peuvent ici intervenir ; les philosophes ont abondamment disserté à ce sujet depuis vingt-cinq siècles.

Evidemment, cette liberté doit s’accompagner d’une culture de la raison et de l’analyse critique, lesquelles permettent d’envisager les conséquences de ses propres actes et, par conséquent, fondent le jugement autonome (c’est la base de l’existentialisme sartrien). Depuis les philosophes grecs, cette notion de liberté de conscience est fondamentale en philosophie et en droit occidental. Elle sert de base à notre système éducatif français laïque selon la conception qu’en a eu Condorcet.

Ici, le droit républicain (le peuple fixant à lui-même ses propres règles) diffère fondamentalement du droit divin qui part du principe que tout ce qui n’est pas autorisé est interdit. C’est la base de la censure religieuse, par exemple, qui impose de soumettre les écrits à un arbitraire clérical pour validation totale ou partielle. C’est la base du mariage dans les cultures liberticides fortement teintées de superstition religieuse. C’est la base du contrôle de l’expression publique des opinions dans les dictatures religieuses ou athées, etc.