Merci,

Je pense l’être.
Je suis déjà rassuré que les "décideurs" (y compris aux USA) soient d’accords sur le principe
 d’une assurance.
Eux savent que nos sociétés pourraient être impactés violemment sous tellement d’aspects qu’une
modification du climat est Le plus grand prédateur de l’espèce humaine.
Il faut lire "Plan B 3.0" de Lester Brown par ex pour comprendre l’immense menace que
constitue en Asie la dégringolade des nappes phréatiques (bulle agricole dûe à une surexploitation
insoutenable) qui va s’ajouter à la diminution de la fonte estivale des glaciers en retrait, au point
que des fleuves majeurs devraient devenir saisonniers quand il n’y aura plus grand chose à pomper...
Il faut intégrer le coût du (possible) déplacement/protection des infrastructures côtières
 (un rapport envoyé il y a peu au président US), les conflits liés à la ressource en eau, les migrations
trans-frontières, l’acidification des eaux superficielles des océans, le changement probablement
obligatoire des infrastructures énergétiques et de transport, le coût économique des anomalies climatiques,
la migration des maladies tropicales, tellement de choses...
Dans la pire hypothèse, ce ne sera pas "le jour d’après" et nos descendants vivront dans un monde
bien plus dangereux , imprévisible (au niveau alimentaire notamment) violent et sans doute inégalitaire.
Les scientifiques savent pour la plupart que les mécanismes climatiques sont d’une complexité féroce
et qu’ils méconnaissent énormément de choses.
J’attends la théorie montrant que l’acidification des océans est sans danger
et dûe au soleil, que nous sommes dans un monde qui se refroidit en dépit de la majoration
des gaz à effet de serre, du retrait des glaciers, de la diminution en volume et surface de la calotte nord,
 de la migration des animaux, de la fonte du permafrost, du dégazage du méthane en zone arctique, etc...