jjwaDal

Je doute que le gouvernement soit assez masochiste pour accéder à cette demande. Le but de la concertation était de pouvoir dire qu’on a concerté, pas du tout de tenir compte de l’opinion des gens. Ne doutez pas que des milliers de rapports frappés au coin du bon sens et de commissions d’études de qualité ont été mises illico à la poubelle pour cause de résultats dérangeants le pouvoir en place. En novlangue contemporaine, la démocratie est la confiscation du pouvoir par une infime minorité qui impose sa volonté et ses désirs à l’immense majorité des gens, en se servant d’outils de coercition conçus pour ce rôle et acceptés tacitement par le plus grand nombre comme garants de cette démocratie en carton pâte qu’on nous brandit sous le nez comme si c’était le nec plus ultra d’une organisation sociale respectant les aspirations majeures de la population. Il n’en est rien bien sûr.
Au demeurant si un dirigeant européen s’avisait d’écouter son peuple, des bureaucrates non élus lui rappellerait rapidement que l’essentiel de tout débat démocratique est interdit par les traités européens signés (pour le bien de tous, bien entendu…) et les bailleurs de fonds des campagnes électorales rappellerait dans la foulée que ce ne sont pas les électeurs dans l’isoloir qui établissent la liste restreinte de candidats entre lesquels ils devront choisir, mais bien eux…
La leçon du Traité de Lisbonne enterrant le « non » par référendum du TCE devrait être dans toutes les mémoires comme un des moments forts où le masque est tombé.

Les défenseurs de l’école « réalistes » en géopolitique ont une opinion différente. Pour eux, la seule assurance-vie crédible des Etats dans un monde sans autorité supérieure (aux Etats) capable de les défendre en cas d’agression consiste à être bien plus forts que leurs voisins, le voisinage s’étendant au fil du temps en fonction de l’évolution des capacités technologiques et donc militaires. En 1650, la Chine ne pouvait menacer les USA, comme le contraire. En 2024, ce n’est plus le cas par ex.
Et donc, via l’acquisition territoriale, une politique nataliste ou migratoire, un budget militaire conséquent, la manipulation des « élections » dans des pays tiers ou des interventions militaires, chaque Etat essaie de se garantir sa « sécurité » en étant le plus fort localement, puis régionalement si possible, puis cas rare mondialement.
Les empires s’effondrent faute de munitions ou quand le rapport des forces finit par changer en leur défaveur. Sous cet aspect la colonisation ne visait bien sûr qu’à s’assurer des ressources via le pillage et éventuellement de bâtir des régimes favorables dans les pays « conquis » pour s’offrir un espace de sécurité.
Pour l’empire US c’est clairement l’accès aux ressources pour perpétuer leur boulimie (pas que militaire) et donc asseoir la puissance de leurs entreprises tout en en privant les autres qui explique leur étalement global, Mearsheimer comme Sachs (bien d’autres) ayant clairement montré qu’ils n’ont jamais rechigné à agresser des démocraties (le « Nordstream 2 récemment et l’Allemagne ) qui refusaient la vassalisation de leurs intérêts nationaux au bénéfice des USA et s’entendent fort bien avec les pires dictatures qui servent leurs desseins. Le soutien militaire à la folie sioniste, en plein génocide, s’explique aisément dans ce cadre.
On peut évacuer à mon sens les prétextes religieux, suprémacistes, idéologiques (lutte contre le communisme ici, répandre la parole du »christ" là, diffuser la science et la démocratie ailleurs comme des prétextes pour dissimuler les motivations profondes des Etats.

@leypanou
Oui, je pense aussi qu’en interne il va apporter un souffle neuf, à la santé, dans les médias (on voit déjà le retournement de veste de Zuckerberg), dans le renseignement. La lutte sera féroce, mais il sait à peu près où sont planqués les cadavres du simulacre de démocratie que l’équipe démocrate avait mis en place dès son premier mandat.
En politique étrangère il n’est qu’un éléphant égaré dans un magasin de porcelaine et donc bien plus imprévisible au delà de sa posture « America first » qui n’est plus jouable vu leur niveau d’endettement et d’infrastructure industrielle. Militairement, la Chine est en passe de les dépasser et il n’y a rien qu’ils puissent faire contre ça, tant les fondamentaux jouent en leur défaveur. Je pense que des lambeaux de Syrie et peut-être d’Ukraine existeront encore en fin de son mandat, du fait de sa posture, au delà tous les paris sont ouverts.

Il n’a arrêté aucune guerre lors de son premier mandat et en torpillant l’accord sur le nucléaire iranien et en fournissant des armes létales aux ukrainiens il a mis en place les conditions de possibilités de deux guerres majeures. Par ailleurs son soutien aux sionistes est pire encore que celui du camp démocrate et donc il applaudira au dépeçage de la Syrie et maintiendra les forces US partout où elles se trouvent. Il est clair qu’il va menacer la Russie (il ne veut négocier qu’en « position de force ») en espérant que ce bluff (ou pas d’ailleurs) les amènera à la table de négociation pour accepter ce qu’ils refuseront toujours.
C’est un personnage très dangereux par sa croyance que la seule place des USA est sur la première place du podium comme seigneur et maître et il aura bien des soutiens chez les va-t’en guerre pour le servir.
C’est surtout un personnage sans scrupule, à la culture minimale qui ne comprend pas le monde dans lequel il vit, lui préférant un rêve de grandeur passé où les USA étaient les maîtres incontestés du jeu. C’est probablement le rôle de carpette et de serpillères joué en permanence par les vassaux européens qui lui donne cette assurance de pouvoir imposer ses vues au reste du monde.
Plus que jamais grâce à lui, les USA seront la plus grande menace pour la paix mondiale et pour la sécurité des américains. Mais ça il ne peut le savoir.

Il a prouvé maintes fois qu’il est totalement invulnérable au ridicule et peut donc asséner les pires âneries, comme cette volonté d’annexer le Canada et le Groenland en retournant sa veste demain comme si le reste du monde ne comprenait rien à ses propos, comme être sérieux quand il tient ces propos.

Ceux impatients de cette transition devraient y regarder à deux fois. Cela va souffler fort.

Il n’y aurait aucune guerre en Palestine (en Ukraine aussi au demeurant) sans le soutien massif de l’Occident collectif et surtout des USA. L’entité sioniste mène une guerre par moments insidieuse (relevant du mitage de territoire) par moments brutale et sauvage, avec l’appui inconditionnel en pratique de l’Occident dont elle partage les valeurs (celle de nos dirigeants encore) qui sont racistes, suprémacistes, colonialistes et privilégient la puissance militaire sur la négociation pour la résolution de conflits.
Le symptôme le plus manifeste est l’asymétrie totale des droits des autres par rapport à ceux qu’ils s’accordent. Ainsi ils vont accorder à l’entité sioniste le droit à la « légitime défense » en cas d’attaque en récusant totalement que les palestiniens occupés puisse en disposer symétriquement, ce qui légitimerait l’attaque du 7 octobre 2023 comme un acte de résistance à l’occupant, parfaitement reconnu en droit international (droit de se défendre).
Ils vont déclarer que le peuple palestiniens en entier est responsable de ce qu’a fait le Hamas le 7 octobre 2023 en récusant farouchement l’idée que les habitants de l’entité sioniste occupante de la Palestine soient responsables de ce que fait leur gouvernement démocratiquement élu.
On a même entendu qu’il n’y a pas de génocide dans la bande de Gaza car on y trouve encore des palestiniens, sans faire le parallèle avec l’holocauste des années 1940 qui symétriquement ne serait pas un génocide puisqu’il reste en 2025 autant de juifs sur Terre qu’il y en avait en 1935 par ex.
L’entité sioniste en Palestine est une entité hors la loi internationale et terroriste (de par le fait de faire payer des innocents, des civils et le fait de le faire massivement).
Nos dirigeants soutenant ouvertement des mouvements terroristes de part le monde, leur comportement sur la Palestine est donc entièrement compréhensible.