jjwaDal

@ Gary Gaignon
Ce que vous dites est exact mais si le canada est et va rester le 1er fournisseur des USA en pétrole, le défaut majeur des "tar sands" est leur consommation effrenée d’eau et de gaz pour l’extraction (deux ressources
en passe de devenir rares et chères elles-mêmes) et bien sûr le désastre environnemental.
J’observe que les USA viennent récemment de reconnaitre la possibilité d’atteindre 20% de leur consommation électrique en 2030 à partir de l’éolien, la dégringolade des ventes de SUVs et Pickups pour des voitures moyennes et petites (à l’européenne) et l’attente des véhicules électriques. Les USAs sont de loin le 1er consommateur et tout ce que nous voyons là-bas ne peut que diminuer sensiblement leur demande en pétrole.
Avec un pétrole à ce niveau les économies d’énergie vont devenir très rentables là-bas et contrairement à nous qui pourrions économiser 20% sans trop de mal, eux sont de vrais gaspilleurs.

Voir http://www.gwec.net/

Que nous soyons près du pic de pétrole (facile à extraire) semble être l’opinion de nombreux spécialistes. Objectivement les découvertes ne suivent plus la consommation depuis longtemps et personne ne croît que des réserves significatives pourront être et découvertes et mises en production assez rapidement pour compenser le déclin des vieux gisements et la hausse de consommation des pays émergents.
Une grande partie de la hausse des prix récentes est dûe à cette prise de conscience collective et dès lors que la demande est en passe de dépasser l’offre (on le croît) le pétrole est mis aux enchères...
Ces prix élevés ne sont pas une catastrophe per se.
La catastrophe potentielle est dans notre impréparation et le cafouillage qui risque de résulter d’une précipitation vers des solutions mises en avant par des intérêts privés se foutant autant de l’avenir de notre espèce que du taux de CO2 au-dessus de nos têtes.
En France on sait qu’il y a un consensus pour la relance du nucléaire...
En allemagne il est remarquable de voir l’expansion de l’éolien, du biogaz (une étude récente indique que dans dix ans ils pourraient couvrir le 1/3 des importations européennes actuelles) ainsi que du solaire thermique et photovoltaïque.
Le seul gisement des économies d’énergie est chiffré par la commission européenne à 20%.
L’électrification du parc de véhicules réduirait d’un quart nos besoins pétroliers en offrant de surcroit aux énergies intermittentes un espace de stockage. Israel et le Danemark se sont lancés récemment dans ce projet avec d’un côté l’énergie solaire et de l’autre l’éolien comme sources.
Voir :  http://www.projectbetterplace.com/
L’avenir pourrait être un cauchemard ici et plutôt sympathique là.
Je vais peut-être apprendre l’allemand...

Voir aussi :biopact.com/2008/01/report-biogas-can-replace-all-eu.html

Je pense que la réserve sur les ogms doit d’abord être fondée sur son caractère de bricolage manifeste avec des connaissances en génétique pleines de trous.
Un postulat fondateur est qu’un gène "code" pour une protéine sans rétroaction. Or nous savons avoir plusieurs fois plus de protéines que de gènes.
Si un transgène code pour des protéines inconnues en plus de celle recherchée quels sont les effets de ces protéines ?
Un autre postulat est qu’un gène est un "légo" qu’on peut mettre indifféremment ici ou là ou ailleurs. On a de bonnes raisons de penser que c’est faux.
Les deux techniques majeures de transgenèse (canon à gènes et "agrobacterium") sont connues pour occasionner lors de l’insertion de multiples dommages collatéraux que l’on peut assimiler à la création de maladies génétiques (par endommagement, inactivation, surexpression, etc...). Il en est de même de la technique de multiplication (clônage) cellulaire pour obtenir un organisme transgénique complet.
Je rappelle que le viol génétique brutal suivi de clônage n’a jamais fait partie des techniques de reproduction dans la nature. La reproduction sexuée est bien différente et est quasi-omniprésente dans tous les règnes depuis deux milliards d’années.
Un organisme fait appel à ses gènes en cas de besoin et cette sollicitation est régulée par de multiples mécanismes. Un transgène est inconnu de l’organisme receveur, raison pour laquelle il est doté d’un "promoteur" qui oblige l’organisme à produire la protéine en permanence.
Ce promoteur s’est avéré capable d’obliger d’autres gènes naturels à produire eux aussi hors contrôle de l’organisme. Sans conséquences ?
Il a été montré que ces constructions génétiques peuvent être instables dans la durée et que le transgène n’est pas détruit par la digestion mais peut intégrer le génome de bactéries intestinales.
Une étude a trouvé des bactéries "RoundUpReady" dans l’intestin de quelques cobayes humains.
Quand le transgène codera pour un insecticide ou un herbicide que se passera-t’il ?
Tout les scientifiques savent que pour identifier des maladies humaines liées aux ogms il faudrait comparer deux populations (avec et sans) en connaissant les doses ingérées et sur une durée longue incompatible avec les cycles industriels.
Qu’un ogm majeure les cas d’obésité, de maladies mentales, de cancer, de diabète (une pathologie connue) au bout de 15/20 ans aux USA, comment pourrons-nous découvrir la cause de cette évolution du nombre de cas face aux autres causes possibles ?
La lecture de "genetic roulette" est édifiante sur l’expérimentation en cours sur l’espèce humaine. D’autre il y a 50 ans nous ont rassurés sur l’inocuité des innombrables substances chimiques déversées dans l’environnement.Aucun lien sans doute avec l’épidémie de cancers après
laquelle nous courrons depuis plus de 50 ans avec des moyens massifs.
La prévalence de cette pathologie a augmenté (l’examen de tranches d’âge standardisées le montre) et l’évolution des cancers chez l’enfant ne peut être facilement expliqué par la vieillesse et le tabagisme.
Ceux qui en sont morts ont pourtant vécu dans un monde parfaitement aux normes.
Celles du corps humain ou celles d’une poignée d’apprenti-sorciers ?

@Zen
Je connais un peu le travail de Mickael Klare et je pense qu’il est trop enfermé dans son
domaine de compétence pour avoir la largeur de vue nécessaire.
Deux ex :
1/Nous sommes nombreux à nous chauffer au fioul ou au gaz (sources fossiles).
Une étude récente vient de montrer que l’allemagne (seule) pourrait fournir d’ici 12 ans
assez de biogaz à l’europe pour couvrir ses importations de gaz russe. Nos déchets organiques
sont une ressource de grande taille (certes finie mais renouvelable) très mal valorisée jusqu’ici.
Et si au lieu de balancer urine et caca dans des niagaras d’eau potable on les envoyaient
avec un peu d’eau grise vers une unité locale de biogaz ; mélangés à des déchets verts on aurait
une ressource encore plus importante et inépuisable...
2/Nous sommes une civilisation de la viande avec pour conséquence d’utiliser entre 5 et 10 fois
plus de terres que nécessaire pour une civilisation végétarienne.
Cette habitude est extrêmement gourmande en énergie pour cultiver l’excédent de terre, opérer
des migrations intercontinentales de céréales, coûts de réfrigération, etc...
Une réduction importante de notre consommation de viande réduirait très fortement les besoins
énergétiques liées à cette filière en augmentant notre pouvoir d’achat (j’ai économisé 20000€ sur
20 ans...).
Si nous restons dans les mêmes ornières intellectuelles, il y a matière à broyer du noir.
Mais qui ou quoi nous y oblige ?

Le pire est toujours possible mais l’article me semble excessif sur plusieurs points :
S’il semble évident que nos réserves de pétrole au rythme actuel de consommation seront
épuisées assez vite, le niveau de prix actuel ne peut que favoriser fortement les alternatives
à sa consommation. En premier lieu les économies d’énergie (les fameux "négawatts") sont une
source importante de réduction de sa consommation chez les pays développés, USA en tête.
En second un poste important de consommation est le transport automobile et l’apparition
massive des voitures hybrides et électriques d’ici quelques années pourrait faire plonger notre
consommation d’or noir.
Des études aux USA ont montré la possibilité de couvrir l’essentiel des besoins énergétiques du
pays via le solaire et l’éolien à des coûts acceptables (de plus en plus faibles en augmentant
l’échelle et la R&D) si l’urgence l’exigeait. Il y a quelques semaines un ancien pétrolier texan
a annoncé un projet (déjà lancé) de 4GW d’énergie éolienne au Texas, par ex et une entreprise la
possibilité de fabriquer de l’énergie solaire à 5 cents le kwh à court terme.
S’il le fallait (dans le style du programme "Apollo") ce serait bouclé en 15 ans et la crise
énergétique va se déployer sur plusieurs décennies...
Certes la chine et l’inde pourraient gommer notre diminution, mais les prix des énergies alternatives
valent aussi pour eux et donc, la ressource solaire étant infinie (à notre échelle) aucune crise des
approvisionnement énergétiques mais crise d’une source majoritairement utilisée.
L’absence de plan "B" est sympathique pour le travail de Lester Brown et d’autres...
Si la question est de savoir si le style de vie occidental actuel est soutenable indéfiniment
la réponse est probablement non. Ce n’est d’ailleurs pas sûr, le nerf de la guerre étant l’énergie
et dès qu’on tape dans la ressource solaire à un coût raisonnable on peut tout imaginer.
Pénurie de matières premières ? Avec de l’énergie on peut atteindre un haut degré de recyclage
et on peut même substituer à celles-ci des matériaux de synthèse. On pourrait remplacer les métaux
par des composés organiques à base d’éléments inépuisables.
Théoriquement je ne vois pas de problème insoluble sans ennuis collectifs graves.
Mais le fait que nous puissions résoudre les problèmes devant nous
n’implique nullement que nous allons nous en sortir élégamment et sans égratignures...