jjwaDal

"Tous les décideurs savent aujourd’hui qu’il faudrait sept fois la surface agricole des USA en cultures de maïs (via la filière éthanol) pour abreuver le parc automobile" disais-je...
J’ai cité une source manifestement non-fiable au sens où la comparaison de plusieurs me montre qu’il faudrait 7 fois la surface actuellement cultivée en maïs via la filière éthanol pour couvrir les seuls besoins en carburants et non 7 fois la surface arable (et non agricole).
J’ai tout un stock de pierres disponibles pour qui souhaite procéder à la lapidation...

Concernant l’OMC, ses mécanismes et actes , je ne peux que conseiller la lecture de "WTO"
qui pour moi est la meilleure source.
Concernant le sujet des subventions agricoles , il me semble tout sauf simple...
Que l’occident (USA et Europe par ex) suppriment les subventions à leurs agriculteurs et on peut se demander s’ils continueront à vendre à perte sur le marché mondial (l’europe l’a fait très longtemps) aux frais du contribuable où si la raréfaction des exportations de ces deux blocs ne feront pas exploser les cours mondiaux des céréales par ex...
Pour mémoire quand on produit des agrocarburants à partir de céréales on vend le produit à des consommateurs dont le pouvoir d’achat dépasse de très loin celui des habitants des PVD à acheter des céréales par ex., Lester Brown est le premier à indiquer le danger.
Par ailleurs l’explosion du "tourisme international des végétaux" dans un contexte d’énergies chères et de recherche des moyens de réduction des émissions de CO2 est assez cocasse. Utiliser les meilleurs terres des PVD pour nourrir notre bétail ne suffisant pas, ce sont les agrocarburants qui sont en train de prendre le relai.
Ouvrir nos marchés à ces produits ne fera qu’interdire un peu plus aux agricultures vivrières locales de créer de la nourriture bon marché et surtout les emplois qui y donnent accès, non ?...
De l’argent sera créé mais si le passé éclaire l’avenir, on sait qui n’en profitera que marginalement.
Il y a des solutions mutuellement profitables aux nations riches et aux PVD. Le problème est que cela contrarierait la plupart des entités économiques les plus riches du monde qui ne sont pas des démocraties et n’ont aucun compte à rendre à aucun peuple ni aucune génération à venir (les transnationales.).

@pyralène

Merci pour l’info. Une recherche dans Google actualités confirme que des dizaines de média
anglo-saxons et autres en ont parlé et seul "le post" apparemment en a fait un article en français.
Bel exemple en effet de couverture de l’actualité...

Je l’ai essayé depuis hier. Mauvaise impression globale dû aux nombreux échecs (aucune réponse)
et à quelques réponses à côté de la plaque.
Il n’aime pas beaucoup le signe "+" entre deux mots et taper "fuel cell + efficiency" renvoie vers des
articles consacrés au charbon (coal) pour l’essentiel quand " fuel cell efficiency" est proposé par le
moteur.
Un peu d’apprentissage serait nécessaire. Semble envoyer vers des sites différents de ceux auquel je
suis habitué.
J’ai des habitudes comme beaucoup (Ixquick) et il faudrait qu’il sorte du lot pour me convaincre. En première impression c’est mitigé...

@ Raminagrobis
Vous soulevez un point très intéressant. Je pense que la messe est dite pour le charbon, fort émetteur et produisant près de la moitié de l’électricité. L’opposition actuelle à sa relance est réelle et efficace.
Pour les centrales à gaz, j’ai songé à une autre piste : l’allemagne a montré chez elle le potentiel du biogaz (une étude a montré un potentiel de 130TWh/an pour la méthanisation des déchets seuls et le potentiel de cultures (sorgho doux par ex) produisant 3 à 4 fois plus d’énergie à l’ha que la filière éthanol). Une filière micro-algues (débutante) pourrait contribuer à proximité de centrales actuelles assez de matière organique pour les alimenter. Si c’est du biogaz on est dans le cadre d’une filière renouvelable, même si à terme il faut surveiller l’utilisation des terres et favoriser les autres options.
Le gaz doit produire moins de 1000TWh/an et les seuls lisiers donneraient 100TWh/an par ex.
Gore ne le dit pas, mais dans mon esprit l’utilisation de la biomasse est incontournable dans les deux ou trois décennies à venir et la filière biogaz valorise aussi nos fermentescibles (le 1/3 de nos poubelles).
Par ailleurs c’est l’unique filière pouvant avoir des émissions négatives de CO2 (avec CCS).
Qu’il faille déplacer quelques centrales sur le territoire serait probable, même si les allemands injectent déjà du biogaz purifié dans leur réseau.
Al Gore a indiqué une direction. Ma conviction est que la limite des 10 ans (pour les raisons qu’il donne) est assez spécieuse.
Si on développe les renouvelables à cette échelle, ils continueront en roue libre après 10 ans, volonté politique forte ou non.
Vous avez de saines lectures...