jjwaDal

@Gérard Luçon
Pas besoin d’être devin pour voir que l’avenir des conflits c’est la multitude, les essaims, l’hypersonique pour l’attaque et l’I.A. pour la défense et les engins cybernétiques pour le tout. On mitonne dans les centres de recherche et le complexe militaro-industriel une recette pour contourner le garde-fou qu’était l’option nucléaire, l’option « destruction mutuelle assurée » ne satisfaisant manifestement plus nos dirigeants. La guerre semble les exciter manifestement bien plus que la résolution intelligente des problèmes qu’ils ont largement contribué à créer et développer.
On pouvait penser que deux guerres mondiales leur suffisait, manifestement pas. Russie et Chine (deux nations nucléaires) sont dans le collimateur. On se demande bien ce qui pourrait nous arriver de fâcheux.
Les imbéciles…

Nous avons un socle solide qui pourrait faire une large majorité d’opinion en disant que nos dirigeants ne visent nullement le bien du peuple et plus récemment pas même le bien de leur propre pays. De tout temps les peuples ont été des consommables et des larbins qu’on envoyait à la boucherie ici et qu’on trayait comme des vaches, là. Peu de nouveau ici. Des dirigeants se foutant éperdument de leur propre pays me semble plus récent. Aucune intention malveillante de leur part d’ailleurs mais des motifs parfaitement compréhensibles s’ils nous les expliquaient, ce dont ils se gardent pour des raisons évidentes.
Une première chose à mettre en lumière est l’asymétrie pleinement assumée dans les relations entre Etats, image miroir des relations au sein d’une société où comme le disait Coluche, il vaut mieux avoir un défenseur qui connaît le juge plutôt qu’un connaissant la loi.
On a affaire à des myopes court termistes et donc du droit (sorti du chapeau occidental) à un Etat sioniste de s’installer en Palestine au droit des ukrainiens de faire ce que bon « nous » semble, rien de surprenant.
Les frontières européennes n’ont pas cessé de bouger au 19ième comme au 20ième, souvent par la force, parfois sans violence, mais si l’on pouvait transformer en confettis l’ancienne Yougoslavie, invraisemblable d’imaginer le patchwork ukrainien connaissant le même sort. Pourtant les régions ouest et est ont une histoire différente.
Asymétrie, myopie et court termisme expliquent largement le conflit ukrainien. Jamais les USA n’auraient toléré un Mexique sympathisant avec la Russie ou la Chine au point de s’armer jusqu’aux dents contre « la menace américaine » avec des manœuvres conjointes de l’armée mexicaine et russe ou chinoise sans intervention extrêmement musclée. Nos dirigeants estiment que nous avons des droits exclusifs sans que cela les choque le moins du monde. Le camp du bien qui a occasionné deux guerres mondiales, nucléarisé deux villes quand le territoire de l’expéditeur n’était menacé par personne peut ainsi s’époumoner quand les russes parlent d’une éventuelle frappe nucléaire s’ils se sentent directement en danger, parce qu’il estime que lui seul a ce droit.
Leur vision de l’économie extrêmement tronquée ne leur permettait pas plus de percevoir correctement qu’on ne peut pas plus asphyxier l’économie russe qu’on ne peut noyer un poisson dans l’eau, car avec sa population réduite et un territoire immense elle pourrait tenir en pure autarcie un siècle en y laissant que quelques plumes mais sans y laisser sa peau. Aucun pays européen ne pourrait tenir bien longtemps, ne serait ce que sur le plan énergétique. Une estimation conservatrice des ressources naturelles russes les chiffre à 65 000 milliards de $, probablement très sous estimée et on voudrait effondrer leur économie ?
C’est l’économie mondiale qui aurait implosée si la Russie n’avait plus rien exportée (alimentation, énergie, minéraux) du jour au lendemain, l’U.E. avec certitude. Il est facile d’imprimer 1000 milliards de dollars ou d’euros, bien plus difficile de sortir des milliards de m3 de gaz supplémentaires de terre et des millions de litres de pétrole par jour...
Mearsheimer l’a dit à maintes reprises, jamais l’occident n’aurait dû se mettre le dos au mur, car la direction russe elle estime l’être. La Russie ira jusqu’au bout car elle estime ne pas avoir le choix. Mais les USA risquer une guerre nucléaire pour défendre les frontières de l’Ukraine « jusqu’au bout » quand ils sont infoutus de défendre la leur (celle avec le Mexique déjà) il n’y faut pas compter.
On a affaire à des salauds mais pas à des suicidaires quand même. Après la guerre est aussi peu maîtrisable que le feu. On sait comment ça commence, mais après, la moindre turbulence...

@Gérard Luçon
Comme ça par exemple ?

@Gérard Luçon
Votre article est à « +4 » et semble éligible à la parution, même si je n’ai jamais croisé (comme beaucoup) cette information qui me semble relever du fantasme (jamais la Russie n’accepterait un clone de l’entité sioniste à ses frontières). Concernant l’article j’ai également regretté qu’il ne montre pas le choix du gain tactique (des USA) en échange d’une lourde défaite stratégique. L’empire est aux aboies et on peut le comprendre mais hâter son déclin pour des gains de court terme restera dans l’histoire à la hauteur de la porte claquée au visage de la Russie quand elle a dissous l’URSS.
C’est bien joli d’écrire « le grand échiquier » quand on n’est pas foutu de réfléchir plus loin que le bout de son nez...

Assez bon résumé de la situation. A noter quand même que le missile Oreshnik (décortiqué par Ted Postol du MIT) ne semble pas être balistique ni avoir été doté de charges conventionnelles lors de cette frappe unique (mais six fois sextuple). Elle fut utilisée comme arme à énergie cinétique avec des effets différents de bombes classiques à effet de souffle.
Il ne décrit pas bien la position de Trump qui est de vouloir négocier en « position de force » sans comprendre la position russe, attitude fort dangereuse. Trump veut simplement envoyer l’Ukraine sous les roues du bus pour se concentrer sur la Chine qu’il perçoit ,en bon américain formaté, comme un ennemi (de l’hégémonie US, mais ça lui suffit amplement). Il demandera manifestement à l’U.E. et surtout l’Allemagne (cocue autant qu’on peut l’être) de signer les chèques pour toute suite à ce que lui voit comme un « divertissement » de son soucis majeur chinois.
La France a cramé toute possibilité de jouer la diplomatie au début du conflit et ensuite en ayant clairement renoncé à être la garante des accords de Minsk qui avec l’accord russe prévoyait un Donbass en Ukraine et une cessation des tirs ukrainiens sur sa population des régions est. Hollande comme Merkel ayant naïvement déclaré que ces accords n’étaient qu’un moyen de gagner du temps, cette trahison avouée publiquement ne pouvait que rendre la Russie très méfiante vis à vis de toute négociation de paix, postérieurement au début de leur opération spéciale.
Glenn Diesen a justement fait remarquer que pour défendre leur position hégémonique les USA s’y sont pris de la pire des manières en unissant leurs « adversaires » (perçus comme tels) au lieu de les diviser et en refusant d’admettre la réalité d’un monde désormais multipolaire où ils auraient pu demeurer le principal centre attracteur par la défense de valeurs universelles qui ne peuvent être par ex la participation active à une agression contre un Etat nucléaire et à un génocide, sans parler de l’utilisation d’une monnaie de réserve comme arme de guerre économique, exposée au vue de la planète entière...