jjwaDal

@Durand
Le président de l’entité sioniste a tenu des propos similaires avant d’être reçu en France pour les J.O. sans être inquiété de mémoire.
Par soucis de symétrie et d’équité ils devraient admettre que ces propos légitimeraient l’attaque du 7 octobre 2023 au motif que « Personne ne peut imaginer, [que] les nazis aient pu faire tout ce qu’ils ont fait pendant tellement d’années sans que […] tout ou partie du peuple ait été complice. C’est la même chose pour les israéliens en Palestine depuis 1948 et spécialement aujourd’hui dans la bande de Gaza. »
Or c’est bien sûr et justement condamné par le droit international , droit dont ils peuvent se torcher aussi longtemps que l’Occident collectif choisi au mieux de ne rien faire et au pire d’armer les génocideurs.

@Eric F
On donne quand même 10 milliards d’euros net par an à cette bande de cinglés pour qu’ils nous envoient dans la poubelle de l’histoire et nous pourrissent la vie au quotidien. Pour l’anecdote, ils viennent de sortir que dans le cadre du blanchiment d’argent sale et de la lutte contre le financement du terrorisme ils doivent vérifier l’identité de gens qui paient des impôts et factures EDF depuis 40 ans et sont propriétaires de leur logement depuis 20...
Au cas où, supposons, dans leur dos on ferait la même chose qu’eux.
Les mêmes qui autorisent les paradis fiscaux dans l’U.E. et connaissent toutes les combines pour protéger leurs économies qu’ils ont amassés en nous mangeant dans l’assiette.
On croit rêver...

Il est évident que les dirigeants européens ont choisi le suicide, le soucis étant qu’ils risquent d’emporter les européens avec eux dans ce projet morbide. L’U.E. était déjà une des zones où le coût de la main-d’œuvre était le plus élevé (raison pour laquelle il cherche à le diminuer, vu que les frontières vont rester grandes ouvertes), mais il y a une « volonté » claire d’en faire la zone où le coût de l’énergie sera le plus élevé. Comme la baisse des salaires ne peut suivre la hausse du coût de l’énergie, la perte de compétitivité ne peut que rendre l’économie européenne encore plus moribonde (elle était déjà une des zones où le taux de croissance était le plus bas) et donc ils fuient le réel en combattant des « moulins à vents » en Don Quichotte modernes, comme lutter contre le méchant CO2, face à 3 milliards d’asiatiques qui eux veulent juste s’éclairer et se chauffer et pas avec des éoliennes et des panneaux solaires…
Pendant que l’Europe sombrera il se feront des petites réunions pour déterminer comment ils vont cramer l’argent de nos impôts avec une nouvelle tranche destinée à prolonger l’agonie ukrainienne et s’armer jusqu’aux dents contre une menace russe complètement imaginaire, mais qui peut rapporter gros (voir le CMI aux USA) à certains industriels, sauver la planète, éclairer « la jungle » avec leur petit « jardin paradisiaque ».
Des bureaucrates non élus, largement hors sols, font a priori de très mauvais guide dans un monde en évolution rapide, qui se fera essentiellement en Asie et sans nous.

Beaucoup de bon sens dans ce que vous écrivez avec quelques bémols il me semble. Par ex quand vous énoncez « Depuis quarante ans, on entend dire que cette violence augmente, et pourtant, si c’était vrai, tous les citoyens devraient être en prison. » est au moins aussi ridicule que d’affirmer (ce qui est exact) que « le niveau des océans augmente depuis 40 ans et donc nous devrions être tous sous l’eau… » Le niveau de départ et la cinétique d’évolution sont pour beaucoup dans le résultat final 40 ans plus tard…
Il est factuellement exact que « les citoyens choisissent leurs dirigeants », mais c’est en pratique un gros mensonge, car on a affaire à une sélection imposée parmi une liste restreinte de candidatures élaborée dans le dos de tout le monde. La puissance financière et médiatique est là pour biaiser la sélection des candidats parmi lesquels souvent on choisira non celui représentant à notre humble avis le mieux les intérêts du pays mais le moins préoccupant pour notre avenir collectif. Certes l’inculture politique et économique du citoyen est à sa charge, mais le moins qu’on puisse dire est qu’avant l’internet on n’était pas beaucoup aidé par les moyens d’information qui sont très souvent des agents de désinformation politique comme économique.
Qu’une « large majorité des français soit attachés à la démocratie » est aussi discutable quand celle-ci se limite à donner un chèque en blanc pour 5 ans à quelqu’un qui fera à la louche ce que bon lui semblera. Que je sache la démocratie représentative n’est pas perçue collectivement comme la possibilité pour certains de soutenir des intérêts privés qui vont à l’encontre de l’intérêt public, collectif. Or, en pratique c’est souvent ce qui se passe.
Que je sache, la décision de privatiser la création financière qui équivaut à rançonner les Etats et donc in fine le citoyen pour enrichir des entreprises privées et les plus riches d’entre nous (les autres travaillent pour payer la rançon sous la forme d’intérêts indus) n’allait ni dans le sens des intérêts des citoyens ou de l’Etat, mais personne ne songe à y revenir.
Au demeurant cela serait impossible car quand vous déplorez un « Nationalisme mortifère » face à un monde en perpétuel changement, vous évacuez un peu vite du champ d’examen l’exclusion du champ des débats démocratiques de la plupart des sujets via le marbre des traités européens, qui ont pu être souhaitables à la date de leur rédaction, mais sont très vites en décalage avec le monde tel qu’il évolue. La « bureaucratie européenne » me semble bien plus mortifère car elle est isolée de tout changement du sentiment populaire.
Lordon l’a dit avant moi, d’un côté des gens qui travaillent à temps plein pour défendre des intérêts qui ne sont pas les nôtres et de l’autre tout ceux qui doivent travailler pour assurer leur existence et consacrer leur temps libre à s’informer et éventuellement militer et lutter.
Autant dire que la lutte est inégale. Par ailleurs ne sous estimez pas le rôle du formatage social, lui même issu de la confrontation avec un collectif déjà largement formaté dans sa pensée par les grands médias dont c’est manifestement le rôle et qui sont sous l’influence d’intérêts privés.

@Christophe
La classification est toujours aisée au sommet (nous y sommes par définition). Mais selon quels critères juger ? La culture générale, le niveau de pseudo démocratie, le niveau de censure, le niveau du pouvoir d’achat réel, l’attitude envers les vieux, le nombre de brevets déposés, le nombre de scientifiques et ingénieurs formés par 100 000 habitants, le coût réel et l’accessibilité des soins, l’espérance de vie, etc... ?.
Là encore on retombe sur des nuances de gris et absolument rien n’indique que quelqu’un est en haut de l’échelle, où que l’oeil se porte.