@ Matozzy : merci pour ce commentaire.

Je constate les mécontentements des uns et des autres, et je les comprends en partie. La personne que j’ai interrogée n’a pas une vision assez « alternative » sur les sujets abordés pour plaire à certains ici, enclins à aller « plus loin ».

Mais surtout, comme je l’indiquais en préambule de l’interview, celle-ci ne pouvait être qu’un élément à ajouter au débat, sans prétention d’exhaustivité, compte tenu de la complexité des sujets.

J’ajouterai - et c’est sans doute la principale limite de cette interview - que l’on ne m’a accordé qu’un temps très limité pour la réaliser. J’ai demandé tout ce que j’ai pu dans ce laps de temps. Et je ne voulais pas me centrer sur le seul 11-Septembre, qui est le sujet qui retient le plus l’attention ici parmi tous ceux qui sont abordés.

Donc, évidemment, on survole plus les différents sujets qu’on ne les appronfondit. J’avais beaucoup d’autres questions à poser, j’en ai supprimé, forcé par la contrainte-temps, j’aurais pu en poser durant la journée entière, au minimum... Mais les gens ne sont pas à ma disposition, et je remercie tout de même vivement Eric Denécé de m’avoir accordé un peu de son temps. Il n’en était pas obligé.

Tout ça pour dire que je comprends la frustration de certains... J’ai tout de même préféré vous livrer cette interview, avec ses limites, plutôt que la garder pour moi.

Sur le fond, ce que je retiens tout de même : 1° selon Eric Denécé, les Américains savent où est Ben Laden, mais préfèrent ne pas le capturer (notons qu’en 2005, l’ancien n°3 de la CIA, AB « Buzzy » Krongard, disait déjà la même chose) ; 2° selon lui, il n’y a pas d’échec du renseignement le 11 septembre 2001, car les infos existaient au FBI et à la CIA, mais il y a plutôt échec de la Maison Blanche et du Conseil national de sécurité, qui, eux, devaient agir. Ces deux opinions, notons-le, vont à l’encontre du discours médiatique dominant.

Pour le reste, en effet, il ne croit pas, contrairement à ce que laissait penser l’une de ses déclarations semble-t-il mal retranscrite, qu’il y ait eu le moindre laisser-faire. Et, intéressant, même si l’on n’est pas obligé d’être convaincu, il considère que les infos mouillant les services saoudiens et pakistanais ne tiennent guère la route... alors même qu’elles émanent de sources qui inspirent le respect a priori (voir mes notes en fin d’article). Qu’il ait raison ou non, cela fait réfléchir et cela inspire de la prudence devant les informations que l’on reçoit. Ensuite, qui est le plus qualifié ? Eric Denécé (ancien agent et spécialiste du renseignement) ou Bob Graham (sénateur et ancien président du comité du renseignement du Sénat) ? Je n’en sais rien.

Pour le reste, je note aussi que, même s’il n’y voit pas la raison majeure de la guerre en Afghanistan (qui demeure la lutte anti-terroriste), le contrôle de l’énergie mondiale par les Américains lui apparaît comme un motif évident du conflit. Ce que l’on sait, en général, sur AgoraVox, mais que l’on n’entend tout de même que rarement.

On apprend aussi qu’Al-Qaïda serait quasiment réduite à néant. Est-ce vrai ? En tout cas, on n’entend pas tous les jours ce discours dans les médias, il me semble, où l’on entend au contraire souvent dire que l’organisation se serait renforcée depuis quelques années.

Malheureusement il ne l’a pas développé dans le coeur de l’interview, mais dans la première note en fin d’article, Eric Denécé indique en quoi la guerre en Irak, contrairement (là encore) à ce qu’on entend en général dans les médias, est un succès pour les néoconservateurs. Un échec global oui, mais pas total, pas pour tout le monde.

Voilà, je défends un peu ce que j’ai fait... Malgré ses limites évidentes, que je suis le premier à reconnaître, cette interview n’est pas tout à fait dénuée d’intérêt... et ne va pas, comme certains semblent le penser, complètement dans le sens du vent.