Où en est la « guerre au terrorisme » : interview d’un expert du renseignement
Entretien avec Eric Denécé. Du 11-Septembre aux promesses d’Obama, en passant par la situation en France et en Afghanistan, l’expert en renseignement nous fait partager son point de vue sur la lutte anti-terroriste... et ses zones d’ombre.
C’est donc l’heure du bilan pour George W. Bush. Après huit années passées à la Maison Blanche, le président américain a quitté la scène, mardi 20 janvier, dans un étrange silence. C’était jour de fête à Washington, jour d’investiture du messie Obama.
L’image du jour, ce fut peut-être celle de Dick Cheney dans son fauteuil roulant. Celui qui passe pour être le vice-président le plus puissant de l’histoire moderne des Etats-Unis se serait blessé... en rangeant ses cartons. Mentor de Bush, inspirateur des interrogatoires musclés de la CIA à Guantanamo, soupçonné d’avoir « manipulé les renseignements pour inventer la menace d’armes de destruction massive irakiennes », et d’avoir « trompé les citoyens sur la prétendue relation entre l’Irak et al-Qaida », on aurait dit qu’il avait reçu en pleine poire, avec un léger contre-temps, les godasses de Mountazer al-Zaïdi. Dommage collatéral de sa guerre en Irak...
Une fin de règne décidément pleine de symboles, et des plus incroyables... Tandis que l’arrivée au pouvoir de Bush en 2001 était marquée par les frappes de deux Boeing dans les tours de Manhattan, celle d’Obama était, quant à elle, comme saluée par l’amerrissage presque serein d’un Airbus au pied de ces mêmes tours, sur les eaux de l’Hudson. Un miracle sur les lieux de la catastrophe. Il paraîtrait même que certains rêveurs éveillés virent l’avion marcher sur l’eau...
Mais revenons sur terre. Où en est donc, en 2009, la "guerre au terrorisme", initiée par l’administration Bush au lendemain des attentats du 11-Septembre ? Obama attrapera-t-il Ben Laden, comme il l’a promis ? La liberté de chacun pourra-t-elle être préservée dans cette guerre contre la terreur qui paraît sans fin ? La France est-elle menacée ? Autant de questions sur lesquelles Eric Denécé nous apporte son éclairage. Officier de renseignement dans l’armée entre 1986 et 1989, notamment au Cambodge et en Birmanie, ancien consultant pour le ministère de la Défense concernant l’avenir des forces spéciales, il dirige aujourd’hui le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R). Auteur de plusieurs ouvrages sur l’espionnage, le terrorisme islamique et l’intelligence économique, il a récemment collaboré à Secret Défense, un film d’action de bonne facture qui décrit la guerre de l’ombre que se livrent terroristes et agents secrets en France.
Le sujet du terrorisme international étant inépuisable, il n’était évidemment pas possible de l’aborder dans toute son ampleur et sa complexité. L’entretien qui suit se veut donc une simple contribution au débat, sur une thématique particulièrement prisée sur AgoraVox. Si je devais en tirer un enseignement, c’est qu’on ne peut définitivement pas se fier - les yeux fermés - à la moindre information circulant sur le terrorisme et le renseignement, même si elle émane de sources apparemment fiables. A chacun maintenant d’en tirer les siens...
Taïké Eilée : Alors que George Bush vient de passer les rênes du pouvoir américain à Barack Obama le 20 janvier, beaucoup considèrent que la guerre en Irak constitue l’essentiel de son bilan et que celui-ci est négatif. Partagez-vous ce point de vue ?
Eric Denécé : Oui, le bilan de la guerre en Irak est négatif, à la fois pour les Irakiens et pour ce que ça coûte aux Américains. C’est un bilan négatif pour la réputation des Américains et pour la paix mondiale, indéniablement. Il y a des aspects sur lesquels il est positif, mais ils sont mineurs.
Je vous avais pourtant entendu dire l’année dernière [1] que la guerre en Irak était plutôt une réussite dans la stratégie des néoconservateurs…
La stratégie des néoconservateurs, c’est la campagne de 2003. Elle a été une réussite militaire : avec 250.000 hommes, ils sont venus à bout d’une armée de plusieurs millions d’hommes, ont totalement envahi le pays. Et pour les néoconservateurs, cela a eu des intérêts sur un certain nombre de contrats pétroliers. Mais ce n’est pas le bilan de George Bush, ce sont deux choses différentes.
Qu’en est-il du bilan de Bush en matière de lutte contre le terrorisme ?
Il est positif : Al-Qaïda a été quasiment réduite à néant. Il reste quelques centaines d’hommes. Quant à la structure centrale, qui est apparue à partir de 1989, elle a quasiment disparu. Hormis Ben Laden et Al-Zawahiri, tous les grands leaders ont été arrêtés. En outre, le terrorisme n’a pas frappé dans un pays occidental depuis déjà plusieurs années. Donc, malgré tout, le bilan de la lutte anti-terroriste sous la houlette américaine est plutôt positif.
Ben Laden aurait envoyé un nouveau message, le 14 janvier, dans lequel il appellerait au djihad à Gaza. Le président Obama y a immédiatement réagi en rappelant que l’une de ses priorités était la capture de Ben Laden. Je voulais savoir si vous partagiez ce point de vue, car j’avais lu l’an passé une interview [2] dans laquelle vous disiez que les Américains savaient à peu près où se trouvait Ben Laden, mais n’avaient pas intérêt à le capturer ou le tuer…
C’est toujours mon point de vue, mais Obama a le droit de changer d’avis… Et puis en même temps, vous savez, ce sont aussi des discours politiques : on ne peut pas dire au monde, ni à la population américaine, qu’on ne veut pas capturer Ben Laden. De toutes façons, ça ne présente aucun intérêt sur le plan de la lutte anti-terroriste aujourd’hui, ça présente plus d’inconvénients que d’intérêts.
Quels seraient les inconvénients à le capturer et juger ?
Mais que voulez-vous en faire quand il sera devant un tribunal ? Ça va réaugmenter les campagnes d’attentats pour obtenir sa libération ou pour faire de son procès, disons, un événement planétaire.
Venons-en à une autre actualité récente. Barack Obama a nommé, le 9 janvier, Leon Panetta à la tête de la CIA et Dennis Blair directeur du renseignement national, avec la consigne de respecter désormais les Conventions de Genève lors des interrogatoires de terroristes présumés. Pensez-vous que l’on puisse vraiment lutter efficacement contre le terrorisme en n’ayant absolument pas recours à la torture ?
J’ai envie de vous dire oui, mais malheureusement on n’évite jamais les dérapages. Il est effectivement indispensable que la CIA soit reprise en main là-dessus, parce que, quand on observe de la torture dans les situations de guerre, elle vient généralement des services de renseignement militaires ou des services de renseignement policiers, mais normalement elle ne vient jamais des services de renseignement extérieurs, donc c’est particulièrement contre-nature pour la CIA.
L’un des principaux reproches adressés à la CIA sous la présidence Bush, outre son usage de la torture, c’est de ne pas avoir su prévenir les attentats du 11 septembre 2001. A ce sujet, j’ai été intrigué par une déclaration que vous avez faite dans un entretien [3] de septembre 2004, où vous suggériez que l’administration Bush aurait pu bénéficier des informations suffisantes pour stopper les attaques et les aurait laissées se produire pour pouvoir aller en Irak…
On ne peut pas parler d’échec du renseignement le 11 septembre 2001, car il s’agit surtout d’un échec des institutions américaines. Cette idée fausse est colportée depuis 8 ans par les médias, notamment par la presse américaine. Certes, il y avait des dysfonctionnements à la CIA, et l’Agence avait besoin d’être réformée. Mais ce n’est pas la cause du succès de l’opération terroriste, car des renseignement existaient, aussi bien à la CIA qu’au FBI. Mais pour des raisons juridiques, les deux services n’avaient pas le droit d’échanger des informations ! Que les institutions politiques, que ce soit la Maison Blanche ou le Conseil national de sécurité, n’aient pas su les mettre bout à bout, ce n’est pas la faute des hommes qui vont chercher l’information sur le terrain.
Mais d’après vous, c’est simplement de la maladresse, ou l’administration Bush aurait-elle pu vouloir sciemment laisser se produire les attaques ?
Bien sûr que non, comment voulez-vous qu’un régime démocratique comme les Etats-Unis décide d’organiser contre lui-même un attentat de cette nature ?
Non, ils ne l’auraient pas organisé, mais…
Non, ils ne l’ont pas laissé faire. Vous savez, ce n’est pas parce qu’on a les renseignements qu’on prend la bonne décision.
Je vous posais cette question car j’avais lu une interview de vous, qui avait peut-être été mal retranscrite, où vous disiez : « Le pouvoir veut faire porter aux services les échecs de son impréparation aux attentats du 11 septembre. Bush, dès le début, n’a pas pris conscience du danger. Soit parce qu’il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu’ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole. »
Oui, mais tout ça est vrai… Je ne sais pas ce que vient faire le mot « complot » là mais… Bush avait décidé avant les attentats du 11 septembre 2001 d’aller en Irak pour le pétrole, et quand les attentats ont eu lieu, il a voulu faire croire que Saddam Hussein était lié aux attentats du 11-Septembre, ce qui est une foutaise. On ne parle pas du même complot. Les Américains ont monté le complot de Saddam Hussein, mais ça n’en était pas un.
On sait par ailleurs que George Bush avait déclaré dès le lendemain des attentats qu’il souhaitait combattre aussi bien les terroristes que leurs éventuels soutiens étatiques. Or, des informations émanant de la grande presse mondiale et même du Congrès américain indiquent que les services secrets pakistanais et saoudiens auraient pu appuyer, financer notamment, les pirates de l’air [4]. Je voulais vous demander si ces informations vous paraissaient crédibles…
Non, la façon dont elles sont formulées n’est pas crédible. Qu’il y ait eu des liens très étroits, avant le 11-Septembre, entre les Pakistanais et Al-Qaïda, entre l’Arabie Saoudite et Al-Qaïda, par différents moyens, c’est une réalité. Maintenant, jamais ni les Saoudiens ni les Pakistanais, les membres du gouvernement, n’auraient donné leur feu vert à un attentat de cette ampleur aux Etats-Unis. Ce n’est pas parce que les grandes familles saoudiennes, voire des ministres saoudiens ont financé Ben Laden, et que des gens au sein des services pakistanais ont soutenu Ben Laden, que les Etats ont donné leur feu vert à une opération contre Washington et New York.
Je ne parlais pas forcément des gouvernements, mais des services, notamment l’ISI au Pakistan…
Oui, c’est ce que je viens de dire… Jamais une direction de service, jamais un gouvernement ne donnerait cet ordre. Après, qu’un individu taré de l’ISI, parce qu’il est islamiste radical, y participe, oui, mais ça n’engage que lui. Ça n’a rien à voir avec ce que font les services ou le gouvernement pakistanais.
Pourtant ce qu’on a lu dans la presse, c’est que c’est le chef de l’ISI lui-même qui avait financé Mohammed Atta…
Attendez… C’est comme si vous étiez aux Etats-Unis et que vous disiez « Tous les Français racontent que les attentats du 11-Septembre ont été organisés par la CIA », et que vous citiez Thierry Meyssan… en généralisant à toute la population. C’est pareil. On a aussi affaire à des déclarations de responsables américains qui font de l’amalgame, parce que ce sont des parlementaires et pas des gens du renseignement.
Venons-en à la situation française. A la fin du film Secret Défense, pour lequel vous avez joué un rôle de conseiller pour le scénario, on apprend que 15 attentats ont été déjoués en France depuis le 11 septembre 2001. Est-ce à dire que la France soit une cible prioritaire du terrorisme islamiste ?
La France n’est pas une cible prioritaire du terrorisme, elle est beaucoup moins prioritaire que ne le sont les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, et elle est moins prioritaire que ne le sont les dirigeants pakistanais, ou les Américains en Irak. Nous sommes l’une des cibles importantes, mais nous ne sommes pas la cible prioritaire.
Comment s’articule la stratégie violente des terroristes avec une autre stratégie, que vous avez décrite [5], celle des musulmans radicaux qui veulent transformer la société française de l’intérieur, de manière douce et pacifique, en modifiant petit à petit les règles de conduite au sein des entreprises, ou encore en se faisant élire au niveau local ? Vous dites que les actions terroristes leur seraient même néfastes, car elles pourraient développer l’intolérance à leur égard et créer un rejet de la population. Pourrait-on dire, d’une certaine manière, que les radicaux nous protègent des terroristes ?
Je ne le pense pas, je ne pense pas que leurs stratégies s’articulent. Ils ont des stratégies différentes, qui, par certains aspects, vont dans le même sens, car elles visent à faire triompher un islam radical, exclusif et totalitaire, mais ils n’ont pas de stratégie commune. D’abord, parce que le terrorisme international est un terrorisme étranger, et qu’en France on a affaire à des musulmans radicaux qui veulent prendre le pouvoir, et non pas détruire.
Donc ce sont deux approches indépendantes, ces différents groupes n’agissent pas de concert…
Pas à ma connaissance.
C’est justement pour prévenir des actions terroristes en France que, selon le Premier ministre François Fillon, nos troupes sont en Afghanistan. Or, certaines personnalités, comme Jean-Luc Mélenchon, considèrent que le véritable objectif de cette guerre serait le contrôle des robinets d’hydrocarbures de la planète. D’après vous, quelle est la hiérarchie des priorités dans cette guerre, pour les Américains et pour les Français ?
Pour les Américains, je ne peux pas vous répondre. Pour nous Français, on a décidé d’être présent là-bas, et il n’y a pas d’enjeux économiques cachés : ce n’est pas nous qui pouvons contrôler les robinets du pétrole, avec à peine 1.500 hommes en Afghanistan. Il n’y a pas d’enjeux cachés… Quand Mr Mélenchon dit que pour les Américains il y a des enjeux cachés, ils ne sont pas cachés, puisqu’ils l’ont dit en Irak et ils l’ont dit en Afghanistan : ils sont là effectivement pour contrôler une partie de l’énergie mondiale. Il n’y a là rien de nouveau.
Mais la raison majeure de la guerre en Afghanistan, c’est tout de même la lutte contre le terrorisme ?
Evidemment. A la différence de l’Irak, où il y avait d’autres enjeux bien sûr.
Pour conclure, pensez-vous qu’il soit possible, car c’est une crainte que manifeste beaucoup de monde, de conserver le degré de liberté que nous connaissons aujourd’hui tout en luttant efficacement contre tous les terrorismes qui vont se développer dans le futur ?
Bien sûr. Je pense qu’on peut garder le même niveau de liberté, de libertés publiques, de libertés fondamentales. Ça ne veut pas dire qu’il ne va pas y avoir des contraintes, mais il n’y a pas de raison que la liberté diminue dans le cadre d’une lutte anti-terroriste. Plus de contrôles dans les aéroports, plus de caméras à différents endroits… ce sont des contraintes, ce ne sont pas des atteintes à notre liberté. Parce que notre liberté fondamentale, qui s’exerce d’abord par le droit de vote, par la presse, c’est aussi de vivre en sécurité.
Notes :
[1] Le Fait du jour, 19 mars 2008 : « Je pense que ce qui se passe en Irak est un véritable succès de la politique des néoconservateurs, c’est-à-dire Bush et son entourage, sous la houlette de Cheney et de Kagan et de quelques autres, font avancer point par point leur stratégie, et c’est pour eux une véritable victoire, dans la mesure où on se dirige lentement, mais très probablement, vers une partition du pays, vers un redécoupage de certaines frontières aux Moyen-Orient, et c’est ce qu’ils veulent. »
[2] Télérama, 30 juin 2008 : « Les Américains savent, à un ou deux kilomètres près, où se trouve Ben Laden, au nord de la zone tribale entre Pakistan et Afghanistan », mais « ils le préfèrent plutôt vivant que mort, en martyr ».
[3] Entretien de septembre 2004 accordé au journaliste Bruno Fay : « Le pouvoir veut faire porter aux services les échecs de son impréparation aux attentats du 11 septembre. Bush, dès le début, n’a pas pris conscience du danger. Soit parce qu’il est complètement passé à côté, soit, et je crois à cette théorie du complot, parce qu’ils voulaient absolument aller en Irak pour le pétrole. »
[4] Sur le Pakistan : Times of India, 9 octobre 2001 : « Des sources au plus haut niveau confirment que le général a perdu son poste en raison des preuves produites par l’Inde et montrant ses liens avec un des kamikazes qui ont détruit le World Trade Center. Les autorités américaines ont exigé son renvoi après la confirmation du fait que 100.000 dollars avaient été transférés du Pakistan au pirate de l’air, Mohamed Atta, par l’intermédiaire de Omar Sheikh, à la demande du général Mahmood Ahmed. Des sources gouvernementales importantes confirment que l’Inde a contribué de manière significative à établir le lien entre l’argent transféré et le rôle joué par le chef démissionnaire de l’ISI. Bien qu’ils ne fournissent pas de détails [ces sources] affirment que les données fournies par l’Inde, notamment le numéro de téléphone du mobile d’Omar Sheikh, ont aidé le FBI à remonter et à établir le lien ». Voir aussi Dawn, Wall Street Journal, Daily Excelsior, London Times, Asia Times, Guardian…
Sur l’Arabie Saoudite : New York Times, 2 août 2003 : « La partie classifiée du rapport du Congrès sur les attaques terroristes du 11 septembre 2001 affirme que deux citoyens saoudiens, qui avaient au moins des liens indirects avec deux pirates de l’air, étaient probablement des agents du renseignement saoudien, et auraient pu être sous les ordres de membres du gouvernement saoudien, selon les personnes qui ont vu le rapport. » Voir aussi Associated Press…
Sur des gouvernements étrangers non spécifiés : Sénateur Bob Graham, président du Comité du renseignement du Sénat, PBS, 11 décembre 2002, lors de la sortie du rapport conjoint des comités du renseignement du Sénat et de la Chambre des Représentants sur le 11-Septembre : « J’ai été surpris des preuves qu’il y avait des gouvernements étrangers impliqués dans l’aide aux activités d’au moins quelques-uns des terroristes aux Etats-Unis. […] Pour moi, c’est une question extrêmement importante et la plus grande partie de cette information est classifiée, je pense sur-classifiée. Je crois que le peuple américain devrait connaître l’étendue du défi auquel nous sommes confrontés en termes d’implication de gouvernements étrangers. [...] Je pense qu’il y a une preuve très convaincante qu’au moins quelques-uns des terroristes étaient assistés pas seulement dans le financement - bien que cela en ait fait partie - par un gouvernement étranger souverain et que nous avons failli à notre devoir de débusquer tout cela [...]. Cela sera rendu public un jour ou l’autre lorsque le dossier sera déclassé, mais ce sera dans 20 ou 30 ans ».
[5] Riposte laïque, 22 avril 2008
Crédit image : Le dessin de Chappatte : 5 ans de guerre contre le terrorisme - Paru dans le journal Le Temps
145 réactions à cet article
-
Extrait :
Qu’en est-il du bilan de Bush en matière de lutte contre le terrorisme ?
Il est positif : Al-Qaïda a été quasiment réduite à néant. Il reste quelques centaines d’hommes. Quant à la structure centrale, qui est apparue à partir de 1989, elle a quasiment disparu. Hormis Ben Laden et Al-Zawahiri, tous les grands leaders ont été arrêtés. En outre, le terrorisme n’a pas frappé dans un pays occidental depuis déjà plusieurs années. Donc, malgré tout, le bilan de la lutte anti-terroriste sous la houlette américaine est plutôt positif.
==================================================================
L’année dernière, je me suis personnellement attaqué au fléau des ours mangeurs d’enfants, ces salauds.
Avec courage et ténacité, j’ai lutté.
Hors, aujourd’hui, qui peut dire qu’un enfant ait été mangé par un ours, dernièrement ? Hein ?! Personne !
J’ai vaincu les ours mangeurs d’enfants à moi tout seul !
-
-
Au moins c’est clair, on sait pour qui roule Denécé...
Dick Cheney aurait à peu près répondu la même chose que lui...
-
-
-
"Le terrorrisme n’existe pas ailleurs que dans nos têtes"
Il faut une sacré dose d’inconscience ou de stupidité pour affirmer une chose pareille. Qu’une psychose irraisonnée s’empare de beaucoup de simplets après chaque attentat, je l’admet volontiers. Mais affirmer qu’il n’y a rien me parait totalement hallucinant.
Même les conspirationnistes les plus ultra admettront qu’il y a eu attentat (quelqu’en soit les coupables) le 11 septembre.
Je suis extrêmement curieux de connaitre la position qu’aura viking lorsqu’il n’aura plus qu’un pied, lorsqu’il aura le bas du ventre arraché en descendant à chatelet. Ce sera dans seulement dans la tête ? -
-
@ Zalka
Ouh la la ! Tu vas te faire moinsser à mort avec un post comme ça. Sur ce fil il faut être complotiste 09/11 ou rien ! -
@Marsu : j’aime vivre dangeureusement !
-
viking 23 janvier 2009 11:59par Zalka (IP:xxx.x0.101.7) le 23 janvier 2009 à 11H34
"Le terrorisme n’existe pas ailleurs que dans nos têtes"
Je suis extrêmement curieux de connaître la position qu’aura viking lorsqu’il n’aura plus qu’un pied, lorsqu’il aura le bas du ventre arraché en descendant à châtelet. Ce sera dans seulement dans la tête ?
D’abord mon véritable pseudo, c’est djanel pour les intimes dont vous ne faites pas partie.
Secondo, votre pict me déplait beaucoup. Chaque fois que je le vois, il me donne l’impression que vous n’êtes qu’un adolescent en mal d’identité et qui chercherait à s’affirmer.
Tierço, vous sortez ma phrase de son contexte. Je vous rappelle que l’auteur pense comme moi mais d’une manière inconsciente car la photo en tête de son article représente une caricature d’un soldat tirant sur son ombre.
Quarto, le terrorisme n’est qu’une explication de la violence de l’homme. Ça plait à ceux qui commettent de faux attentats pour en accuser d’autres comme ce fut le cas à la gare de Bologne dans les années 70.
Pour finir, le terrorisme n’est qu’une criminalité organisée qui a toujours existé. Rien de nouveau sous le soleil.
Sexo le Châtelet connaît pas
-
Quand j’entends des gens a priori sensés prétendre que "le terrorisme n’existe que dans nos têtes", j’en viens à me demander si la haine palpable du monde arabo-musulman à l’encontre des USA existe vraiment.
J’en viens à me demander si ce vendeur de châles rencontré à Assouan il y a quelques années ne jouait pas la comédie, en fait, en me disant qu’il serait ravi que les américains se prennent quelques avions de plus sur la gueule. Car oui, ce noble artisan faisait partie du complot mondial, vous savez, le complot mondial, celui qui tente de faire croire aux non-initiés que le terrorisme international existe.
Bref, en fait, le terrorisme n’a aucune cause, aucune raison d’êtrre, tout le monde aime les USA, il y a connivence entre les populations arabo-musulmanes qui se laissent volontairement gentiment exploiter, tout ca pour couvrir le complot, et les Etats-Unis d’Amérique. -
Ravi de ne point faire partie de vos intimes, idée qui me donnera des cauchemards cette nuit. Par ailleurs, "Djanel" me déplait au plus haut point, dans la mesure où il ressemble trop à mon prénom. Si j’étais du genre à verser dans l’intrnasigeance, je prendrai ce pseudo pour une insulte personnelle.
Ensuite, je constate avec un grand plaisir que vous n’avez toujours pas imprimé le but de mon avatar qui est de distraire mes interlocuteurs et de voir qui cherche à comprendre et qui se fie aux apparences. Si j’écris "Merde" sur l’étiquette d’une boite de caviar, vous jeteriez sans aucun doute la boite !
En ce qui concerne le point de vue de l’auteur, le réduire à l’illustration est profondément idiot, puisque l’illustration n’est pas forcément choisi par l’auteur, mais bien souvent par la modération au moment de la publication. Plus important, le fait de tirer sur une ombre n’illustre pas l’inexistence du terrorrisme, mais le fait de tourner parano et de voir le terrorrisme absolument partout (ce qui est aussi idiot que de ne le voir nulle part).
Ensuite, lier terrorrisme et simple violence dénote une incapacité à comprendre que la motivation de cette violence joue énormément. Le braqueur et le terrorriste usent tout deux de violences, mais pas dans le même but. Ils ne peuvent être traiter de la même manière.
enfin, chatelet, oubliez, c’est une référence à une chanson. -
@ Marsu,
Inutile d’être complotiste. Ridicule. Laissons Ben Laden se reposer, habillé comme il l’est, il doit avoir du mal à se mouvoir..
Malgré tous les éléments que vous avez sous le nez, vous y croyez, vous à la thése de l’attentat contre les tours, ben dites donc, pas facile à convaincre. Si l’on vous sortait certaines affaires glauques françaises, vous ne seriez pas dans les premiers à exprimer votre désaccord. On est verni. En gros, vous êtes prêt à gober n’importe quelle connerie diffusée par les médias. Vous manquez de discernement, c’est grave. Comploter pour comploter, ne m’intéresse pas, mais quand on ne met sous le nez tous les éléments qui forgent mon opinion, je la défends.
On nous a pris pour des cons et on nous prend encore pour des cons. Quant à cet article, les protagonistes tentent encore de nous abrutir avec une thèse à laquelle de moins en moins de personnne adhèrent, je n’apprécie pas qu’on me prenne pour une imbécile. -
Appoline,
Les éléments dont vous parlez, j’en ai vu la plupart.
Une partie sont des affirmations scientifiques qui se trouve être totalement fausses (résistance d’une structure à un choc...) D’autres sont des interprétations d’images difficiles à analyser d’une manière totalement à charge (la vidéo du pentagone, on ne voit qu’un truc blanc qui peut aussi bien être un missile qu’un avion. C’est la photo d’ensemble avec un train d’atterissage qui prouve que c’est un bien un avion), et je ne parle même pas des mensonges sur les échelles de grandeur.
Le reste, c’est lier divers éléments troublants mais ne pouvant être que des coïncidences de manière à leur donner une logique à posteriori. Bref de lier ce qui ne l’est peut être pas.
Tout les éléments à décharge sont occultés : comme la haine des islamistes vis à vis des USA, le fait que bizarrement le puissant lobby des assureurs se soit pris des dizaines de milliards de sinistres à payer...
Bref, ne vous contentez pas de faire preuve d’esprit critique sur la théorie officielle. Usez en sur votre théorie alternative. -
-
Le vendeur de châles dont il est question avait, cachée sous ses châles, une puissance de feu à faire trembler l’Amérique ? Non, Alors il s’agissait de sa part de frustration, d’une haine inutile, vaine, impuissante.
Tout est dit.
La puissante amérique s’est inventé un ennemi sous-terrain tout puissant, quand en réalité elle frappe en fait des populations civiles, faibles, désarmées. Quoi ? Ces gens là détesterait les USA ?! Quel culot !
Que la haine à l’égard de cette super-puissance qui, depuis des décennies, fait et défait des gouvernements, arme des groupes, puis les détruit, pousse à la guerre, etc..., que la haine à l’égard de cette super-puissance existe ne fait aucun doute, et cette haine est d’ailleurs souhaitée par ladite puissance.
Que cette haine soit incarnée par une énorme et secrète machine de guerre terroriste nommée Al-Quaïda est une connerie, c’est évident. -
Av ""Warours et à son texte :"" si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle""" Humour bien tenté de votre part. DACh
-
@ Appoline
Je ne crois rien de la théorie officielle des attentats du 09/11. Elle n’est en rien crédible. Et je ne crois rien des délires complotistes. La réalité se situe selon moi ailleurs et entre les deux : la CIA et la NSA, complices de longue date des islamistes radicaux qu’ils ont armé et soutenus du temps de la Guerre Froide, ont probablement cherché à les manipuler en pensant pouvoir les contrôler. Et puis est venu un moment où ils n’ont plus rien contrôlé, et où les attentats du 09/11 se sont produits, ce qui n’a certainement pas été voulu par les néocons mais qu’ils ont certainement accueilli comme une bénédiction sanctifiant leur programme criminel, et lui apportant une légitimité dont ils n’avaient même pas rêvé dans leurs hypothèses les plus folles.
Bon, maintenant, allez-y, moinssez-moi les tarés complotistes, je m’en fous. Je ne suis pas dans la même clinique psychiatrique que vous.
-
Ceux qui crient au comploisme à tout bout de champ me font penser à nos "bien-pensants" qui crient un isme différent, mais qui à la même fonction : l’antisémitisme.
Prétendre qu’il esxiste un ou des complots n’est pas mauvais en soi (comme le terrorisme d’ailleurs). Les USA (le camp du bien) en défend bien une : celle du complot islamique qui je pense est faux, mais là n’est pas la question sur le 11 septembre.
Le problème est que la version officielle ne tient pas la route, que l’enquête a été baclée et partiale, et qu’il faudrait la réouvrir pour savoir ce qu’il s’est rérellement passé. On ne peut pour l’instant qu’émettre des hypothèses, dont celle du complot intérieur de l’administation US, qui me semble plausible vu que les principaux bénéficiaires des attentats en font partie ou y ont une influence certaine...
Sachons garder la tête froide et ne pas sortir de grands mots (comme comploiste ou antisémite) à la première pensée qui nous surprend ou choque. En plus, je voudrais souligner que la plupart des "fous du complot" réclament avant tout la REOUVERTURE de l’enquête et non les têtes de ceux qu’ils pensent impliqués. Cf le nom d’un des plus grands regroupement de "comploistes" : Reopen911. -
3.14, à une époque vous m’aviez habitué à mieux.
Visiblement, vous faites partie du camp de ceux qui assimilent aux néoconservteurs tout contradicteurs. Triste.
La seule chose amusante, c’est que vous n’avez qu’une vision opposée de celle des néoconservateurs. Leurs méchants sont vos gentils et vice versa, vos méchants sont leur gentil. Vous plairiez à Chuck ! -
@Marsu : ce qui nous sépare de la version des complotistes, c’est qu’ils ont tellement foi en les capacités de la CIA qu’ils penset que l’agence a toujours tout eu sous contrôle. Errare Humanum est, il y a bien longtemps qu’ils doivent paniquer.
Quoique dans les cercles militaires, on arrive finalement au même résultat d’une manière inattendue : on a ce qu’on veut : la guerre. -
@ Zalka
Encore une fois 100 % d’accord avec toi. Les complotistes du 09/11 manquent de réelle imagination, de compréhension de la nature humaine, de la complexité des bureaucraties et des boomerangs qu’on peut se prendre dans la gueule quand on joue au jeu du "l’ennemi de mon ennemi est mon ami". C’est de la pensée binaire et tarée du genre de celle qu’ont développé les experts de la CIA, avec les résultats mirobolants qu’on connait. Mais bon, les conspirationnistes sont pour la plupart des manichéens ennemis de toute pensée complexe. De quel obscur complot sont-ils les acteurs inconscients ?
-
Les zalka marsupilami gonzague à la botte de l’umps,laquais du systéme dominant taisez-vous définitivement ! votre régne se termine !
-
Ensuite, je constate avec un grand plaisir que vous n’avez toujours pas imprimé le but de mon avatar qui est de distraire mes interlocuteurs et de voir qui cherche à comprendre et qui se fie aux apparences. Si j’écris "Merde" sur l’étiquette d’une boite de caviar, vous jeteriez sans aucun doute la boite !
Le problème c’est que malgré le ridicule de votre avatar, lorsqu’il est superposé à votre prose, il fait davantage l’effet d’une etiquette ’caviar’ sur une boite de merde.
Du coup, on jette la boite et on a raison.
-
Désolé, mais chuck, il est plus balèze que mickey mouse. Me tairait pas. (et puis fait gaffe, Viking/Djanel va t’accuser d’être à la botte du nazisionniste Disney avec ton avatar !)
-
Ah, ça bobbygre, c’est de l’argument comme je l’aime. Non non, c’est solide, bien construit, étayé, documenté, raisonné. Pfiou...
Avec vous, Caton l’aurait dans le cul, j’en suis sûr ! -
Zalka > "à une époque" ??
Je poste des commentaires depuis peu, vous êtes certain de ne pas vous tromper de personne ?
Je ne vois où dans mon post j’assimile tout contradicteurs aux néo-conservateurs...mais je pense que ces derniers ont réussit à créer des mots magiques comme "antisémite" ou "partisan de la thérorie du complot" qui permettent de dénigrer tous leurs opposants politiques (avant on disait communiste ou socialiste, surtout aux USA) sans surtout rentrer dans le fond d’une affaire ou d’un argument.
Quelqu’un qui est accusé de l’une de ces tares dans les médias est à jamais marqué du sceau de l’infamie et ses arguments, ses thèses ne seront plus jamais écoutés. Certains ici relaient ces accusations, pas parce qu’ils sont payés pour le faire, mais parce qu’ils ont été conditionnés pour le faire. Conditionnés par les médias et leur amalgames foireux du genre Dieudonné = Le Pen = Faurisson = antisémitisme, ou thérorie qui conteste al version officielle du 11 septembre = Thierry Meyssan = comploistes fous.
Dans les deux cas, il s’agit d’essayer d’empêcher de débattre sereinement sur des sujets qui le mériteraient, comme l’Holocauste ou le 11 septembre. -
zalkazionist moi j’ai de l’humour
-
Exact maintenant que vous le dites, je me souviens que le pseudo était pie 3.14, et qu’incidemment, il avait une capacité géniale, qui s’appelle "faire la part des choses".
bien qu’il ne semble plus passer, je m’excuse platement auprès de lui pour l’amalgame. -
"zalkazionist moi j’ai de l’humour"
Ce qui m’amuse profondément, c’est que lorsque tu vas passer sur l’article concernant les crimes de guerres de Tsahal, tu ne vas pas comprendre comment à un sionniste peut être aussi virulent avec Tsahal.
C’est cela qui fait de certains (pas de tous !) des antisémites : le fait d’assimiler tout contradicteurs à des sionnistes, donc à des juifs.
Pas de chance, mon gars, je suis plutot typé maghrébin...
Il te reste tout de même l’insulte "traite à ta race" -
"Je suis extrêmement curieux de connaitre la position qu’aura viking lorsqu’il n’aura plus qu’un pied, lorsqu’il aura le bas du ventre arraché en descendant à chatelet. Ce sera dans seulement dans la tête ? "
Pouquoi ? vous préparez un coup tordu à chatelet ? une nouvelle affaires RER avec la complicité de "abou-jellaba" , et le tour est joué.
D’ailleur c’est le bon moment pour la continuté de votre stratégie satanique du choc des civilisations , et détourner les regards du carnage de Gaza.
Vigilance -
"C’est comme si vous étiez aux Etats-Unis et que vous disiez « Tous les Français racontent que les attentats du 11-Septembre ont été organisés par la CIA », et que vous citiez Thierry Meyssan… en généralisant à toute la population. C’est pareil. On a aussi affaire à des déclarations de responsables américains qui font de l’amalgame, parce que ce sont des parlementaires et pas des gens du renseignement."
Ben oui, c’est bien connu, les agences de renseignement, eux, ne font pas d’amalgames et donnent aux peuples la vérité, toute que la vérité, rien que la vérité.
Notre "expert en chef", nous livre donc sa version ( forcement bonne) de la guerre contre le terrorisme : Nos grande démocratie, incapable de barbouzeries, sont en train de vaincre les méchants barbus. Mais pas tout à fait, de manière à ca que nos services secrets arrivent à déjouer plusieurs attentats par mois. par consequent, si nous relachons la pression, les foudres de "al-quaida" risquent fort de resurgir.
Bon, par contre, pas d’inquiétude pour nos libertés, la presse nous les garanties.
Allez, Eric, c’est bien, tu seras encore invité sur les plateaux de nos grands médias libres et indépendants.
-
complétement ! le peuple a le DROIT DE SAVOIR que les médias dominants à la botte des puissances impérialistes du MAL sont les complices des crimes !
-
-
@ Taïké Eilée
Excellent article, comme d’habitude. Bravo et merci pour cette passionnante interview qui éclaire avec un maximum d’objectivité le problème du terrorisme islamiste dans toute sa complexité, et qui ne fait pas le lit du complotisme primaire.-
viking 23 janvier 2009 11:28Marsupiumamy
.
.
Toi ho grand mec de la gauche prolétarienne, tu es comme le soldat qui tire sur son ombre, tu finiras par te faire un croche-pied.
-
Allez-y, moinssez-moi les complotistes primaires, si ça peut vous faire plaisir j’en suis ravi pour vous !
-
Un peu de respect pour les complotistes, Marsipulami ! C’est un hobby largement aussi respectable que le modèlisme ou la philatèlie, et beaucoup moins cher en plus !
-
@ snowballing
Philatélie, philatélie ? Tu veux dire que les complotistes sont timbrés ? Tu vas aussi te faire salement moinsser, bienvenue au club ! -
Bravo et merci pour cette passionnante interview qui éclaire avec un maximum d’objectivité le problème du terrorisme islamiste dans toute sa complexité, et qui ne fait pas le lit du complotisme primaire.
Sûr que ce type des renseignements a donné toute les infos qu’il savait.
Il paraîtrait qu’il a même cédé son badge d’entrée du bâtiment à l’interviewer afin qu’il puisse se promener et questionner ses collègues de bureau à visage découvert...
Ensuite, il lui a montré la salle des coffres, lui a laissé un quart d’heure de quartier libre pour farfouiller dans les dossiers classés top secret de l’agence et aller leur chercher 2 capuccinos.
Il paraîtrait également qu’il a donné le nom du père de la fille de Mme Dati...
Ma question est donc : A quoi sert réellement une interview d’un agent du renseignement encore en service ?? A part faire passer le message que veulent donner les décideurs et le faire mieux passer car "le type est un gars de terrain" et faire plus d’audience ? Franchement, c’était pas vraiment la peine, on a d’à ’ach’ment de journalistes sensationnalistes dispos...
-
les ploutocrates complices des mensonges médiatiques révélés par le grand journaliste Thierry Meyssan ont tous les points sur ce site sioniste !
-
Tout d’abord, félicitation à Taiké Eilée pour cette interv iew et pour son travail en général.
Les questions sont bien posées. Que l’interviewé réponde parfois à coté ou de façon fragmentaire n’est pas du ressort de l’auteur.
L’un des échanges symptomatique (d’après moi) est le suivant :
Mais d’après vous, c’est simplement de la maladresse, ou l’administration Bush aurait-elle pu vouloir sciemment laisser se produire les attaques ?
Bien sûr que non, comment voulez-vous qu’un régime démocratique comme les Etats-Unis décide d’organiser contre lui-même un attentat de cette nature ?
La question est d’intéret et on le droit de se la poser. L’argumentaire de M. Denécé est bien trop simpliste et irréel : "ce serait impossible pour un régime démocratique". On pourrait se demander ce qu’est un régime démocratique ou si les USA réponde à cette définition, mais ce serait un autre débat. Toujours est-il que balayer la question par ce revers grossier est pour le moins insuffisant. Je ne vois pas en quoi un régime, dont le peuple choisi un poste de dirigeant entre deux candidats, serait incapable d’organiser des opérations secrêtes avec des buts géo-stratégique incluant certains sacrifices.
Il est aussi intéressant de constater l’énorme lapsus de la deuxième partie de la phrase. M. Denécé parle lui-meme "d’organiser soi-même" alors que l’auteur ne mettait sur la table que le "laissé faire".
Bref... un échange intéressant tout de même. Il faut essayer de lire derrière les non-dits et les fausses assurances (évidemment, ceci est sujet à interprétation de chacun). Merci à l’auteur pour l’ensemble de son travail sur le sujet.
-
En plus en 1898, les américian son fait sciemment sauter un de leur vaisseau à la Havane, tuant nombre de marins US, ont accusé l’Espagne et leur ont déclaré la guerre. Résultat : ils ont piqué Cuba et les Philippines aux Espagnols
Pour le Vietnam, ils ont simulé une attaque d’un de leur bateau par les nord vietnamiens (avec moins de dégâts, reconnaissons), mais déclenchant une guerre atroce
Hitler, démocratiquement élu a foutu le feu au Reichtag, accusant les communiste et légitimant ainsi la perte de libertés
Poutine et ses sbires auraient fait sauter trois immeubles pleins de russes à Moscou...ce qui a déclenché la seconde guerre de Tchétchénie (conditionel car aucune preuve mêmle si de multiples indices les montre du doigt...mais comme le parquet russe dépend du pouvoir...)
Bref, je en cois pas non plus une seconde que Bush a planifié tout ça, mais l’argument de l’interviewé est bidon..... -
"En plus en 1898, les américian son fait sciemment sauter un de leur vaisseau à la Havane, tuant nombre de marins US, ont accusé l’Espagne et leur ont déclaré la guerre"
C’est faux. C’était selon toute vraisemblance un accident. Les USA se sont certes servis de cet accident, mais les enquêteurs indépendants, qu’ils soient américains ou espagnols, n’ont jamais mis en cause le gouvernement USA dans l’événement. -
@ Matozzy : merci pour ce commentaire.
Je constate les mécontentements des uns et des autres, et je les comprends en partie. La personne que j’ai interrogée n’a pas une vision assez « alternative » sur les sujets abordés pour plaire à certains ici, enclins à aller « plus loin ».
Mais surtout, comme je l’indiquais en préambule de l’interview, celle-ci ne pouvait être qu’un élément à ajouter au débat, sans prétention d’exhaustivité, compte tenu de la complexité des sujets.
J’ajouterai - et c’est sans doute la principale limite de cette interview - que l’on ne m’a accordé qu’un temps très limité pour la réaliser. J’ai demandé tout ce que j’ai pu dans ce laps de temps. Et je ne voulais pas me centrer sur le seul 11-Septembre, qui est le sujet qui retient le plus l’attention ici parmi tous ceux qui sont abordés.
Donc, évidemment, on survole plus les différents sujets qu’on ne les appronfondit. J’avais beaucoup d’autres questions à poser, j’en ai supprimé, forcé par la contrainte-temps, j’aurais pu en poser durant la journée entière, au minimum... Mais les gens ne sont pas à ma disposition, et je remercie tout de même vivement Eric Denécé de m’avoir accordé un peu de son temps. Il n’en était pas obligé.
Tout ça pour dire que je comprends la frustration de certains... J’ai tout de même préféré vous livrer cette interview, avec ses limites, plutôt que la garder pour moi.
Sur le fond, ce que je retiens tout de même : 1° selon Eric Denécé, les Américains savent où est Ben Laden, mais préfèrent ne pas le capturer (notons qu’en 2005, l’ancien n°3 de la CIA, AB « Buzzy » Krongard, disait déjà la même chose) ; 2° selon lui, il n’y a pas d’échec du renseignement le 11 septembre 2001, car les infos existaient au FBI et à la CIA, mais il y a plutôt échec de la Maison Blanche et du Conseil national de sécurité, qui, eux, devaient agir. Ces deux opinions, notons-le, vont à l’encontre du discours médiatique dominant.
Pour le reste, en effet, il ne croit pas, contrairement à ce que laissait penser l’une de ses déclarations semble-t-il mal retranscrite, qu’il y ait eu le moindre laisser-faire. Et, intéressant, même si l’on n’est pas obligé d’être convaincu, il considère que les infos mouillant les services saoudiens et pakistanais ne tiennent guère la route... alors même qu’elles émanent de sources qui inspirent le respect a priori (voir mes notes en fin d’article). Qu’il ait raison ou non, cela fait réfléchir et cela inspire de la prudence devant les informations que l’on reçoit. Ensuite, qui est le plus qualifié ? Eric Denécé (ancien agent et spécialiste du renseignement) ou Bob Graham (sénateur et ancien président du comité du renseignement du Sénat) ? Je n’en sais rien.
Pour le reste, je note aussi que, même s’il n’y voit pas la raison majeure de la guerre en Afghanistan (qui demeure la lutte anti-terroriste), le contrôle de l’énergie mondiale par les Américains lui apparaît comme un motif évident du conflit. Ce que l’on sait, en général, sur AgoraVox, mais que l’on n’entend tout de même que rarement.
On apprend aussi qu’Al-Qaïda serait quasiment réduite à néant. Est-ce vrai ? En tout cas, on n’entend pas tous les jours ce discours dans les médias, il me semble, où l’on entend au contraire souvent dire que l’organisation se serait renforcée depuis quelques années.
Malheureusement il ne l’a pas développé dans le coeur de l’interview, mais dans la première note en fin d’article, Eric Denécé indique en quoi la guerre en Irak, contrairement (là encore) à ce qu’on entend en général dans les médias, est un succès pour les néoconservateurs. Un échec global oui, mais pas total, pas pour tout le monde.
Voilà, je défends un peu ce que j’ai fait... Malgré ses limites évidentes, que je suis le premier à reconnaître, cette interview n’est pas tout à fait dénuée d’intérêt... et ne va pas, comme certains semblent le penser, complètement dans le sens du vent. -
l’auteur :
ne vous inquietez pas, ce n’est pas la qualite de votre travail qui est remise en cause. Vous avez fait une excellente interview qui a tout son interet au niveau documentaire et qui apporte des reponses a la situation d’aujourd hui.
Je pense que la note est due a ce que l’interviewe exprime des opinions qui ne sont pas celles que certains acceptent d’entendre. Alors ces certains vous notent negativement sans comprendre que votre travail etait de rapporter honnetement les propos qui ont ete tenus lors de l’interview. -
"n outre, le terrorisme n’a pas frappé dans un pays occidental depuis déjà plusieurs années."
Mouais mais des attentats il y en a eu des tonnes en Irak, Afghanistan, Pakistan et Inde.
La stratégie serait-elle alors de ne seulement éviter les attaques contre nous et laisser faire ailleurs ? Et d’attendre que les chtarbés au Pakistan se reffassent et recommence leur jihad mondial ? Qu’ils contrôlent la Bombe ? Qu’ils épuisent l’Occident par leur incessante guérilla chez eux ?
Vision bien courte, je trouve......
"Hormis Ben Laden et Al-Zawahiri, tous les grands leaders ont été arrêtés."
Bon, j’avais crû comprendre que la force d’AlQaeda était son système morcelé, cloisonné, de franchise : des inconnus agissent avec le soutient de "La Base", s’en revendiquent mais sans en émaner. Du coup n’importe quel guignol peut être estampiller AL Qaeda....
Les plus dangereux (cf madrid, Londre, Leeds....) étant alors ces inconnus incontrolables, difficilement détectables, parfois bien intégrés en Europe et pas les grands manitous planqués
Bref, on est mal barré avec ce genre d’analyse
-
Les Services "Secrets"....travaillent en "silence...."
Les Service de" Renseignements"... travaillent en "six... langues.."
—1-- Langue Morte
—2-- Langue Morse ( Allô , Charlie , Bravo..)
—3-- Langue de Bois
—4-- Langue de Vipère
—5-- Langue des "Signes" ....puisqu’ils travaillent en silence ...ils sont "Muets"
—6-- Langue de P....
Mais la Guerre du Terrorisme ne peut se gagner qu’en Language de Paix....
L’histoire des 30 dernières années sera une collection de faits qui n’étaient pas obligés de se produire...
(Guerre en Irak , Conflit du Prôche Orient , les attentas du 11-9 , la Crise des SubCrimes...)-
(comme saluée par l’amerrissage presque serein d’un Airbus au pied de ces mêmes tours, sur les eaux de l’Hudson. Un miracle sur les lieux de la catastrophe. Il paraîtrait même que certains rêveurs éveillés virent l’avion marcher sur l’eau...)quel humour !
Des rapports de renseignements militaires russes circulant au Kremlin aujourd’hui état d’une tentative d’abattre un avion de passagers américains sur la ville de New York transportant des hauts responsables de la plus grande banque des États-Unis, et la plus grande société de services financiers dans le monde, la Banque d’Amérique, pas lorsque le pilote a réagi rapidement à la gravure et paralysé son avion en atterrissant dans la rivière Hudson l’extinction de la propagation des flammes et de sauver la vie de tous à bord http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.whatdoesitmean.com/index1195.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.whatdoesitmean.com/index1195.htm%26hl%3Dfr-
Ce M. Denécé est un agent "secret" d’un type un peu particulier : il étable complaisament son CV au sus et au vu de tout le monde. Alors que d’habitude, les agents secrets cherchent à se faire le plus petit possible, à se faire oublier.
Bref, comme ses réponses, du grand n’importe quoi !-
Eric Denécé est pour moi un des plus grands dangers de notre nation et de la democratie en generale....
pour comprendre pourquoi tappez son nom dans google, lisez ce que ce mec raconte.... faites le rapprochement avec les evenements recents.... weeeeird.
Deja un mec qui travail pour le renseignement et qui ecrit des bouquin ou qui collabore a des films... ca sent fort le psyops...
On trouve tres peu d info sur cet homme hormis ce que lui en dit (et c est deja bcp)
sa bio :
http://www.cf2r.org/fr/biographie-eric-denece.php
on peut y lire ca : "E. Denécé a notamment opéré au Cambodge, aux côtés de la résistance anticommuniste, et en Birmanie, pour la protection des intérêts de Total contre la guérilla locale."
Mais aussi bcp d autres choses, suivez les pistes... vous verrez a quel point "leur" monde est petit.
Continuons de creuser... ca en vaut la peine.
DPM-
Toute cette bande de disjonctés de Washington a parfaitement été capable de créer un Al-Quaida de toutes pièces ; rappelons que ce groupuscule est à l’origine une invention de Robert Gates (toujours aux commandes chez Obama, celui-là), étant l’appelation d’un groupe de moudjaidins des années 80, destiné à bouter les russes hors d’Afghanistan.
Que l’équipe de barbouzeux, étant en charge de la plus grande partie des enquêtes sur les attentats des 20 dernières années, en ait profité pour afficher son ombre sur les murs, on peut le penser, la création de ce croquemitaine étant bien salutaire pour leur appétit expansionniste. Ce qui leur permettaient en plus de s’afficher avec l’auréole des justiciers planétaires. Antoine Sfeir lui-même est de l’avis que "Al-quaida n’existe dans l’imaginaire".
On peut trouver sur le net un certain nombre de reportages très instructifs, comme "Al-qaida doesn’t exist". Vu l’équipe aux commandes chez Obama, il y a tout lieu de penser que la politique de l’épouvantail se poursuivra en ce sens. Mon pronostic est d’ailleurs un attentat false-flag cette année, d’importance au moins aussi grande que le 911, aux US ou en GB. Il manque en effet ce "petit rien" pour en finir avec l’Iran, qui, contrairement à l’Irak, est très protégé, sous l’aile de Poutine. Le prétexte doit être de taille.
-
Vous avez entendu parler de Frankenstein ? En cas d’illettrisme, vous pouvez vous contentez du film.
En gros, il y a le principe de la créature qui échappe au contrôle de son maître. Ramené à la situation présente, on peut admettre totalement l’idée que la CIA a créé Al Qaeda, dans le but d’emmerder les cocos. Il n’en reste pas moins, que l’idéologie qui animait ces pantins était le fanatisme religieux. Une fois les athées cocos boutés hors d’Afghanistan, leur Jihad n’avait rien de terminé selon leur point de vue.
Et comme pour les religieux, il n’y a rien de plus facile que de se trouver de nouvelles cibles... -
@ Zalka
100 % d’accord avec toi. La CIA a bien manipulé, armé et entraîné les islamistes pendant la Guerre Froide, et ils se sont pris un coup de boomerang frankensteinien le 09/11. M’est avis qu’ils doivent sérieusement regretter d’avoir fait les cons avec les islamistes pendant des décennies pour contrer l’URSS. C’est probablement le seul truc de vrai dans la théorie de l’inside job… -
"leur Jihad n’avait rien de terminé selon leur point de vue."
Et suite à quoi quelques bédoins armés de cutters ont déjoué le pays et le ciel le plus surveillé au monde, pour atteindre le bâtiment le plus défendu au monde ? (dont les enregistrements des 100 caméras qui le filment H24 ont tous disparus). Personne ne vous en voudra, Zalka, de croire au père Noël. -
C’était pas des bédouins les pirates mais des gens bien éduqué, comme il faut ...... ce qui a passablement surpris je me rapelle
Enfin, je suppose que le terme Bédouin utilisé pour qualifier ces terroristes n’est pas anodin. Vous voulez les sous-estimer, eux et leurs congénères ? -
"mais des gens bien éduqué"
Du niveau de Richard Reid, incapable d’activer un explosif, et qui s’est fait serrer par une hôtesse de l’air ? Effectivement, des recrus de haut niveau 
-
@ Gilles,
Exact, ces terroristes étaient tous des diplômés. Et l’expression "bédouins" dans ce contexte reflète un mépris à la limite du racisme. D’ailleurs, les terroristes islamistes sont souvent très éduqués et recrutent de plus en plus dans les milieux universitaires.
-
J’ai toujours adoré la juxtaposition de la puissance américaine avec le bédouins armés de cutters. Et bah oui, il suffit de cutter pour prendre le contrôle d’un avion. Et il suffit d’un avion pour provoquer l’écroulement d’un gratte ciel.
Même le terme "batiment le plus défendu au monde" est pathétique ! Le WTC avait une valeur symbolique, mais ne comptait que des bureaux. Et quand bien même vous le protégez, les vigiles ont du mal à bloquer une boieng de plusieurs centaines de tonnes lancés à 600km/h juste en roulant des biceps (appréciez le retour de la méthode "cutter").
Les enregistrements ? Vous pensiez qu’ils seraient utilisables après l’écroulement des tours ? Je me demande qui croit au père noël...
Et pour Richard Reid, ayant agi seul, une merde peut toujours survenir et tout mettre à l’eau. Lors du 11/9, un des avions détournés n’a pas atteint sa cible. C’est d’autant plus valable après le 11/09 où les mesures de sécurité (parfois stupides) ont été ressérés. -
Mais Zalka, je parlais du pentagone. Protégé par la chasse, prête à décoller en 2 mn (et inexistante ce jour là). Essayez d’aller mitrailler la façade, si vous y arrivez, vous serez filmé par la centaine de caméra qui tournent en permanence, et le soir, vous serez sur toutes les chaînes du monde et sous tous les angles. Pourquoi donc aucune d’elles n’a filmé le soi-disant crash en direct ?
-
J’ai bien peur que quand il parle du batiment le plus surveillé du monde, il parle en fait du pentagone.
-
Oui, c’est sûr que je suis tellement balèze que je peux arriver aussi vite qu’un avion ou qu’un missile. Je ne me charge pas trop et au trot !
Bon ok, ce batiment était certainement plus protégé que le WTC. Mais dites moi, j’ai du mal à voir où sont les pistes de décollages juste à côté qui permettent de défendre le pentagone. Je n’ai pas vu non plus les batteries anti aériennes.
Les mesures de sécurité, c’est bien beau, mais cela peut parfaitement merder dans les grandes largeurs. Erreurs humaines, stupidité ...
Vous connaissez Three Miles Island ? Les mesures de sécurité mise en place à l’époque était tellement mauvaise, qu’on a failli avoir un Tchernobyl avant l’heure. Les détournements d’avion se faisaient depuis longtemps, mais jamais en prenant pour cible des buildings. Les mesures de sécurité n’étaient tout bêtement pas bonne.
Ne jamais attribuez à la malignité (de ces sales ricains) ce que la stupidité (de ces couillons de Yankee) peut expliquer. Le Rasoir d’Hanlon. -
"Mais dites moi, j’ai du mal à voir où sont les pistes de décollages juste à côté qui permettent de défendre le pentagone"
Savez-vous, Zalka, qu’à mach 1, un chasseur déboule à raison de 1 km en 3 secondes, cad 20 km en 1 mn, ou 200 km en 10 mn : je vous engage à rechercher tous les aéroports militaires dans un rayon de 200 km, vous n’aurez que l’embarras du choix.
Imaginons que l’armée de l’air ait été nulle au point de laisser sortir un avion de sa trajectoire. Le premier s’abat à 8h46
Elle est encore plus nulle pour ne pas faire décoller la chasse à 8h46, alors qu’un autre avion sort de sa trajectoire, pour s’abattre à 9h03
Vous savez qu’entre 9h03, et 9h38, il y a 35 mn, toujours sans réaction ? Le budget militaire le plus important au monde, pire qu’une passoire
Savez-vous ce qu’a déclaré Richard Myers sur la question ? il a déclaré : "l’ordre de faire décoller la chasse a été donné pour autant que je sache, après que le Pentagone fut touché "
Si ce n’est pas de la mauvaise foi de votre part, Zalka, il ne reste que la naïveté. -
Il faut dire aussi qu’avant 2001, la plupart des aeroports americains etaient des veritables passoires au niveau securite, surtout pour les vols interieurs. Ils etaient concus pour ecouler un flux optimal de passagers. Par exemple, on en zone de transit sans controle. Maintenant, chaque aeroport est une forteresse et chaque passager est traite comme un terroriste eventuel.
-
"Savez-vous, Zalka, qu’à mach 1, un chasseur déboule à raison de 1 km en 3 secondes, cad 20 km en 1 mn, ou 200 km en 10 mn : je vous engage à rechercher tous les aéroports militaires dans un rayon de 200 km, vous n’aurez que l’embarras du choix. "
Savez vous le nombre de vols commerciaux qui ont lieu quotidiennement dans cette partie du monde ? Savez vous qu’il ne suffit pas qu’un avion se rapproche à moins de 10km de la maison blanche ou du pentagone pour déclencher une opération ? Entre le moment où on détecte l’anomalie et celui où le chasseur atteint la cible, l’avion a déjà percuté sa cible.
A ma connaissance le seul cas d’envoi d’avion de chasse a eu lieu en France lorsqu’un moyen courrier espagnol n’a pas répondu à la tour de contrôle sur plusieurs centaines de kilomètres. Je me souviens encore du double bang ayant fait vibrer mes fenêtres.
Autre point le déclenchement de l’opération : vous êtes gradés en charge, un avion ne répond pas : allez vous prendre le risque de faire tuer des centaines de civils sous risque d’un attentats plus meurtrier ? Avant le 11/09, pas de méthodologie à ce sujet. Aujourd’hui, on envoie les avions en poursuite, avec ordre d’attente avant le tir. Cela vaut également pour le temps de réaction... Les mecs sont déjà sous le choc, les vols rappellés désorganisent les couloirs aériens, alors le deuxième qui arrivent à peine 17 minutes plus tard,ce n’est qu’une erreur, pas nécessairement de la malignité.
Les 35 minutes suivantes ont le même problème : désorganisation générale, les plans de vols modifiés, on ne suit plus rien correctement. Pire, la seconde série dépend de Washington, pas de New York.
Comme je le disais, vous liez des éléments à posteriori en éliminant tout élément qui pourrait se faire à décharge.
Alors oui, l’ordre a été donné après le pentagone. Mais pourquoi imaginer tout de go, que c’est pour être sûr d’arriver après ? C’est tout simplement, qu’ils s’aperçoivent que cela peut continuer : 3 cibles, pourquoi pas plus ? Les guerres regorgent d’exemples où l’ordre qu’il aurait fallu donner est arrivé longtemps après les premiers coups de bouttoir. Il est même des cas où ils ne sont jamais arrivé. Savez vous que lors de la débacle de 40, les officiers intermédiaires allemands ont commis la même erreur qu’en 14, à savoir, à force de foncer se laisser à découvert sur leur flanc ? Si la panique avait été moins violente à Paris, une contre attaque décisive aurait pu avoir lieu. Et même après, les historiens anglais ont estimé que la France disposait de divisions fraiche et entière qu’ils auraient pu envoyer en Afrique pour ne pas avoir à capituler. Ce que je veux dire, c’est que la malignité n’est pas la seule explication possible.
Votre foi en la perfection des ractions humaines est stupéfiante. Mauvaise foi ou naïveté ? -
Tiens, on va modéliser le temps mis par un avion terrorriste : vol commercial, disons qui ne va qu’à 600km/h. Soit 1km en 6 secondes. si cet avion est encore dans son couloir aérien à 10 km de la cible, il n’a besoin que d’une minute pour la rejoindre. Donc en une minute, on doit s’apercevoir de l’anomalie, déclencher le décollage immédiat des chasseurs. Les pilotes des chasseurs doivent déterminer une trajectoire d’interception très vite et ce alors qu’ils poussent leurs engins aux max d’accélation supportable. Il suffit que leur piste de décollage ne soient pas bien orientés pour qu’il aient à manoeuvrer (ce qui à Mach 1 usent des distances considérables). Dernier point, il n’y a pas de postes en alertes dans les aéroports commerciaux et les militaires ont donc plus de terrain à parcourir.
Vous leur reprochez l’impossible. Même avec des chasseurs en alerte dès 8h50, abattre les avions détournés n’auraient pas été aisé. -
zalka
tous les chasseurs étaient comme par hasard envoyés tous au nord pour un exercice de simulation d’attaque terroriste... ben tiens.
et pourquoi l’armada était déjà sur pied de guerre le 10septembre ? Faut ou bien être complètement aveugle pour encore croire la version officielle de ces ataques ou un petit soldat impérial lobotomisé. Comme l’auteur de cet interview bidon. -
Dom,
coïncidence que vous liez à posteriori.
Lors du précédent exercice, il n’y avait pas eu d’attentat, et personne n’avait dit "ben tiens".
C’est précisément une une situation "ne pas attribuer à la malignité ce qui peut être le fait de la stupidité" -
"et pourquoi l’armada était déjà sur pied de guerre le 10septembre ?"
Pourquoi serait ce en rapport avec l’attentat. Vu la date de départ de la Flotte, et celle d’intervention en Afghanistan, il est clair qu’il n’y a aucun rapport. Si les USA était prêt au 10 septembre, et si l’objectif était le pétrole, l’afghanistan aurait été épargné et l’Irak à nouveau envahi dès 2001. -
Olga t’a posée une question je crois ?nous attendons ta réponse trés informée
-
Zalka, soit vous le fa^tes exprés, soit vous ne connaissez pas le dossier.
Les avions n’ont pas déviés de leurs routes à 10 km comme vous dites, c’est grotesque. Pour ne reprendre que les 2 premiers, l’écart de leur plan de vol est abyssal, vous trouverez ici le trajet sur un vol censé être Boston - Los Angeles (donc en gros est-ouest) :
1er trajet
2ème trajet
Vous pouvez apprécier que vous avez respectivement un revirement perpendiculaire au trajet, puis rien de moins qu’un demi-tour.
Si on prend le top de départ à 8h14 (mutisme radio), c’est respectivement 33 et 49 mn avant impact, pour les 2 premiers, de vol en infraction constatée. Je répète, 33 et 49 mn de vol en infraction constatée. 83 mn pour le pentagone. Dans le ciel le plus surveillé du monde -
Prétendre que les services de renseignements américain sont des organismes audessu de tout soupçon voir meme des paragons de vertu c’es tout simplement nous prendre pour des cons .
-
Prétendre que les services de renseignements américain sont des organismes audessu de tout soupçon voir meme des paragons de vertu c’es tout simplement nous prendre pour des cons .
Comment ? Ce n’était donc pas une association proche d’Emmaüs ? Mais qui est venu prendre les meubles et les fringues que je donnais alors ?
-
On nous prend pour des cons....
!!! attention, article touchant un domaine sensible : les BOTs-MOINSEURS sont activés ! !!!
Salutations Revolutionnaires !
Dam-
Oups le BoT moinseur m’a fait moinsser ton com, alors que j’étais d’ac’ avec toi !
-
"Bien sûr que non, comment voulez-vous qu’un régime démocratique comme les Etats-Unis décide d’organiser contre lui-même un attentat de cette nature ?"
C’est beau la propagande a l’état pur, au début, j’avais cru qu’il était ironique et qu’il s’agissait d’une antiphrase, mais non...
Cette interview n’a aucun intérêt, cet homme cherchant juste à nous faire gober la nécessité de la "lutte contre le terrorisme". D’ailleurs cette expression ne veut absolument rien dire : le terrorisme ne désignant pas un groupe d’hommes, mais un moyen d’action, par exemple on peut dire que les résistants français ont pratiqué le terrorisme - et était donc des terroristes - sous l’Occupation. Etait-ce d’horribles et fourbes êtres pour autant
?
Nos élites ont réussi à modifier le langage, elles ont associé le terrorisme à l’islam radical, alors que ce moyen d’action peut être employé par tous, y comprit les services secrets de nos gouvernements "démocratiques".
Oui les Français et les Américains combattent des terroristes en Afghanistant, au sens qu’ils combattent une résistance nationale qui utilise le terrorisme pour s’en prendre aux soldats étrangers, comme le faisaient les résistants français, mais avec plus d’efficacité. Les résistants en Irak et en Afghanistan n’ont pas de rapport entre eux, essayer de les rapprocher comme le font les USA (associés même à l’Iran...) est aussi ridicule que de prétendre que Saddam Hussein soutenait Al-Quaida.
-
La voix discordante de la V.O. http://www.youtube.com/watch?v=5lQiEJ79RaQ&feature=related
-
La plupart des vrais complot ayant eu lieu aux états unis, contre les états unis ont pour caractéristiques d’opposer différentes factions américaines.
Le cas de l’état qui se blesse volontairement pour faire pencher l’opinion dans une direction voulue serait une première.
Cette impression est du au fait que l’on confond en permanence deux choses, chez les conspirationnistes. Lorsqu’un évènement comme le 11/09 arrive, les factions extrèmistes cherchent à en tirer partie pour leur bénéfice (l’industrie militaire par exemple), mais cela ne signifie pas qu’elle a planifié l’évènement pour autant. -
vous oubliez l0ncendie du reichstag à Berlin zalka et... pearl harbour.
mais on ne va scontinuellemnt recommencer les mêmes débats sous prétexte que les sionistes sont apparement trisomiques. -
.....quand la vérité tombera,certains auront l’air fin..... -
Parce que le Reichstag, en plus d’être un cas allemand, est le fait de nazi. Hors malgré ma répulsion pour la droite chrétienne américaine et mon désaccord profond avec le point de vue général des républicains, ce ne sont pas des nazis (qui eux même étaient des conspirationnistes souffrant de parano anti juive).
Quand à Pearl Harbour, vous en parlez comme d’une certitude, ce qui écarte tout débat, comme pour la plupart de mes interlocuteurs sur le 11/09. Ensuite, tout le monde sera d’accord, ce sont bien les japonais qui ont causé les dégâts. Le débat se fait uniquement sur le degré de connaissance du gouvernement américain.
Et c’est là que je relève trois incohérences majeures. La première, l’attaque doit avoir lieu pour déclencher la réponse américaine. Et elle doit avoir lieu que les américains perdent ou repoussent l’attaque. S’ils avaient été au courant et qu’ils repoussaient l’attaque, ils pouvaient tout autant joué de l’infamie japonaise et de l’héroïsme américain qui "pris" au dépoté ne cèdent pas. Second point, en laissant la flotte du pacifique se faire détruire, les américains perdent temporairement leurs moyen de défense ouest. C’est un risque extrèmement lourd pour un gain ridicule. Ils n’ont donc aucun intérêt à sacrifier leur flotte (ce n’est pas au deuxième coup qu’on sacrifie la reine, au échec). Enfin tercio, roosevelt soutient dès 39 la France et l’Angleterre, et organiser cette supercherie après la défaite de la France fait perdre un allié précieux. Bon pour ce dernier, je reconnais que Roosevelt tenait jusqu’à la débacle l’armée française pour la meilleure du monde et a éventuellement pu penser qu’il n’y aurait pas besoin des USA. Disons deux incohérences et demi. -
Antitall : je pourrais presque admirer votre acte de foi. La phrase que vous venez de sortir, sans préciser qui sont ces "certains", peut très bien signifier que les "conspirationnistes" auront l’air fin lorsque la vérité fera jour.
Bref, pour le moment, c’est vous qui avez l’air fin avec votre sarcasme à double tranchant. Laissez donc parler ceux qui amènent des arguments. Eux au moins, ne se contentent pas de définir la Vérité et de condamner tout ceux qui ne se convertissent pas. -
Des exemples historiques de terrorisme ou de coups fourrés de la part des gouvernements pour emmener son peuple en guerre il y en a des tas.
L’incendie du Reichstag, bien sûr, mais l’Allemagne a aussi déguisé ses soldats avec des uniformes polonais pour faire croire à une agression polonaise...mais vous aller me dire que ce sont des nazis, donc ce n’est pas pareil...Je trouve que l’Histoire qu’on nous enseigne est bien caricaturale, les nazis sont des méchants, ils font donc toutes les pires crasses, mais les gouvernements "normaux", "démocratiques" ne le pourraient jamais. Par exemple, il y a les théories de Faurisson, qui a le malheur d’enlever un peu de cruauté aux nazis en soutenant que les chambres à gaz n’ont pas existé, mais que les nazis ne faisaient "que" réduire en esclavage les juifs, les tziganes, les homosexuels et les opposants politiques. Et que les millions de morts des camps de concentration l’ont été principalement par maladie, faim, froid ou épuisement du aux travaux forcés.
Je ne sais pas s’il a raison, mais je constate juste qu’il subit une véritable persécution d’opinion parce qu’il remet en cause la version manichéenne de notre Histoire, et c’est grave je trouve.
Bref, tout ça pour dire que les gouvernements démocratiques ne sont parfois pas mieux que les nazis : les incidents du golfe de Tonkin ont servi d’excuse aux USA pour entrer totalement en guerre au Vietnam. Des navires de la flotte américaine auraient été attaqués...voici ce que dit Wikipedia à ce sujet :"Les incidents du golfe du Tonkin (2 et 4 août 1964) sont intervenus pendant la guerre du Viêt Nam entre des canonnières nord-vietnamiennes et deux destroyers américains, le USS Maddox (DD-731) et le USS C. Turner Joy.
Ces incidents ont mené à l’escalade de la guerre du Viêt Nam. La réalité de l’incident du 4 août a longtemps été controversée. Des éléments ultérieurs, dont un rapport rendu public en 2005 par la National Security Agency, indiquent qu’il n’y a pas eu d’attaque nord-vietnamienne le 4 août mais que les équipages américains y ont cru de bonne foi." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_du_golfe_du_Tonkin)
Je vous encourage à lire ce lien, c’est assez consternant.
La seule nouveauté historique du 11 septembre c’est la mort de civils. -
-
J’te mets la carte ? jte mets la carte ? allez, jte mets la carte
Cadeau Bonux à tous les partisans de la théorie de Ben Laden, qui aurait un goût non dissimulé semble t’il pour les jeux de société Illuminati NWO édotion 95 silvouplait, http://www.apfn.net/Messageboard/10-02-05/Terrorist_nuke.jpg la carte Terrorist Nuke WTC (12 "blocs" entiers visibles sur les tours -1explosé = 11, en arrière plan 9 blocs et une pyramide Illuminati sur l’immeuble de gauche)
http://www.cuttingedge.org/new...cf Pentagon. -
J’te mets la carte ? jte mets la carte ? allez, jte mets la carte
Cadeau Bonux à tous les partisans de la théorie de Ben Laden, qui aurait un goût non dissimulé semble t’il pour les jeux de société Illuminati NWO édition 95 silvouplait, http://www.apfn.net/Messageboard/10-02-05/Terrorist_nuke.jpg la carte Terrorist Nuke WTC (12 "blocs" entiers visibles sur les tours -1explosé = 11, en arrière plan 9 blocs et une pyramide Illuminati sur l’immeuble de gauche)
http://www.cuttingedge.org/new...cf Pentagon. -
-
Ok Bois, dans ce cas, plusieurs choses à dire :
- si nous utilisons ces méthodes, alors fermons nos gueules sur les pratiques des autres pays, les cultures "barbares" ou "sauvages".
- combien de personnes innocentes laminées à Guantanamo pour sauver les vies dont vous parlez ?
Le fameux dilemne de choisir de tuer un innocent pour sauver plusieurs vies. Et dans ce cas, on commence par 1, mais pourquoi pas 2, pourquoi pas 3, pourquoi pas 100, 1000, 10000, 100000 ?
C’est le premier pas vers la tyrannie.
On commence cependant à savoir que vous n’êtes pas un grand partisan des droits de l’homme, de la compassion, et de toutes ces futilités. -
Commentaire faisant l’apologie de la torture...
-
-
-
Le reste, l’enculage de mouches, les salades et les états d’âme, comme pour Viking, je n’en ai rien à cirer.
Ca je le savais, les mouches c’est pas trop votre truc. Moi non plus, je suis pas fan. Ca explose trop vite et c’est vraiment farouche. Les vaches et les brebis sont largement plus calines...
Vous avez donc bien le mental d’un tyran. Tuer 1, 2, 3 ou 10000 personnes innocentes pour votre bien ne vous dérange pas. C’est une question de point de vue.
Là où je voulais mettre le doigt, c’est encore et toujours les dérives que peut entraîner ce genre de système. -
-
Désolé Bois, mais je ne reste pas aggripé à mon pc pour attendre vôstre prophétique parole.
Vous justifiez la torture, les US la pratiquent mais la condamnent alors à quoi bon faire une loi internationale qui l’interdit ? Assumez, vous et les personnes qui utilisent ces méthodes, votre mental de tyran et on n’en parle plus.
J’espère pouvoir garder mon sang-froid et ma ligne de conduite si un jour une telle situation m’arrive. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si je ne suis pas un seigneur de guerre... -
les mouvements radicaux tentent de prendre le pouvoir par la douceur
Tient donc la haine de l’islam declenché par l’amalgame du terrorisme ne leurs suffit plus , il faut que les français voit un clompoteur derriere chaque individu musulmans (il pourrait etre un de ces radicaux qui tente de renverse la france !!!)
Halte à la propagande !!!!!!-
comentaire "gaugau".
Le faire d’accepter l’idée d’un risque terrorriste islamiste (et non islamique) ne comporte aucun amalgame. Preuve : je n’ai toujours pas la trouille de mes grands parents, et pourtant c’est des vrais musulmans qui ont même fait leur pélerinage. -
@Zalka : vous n’avez peut-être pas peur de vos grand-parents, ni moi non plus, mais je puis vous assurer que beaucoup de gens s’en écarte, dans la rue.
Ces derniers jours, un collègue me prédisait une guerre à venir entre "l’occident" et "le monde arabe".
Quand je lui ai demandé de définir "occident" et "monde arabe", il a finit par se rendre compte de ce que cette idée, pourtant bien installée, d’un conflit à venir entre ces deux entités sans réalité n’a rien de crédible.
Il n’empêche qu’elle a été imposée à son subconscient, comme à celui de bien des gens. -
Non, au bled ça va à peu près...
Ensuite, "des gens" ce n’est pas "les gens". Des cons, il y en a malheureusement partout. Finalement, vous leur reprochez de généraliser, mais vous même vous généralisez.
Quand au "choc des civilisations", ce qui me différencie des conservateurs américains et des islmistes, c’est que ces gars souhaitent ce choc, le désire. Moi je constate qu’on y fonce, et je le déplore. Ce n’est pas en niant la possibilité d’une guerre de civilisation que vous l’empêcherez.
-
Je ne généralise pas, jamais.
D’abord, il n’y a pas besoin d’être con pour gober toute crue la vérité voulue par les puissants. J’en veux pour preuve que vous même, visiblement normalement intelligent, êtes gagné à l’idée d’un choc à venir entre des civilisations pourtant indéfinies.
Je n’ai pas besoin de nier ce qui n’existe pas. Je ne parle même pas là du combat à venir, mais bel et bien de ces deux camps supposés.
Tout le monde en parle, mais personne ne les décrit. L’"autre bord", par exemple, est différent selon que l’observateur souhaite noircir (parce que c’est de ça qu’il s’agit, au final) l’Iran, le hamas, le Liban, etc...
Tous ces pays seraient donc un tout ? -
La vérité voulue par les puissants ?
Mais vous leur accordez trop d’importance. Non pas qu’ils ne soient pas puissants. Simplement ils s’entendent moins souvent que vous ne le pensez. Leurs intérêts peuvent être extrèmement contradictoire. Chaque lobby se contente d’essayer de tirer le meilleur parti de la situation dans le contexte donné.
Du coup, les gouvernements fantômes, et autre big brother ne sont que des fantasmes.
Comprennez que je ne nie pas les dérives (STIC, loi machin, loi truc). Je réfute uniquement les plans d’ensembles où rien ne serait laissé au hasard. C’est juste que ce qui fait le hasard, ce sont les intérêts contradictoires des groupes de pressions.
Quand au clash, il ne s’agit pas de savoir si cette séparation existe et est réelle. Il suffit de savoir qu’elle existe dans la tête de ceux qui la désirent. Prenez la révolution russe ou la guerre d’Espagne. Lorsque la poudre a commencé à parler, les modérés, les vrais démocrates ont été réduit au silence sous peine de passer pour traitre en essayant de tempérer les extrèmistes. Du coup ils l’ont fermé. Mais que ce soit en Espagne ou en URSS, ce sont des excités qui ont gagné. Le choc des civilisations sera pareil. Pour les ultra conservateurs chrétiens des USA et pour les islamistes, la limite, elle est religieuse et évidente, même si ce n’est pas le cas pour les gens raisonnables. -
zalka
"Preuve : je n’ai toujours pas la trouille de mes grands parents, et pourtant c’est des vrais musulmans qui ont même fait leur pélerinage"
ça ressemble aux preuves des tours donnée par le roi de l’esquive pour lancer la machine de guerre....
j’abondonne mes recherches les gars, Zalka m’a convaincu
-
Je vais vous dire toute la vérité :
Ben Laden est tranquillement installé à Nauphle le Chateau, Georges Bush est parti se retrancher dans une caverne au nord du Pakistan, C’est un hacker, expert en jeux vidéos qui a fabriqué un nouveau simulateur de jeu et l’a testé en détournant les deux Boeings sur Manhattan, il a aussi d’ailleurs substitué un modeste jeu de Blackjack et l’a reconditionné sur l’ordinateur de Gandoff, qui va d’ailleurs être recruté par la Cia en charge du budget de l’armée américaine. Dick Cheyney est un robot télécommandé depuis une base russe, Dsk a passé une annonce pour recruter anonymement Monica Lewinski, et je ne suis moi-même, qu’une poupée gonflable...
Mais ne le dites à personne, Pchhhhhut.-
-
"Bien sûr que non, comment voulez-vous qu’un régime démocratique comme les Etats-Unis décide d’organiser contre lui-même un attentat de cette nature ?"
Comment je le veux ! On m’a toujours dit que rien n’est impossible, surtout venons de la part d’un grand régime démocratique comme les Etats-Unis. Qui, au passage, s’est permis de faire des choses bien pire que des régimes Non Démocratique peuvent imaginer faire !
Donc je répète : ce n’est pas impossible.
-
les régimes démocratiques sont pires parce qu’ils régnent sur la pensée unique avec leurs médias ! c pire que les dictatures !!!!
-
je suis ’moinsé’ parce que je dénonce la pensée dominante
-
Ca grouille d’adeptes de la theorie du complot ici, impossible de debattre de facon constructive avec une telle bande d’illuminés.
Soit c’est une secte soit certains pensent qu’en remettant tout en cause ils se constituent une sorte de credibilité intellectuelle.
En attendant article qui ne nous apprend pas grand chose, mais qui a le merite de dire avec courage qu’il faut faire attention au proselytisme islamique dans nos sociétés.-
				
												 					Ca grouille d’adeptes de la theorie du complot ici, impossible de debattre de facon constructive avec une telle bande d’illuminés.
Sûr qu’en les assimilant à des complotistes, adeptes illuminés qui grouillent et sévissent en bande (sic), vous n’allez pas vous faire beaucoup d’ami... Les mots sont importants.
Ce n’est pas avec des commentaires comme le vôtre que l’on va refaire la théorie de la relativité non plus...
-
Difficile de faire la part entre l’aveuglement et la désinformation chez Denécé... Pour ce qui est du 11-septembre, il y a longtemps que ceux qui se sont sérieusement penchés sur la question ne croient plus à la ridicule théorie du complot islamiste... Mais c’est un mythe, une doxa très bien entretenue... On se demande bien d’ailleurs pourquoi certains fanatiques continuent de se ridiculiser pour la défendre (en comparant les tours aux constructions pailleron, par exemple, ce qui est à pisser de rire de bêtise). Quant aux quelques ânes qui continuent à parler de complotisme ou de "conspirationnisme", ils n’inspirent désormais plus que de la pitié... Bref, rien de nouveau sous le soleil.
Informez-vous, les travaux sérieux ne manquent pas, comme ici par exemple : Analyse Media 911 -
En sept années et demi, les détracteurs de la version "officielle" n’ont pas apporté la moindre preuve de ce qu’ils avancent. Votre morgue et votre arrogance n’y font rien.
-
Ma pauvre boule de neige... Ni morgue ni arrogance, juste un peu de mépris, peut-être, pour les imbéciles et les salauds, quelle que soit la catégorie à laquelle vous apparteniez. Les preuves de la totale inocuité de la version non pas officielle mais gouvernementale peuvent sans doute se compter par centaines. Mais comme beaucoup vous n’avez sans doute pas pris la peine d’étudier sérieusement la question, ou alors vos capacités intellectuelles ne dépassent celles d’une enfant de cinq ans, ou encore vous êtes d’une malhonnêteté criminelle et abjecte. Bref, encore une fois, rien de nouveau sous le soleil...
-
Les preuves de la totale inocuité de la version non pas officielle mais gouvernementale peuvent sans doute se compter par centaines.
Nous n’avons visiblement pas la même conception du mot preuve. -
Lire "inanité" pour "innocuité"... J’ai bien peur que vous n’ayez aucune conception du tout du terme "preuve", chère boule neige... La version gouvernementale du 11-septembre est un conte pour enfants arriérés, et vous le savez sans doute aussi bien que moi... Elle n’a fait l’objet d’aucune enquête criminelle ou scientifique et ne repose précisément sur aucune preuve, aucun élément matériel recevable devant une cour de justice digne de ce nom (à moins que vous ne considériez les mascarades abjectes de Guantanamo comme de la justice). C’est bien pour ça que Ben Laden n’est pas recherché pour le 11-9, comme vous pourrez le vérifier par vous-même sur le site du FBI, c’est bien pour ça que les vidéos du pentagone ne sont pas rendues publiques, etc. etc.
Je n’ai pas de "théorie" sur ce qui c’est réellement passé le 11-septembre, mais ce qui est certain, c’est que la théorie du complot islamiste dont vous êtes visiblement un fervent adepte ne résiste pas à un examen de plus de quelques minutes... Mais peut-être est-ce ce qui fait sa force, les esprits simples ont besoin de mythes simples, même s’ils sont dénués de toute rationalité... Cependant, même si cela prend parfois des siècles, les mythes finissent toujours par fondre, comme neige au soleil...
-
l’obamania nous amène à ce genre d’articles régressifs et désinformatifs ? et bien bravo...
vous devriez lui offrir le jeu de cates ILLUMINATI à votre super expert de renseignements... il en sait autant que les limaces de mon potager. Peut-être à force de creuser dans les sables d’Afghanistan on perd ses neurones ?
Ou l’avez-vous carrément inventé ce monsieur ? Vous prenez la vie pour Hollywood ? peut-être bien.
http://www.cuttingedge.org/news/n1753.cfm
auteur, vous n’avez rien à faire sur avox. rajoutez vos sornettes et ce genre de "témoignages" de types lobotomisés qui "ne croient pas qu’un gouvernement puisse laisser faire..." aux médias traditionels.
c’est vraiment n’importe quoi
les nazis II le retour.
Opapamama n’a pas défait le patriot act et il remercie Bush pour "tout ce qu’il a fait pour les USA" il dit ça au fossoyeur des states libres !!!
Ainsi nous devons constater, dans l’urgence de ces assassins planétaires que sont les sionistes sur ce monde que Bush n’a fait que préparer le terrain pour une vraie dictature obamaniesque, se prêter ainsi au culte de la personalité et d’accepter qu’on l’affuble de rôle messianique... d’abord faut être con pour accepter cela... mais... c’est fou ce que les sionistes ont réduit le capital intelligent des citoyens prêts à croire n’importe quoi.
Et il veut relancer "l’amérique dirigiste" ??
... quoi... tout ce que nous avons appris à honnir des USA ces dernières années ??? Il est beau le changement... que du vent !!!! mettez la reine d’angleterre derrière ce type et vous avez le topo de cet empire que la couronne britanique n’a jamais su abandonner par vile habitude et gâtisme cosanguin et nous étrangle tous par ses banques centrales et dans leur culte satanique luciférien appelé doctement "matérialisme" c’est une vraie religion démoniaque, ma parole.
ah oui c’est vrais... c’est moi le menteur, même si tout ce que j’expliquais il y a dix ans TOUT s’est révélé être vrais et vous nous bassinez encore avec vos croyances et vos mensonges débiles dans des démocraties mortes désormais.
Levez le patriot act mister media-dream !!! ou on vous traitera comme vous le méritez, de petit menteur patenté et d’obscure marionette sioniste !!
comme l’auteur de ce torchon sioniste qui trouve qu’appliquer la torture comme en israel est un must démocratique et qui voit des terroristes partout. C’est vous le terroriste pauvre con.
Le patriot act a annihilé la liberté aux states et l’effacement du cinquième amendement de la constitution permet de faire disparaitre des gens pour 60 jours sans qu’il n’y ait ni crime avéré ni possibilité de contacter qui que ce soit. On appelle cela UNE DICTATURE.
Et des gamins arrêtés pour avoir fait du skate au mauvais endroit se voient casser des bras ou des jambes par les force de police. Ah qu’il est beau le rêve americain. A l’image de la défiguration de ce cher michael jackson ?
L’heure n’est plus à la rigolade ni aux torchons rassurants, on nous fait la guerre.
Les sionistes prétendent que nous sommes des moutons et du bétail à cerner et à emprisoner, ils ne vous regardent pas comme des êtres humains mais comme des chiens qu’il faut abattre parce que leur parano et leur mégalomanie jointes sont la même maladie qui frappait les nazis allemands, les derniers massacres à Gaza l’ont montré, une guerre faite à toutes nos libertés, à tout l’occident ravagé par leur perversité complète.
Voilà ce qui est en jeu et non "coyez-vous qu’il faut attraper ben laden".
Imbécile fini, de votre article il n’y a que le dessin de chapatte qui vaut quelque chose et vous l’avez, en bon petit sioniste sans imagination aucune, usurpé comme les vôtres usurpez tous les bienfaits en ce monde.
On vous souhaite une bonne cohabitation avec les démons que vous appelez de tous vos voeux. Ce sont eux qui vous ont élus.-
Pour moi, Dénécé est un clown médiatique qui a trouvé le moyen de se faire du fric en blablatant sur le terrorisme islamique. Voir par exemple cet excellent article de Bakchich.
De l’art d’être expert ou le cas Eric Denécé
Extrait :
Pour Thomas Deltombe, l’auteur de ce chapitre, Eric Denécé représente « sans doute l’exemple le plus abouti de cette génération d’experts post-11 septembre. » Portrait.
Ayant travaillé dans sa jeunesse comme analyste au SGDN (1986-1989), il s’est ensuite engagé « à titre personnel » dans « les maquis cambodgiens luttant contre les Vietnamiens » avant de devenir ingénieur commercial chez Matra Défense. Reconverti dans l’intelligence et la sécurité économique, il s’occupera dans les années 1990 de la défense des intérêts de Total en Birmanie : dans la jungle, en coordination avec l’armée birmane, et sur le papier, en dénonçant des « opérations de déstabilisation » initiées, selon lui, par les Américains contre le pétrolier français. Anticommuniste fervent, fin connaisseur des méthodes contre-insurrectionnelles et passionné par les services secrets, il crée en 2000 une association baptisée « Centre français de recherche sur le renseignement » (CF2R).
En bon spécialiste des opérations psychologiques, Éric Denécé connaît les recettes pour se faire inviter sur les plateaux de télévision. Il faut, dit-il, « être disponible » quand on vous appelle, « avoir un titre ronflant qui crédibilise », savoir « faire des phrases courtes, pour permettre aux journalistes de vous couper au montage ». Appliquant toutes ces règles à la lettre, il deviendra en tant qu’« ancien du renseignement » et « directeur du CF2R » un des experts en terrorisme les plus convoités. Ses activités de consultant, de conférencier, de formateur et d’essayiste ne semblent pas souffrir de la grande disponibilité qu’il accorde aux médias. Auteur en 2005 d’une étude aussi remarquée qu’angoissante sur le « développement de l’islam fondamentaliste en France » (pour le compte d’une entreprise de la grande distribution) et d’un ouvrage sur le risque terroriste pesant sur l’industrie touristique, Éric Denécé a pour objectif avoué de « créer une culture du renseignement » dans la société française : il a publié en 2007 un livre sur le sujet, qui a été pensé, dit-il, « pour être vendu chez Auchan, dans les gares, pour que les gens lisent ça sur les plages en vacances » ; et il travaillait la même année sur un projet de parc d’attraction, Spyland, consacré au monde mystérieux de l’espionnage… (…)
Que valent les informations des « experts » ?Le fait que les « experts » jouissent d’un quasi monopole de l’analyse sur le terrorisme ou le monde arabo-musulman dans de nombreux médias, le bien-fondé de leurs informations est plus que jamais d’actualité.
Laissant en permanence entendre qu’ils ont un « accès privilégié » à certaines « sources sensibles », ils ne spécifient jamais la nature de cet « accès » et l’identité de ces « sources ». Le halo de mystère dont ils s’entourent ressemble fort à un écran de fumée : leur cadre conceptuel n’est le plus souvent qu’une simple copie de celui des services et les « informations » non sourcées qu’ils « dévoilent » divergent rarement de celles que les journalistes rubricards tirent des sources policières ou judiciaires.
PLUS LOIN :
C’est ainsi, par exemple, que le « rapport » précité d’Éric Denécé sur le « développement de l’islam fondamentaliste en France » s’appuie très largement sur des écrits journalistiques. On y trouve notamment une « excellente description » du développement de l’islamisme extraite du livre du journaliste algérien Mohamed Sifaoui, Lettre aux islamistes de France et de Navarre [12], et de nombreuses citations tirées de l’ouvrage signé par les journalistes Christophe Deloire et Christophe Dubois, Les Islamistes sont déjà là.
Le « rapport » d’Éric Denécé n’en fut pas moins ovationné par l’éditorialiste du Figaro Yvan Rioufol, et il a reçu les hommages appuyés de Philippe de Villiers, qui consacrera quatre pages de son pamphlet islamophobe Les Mosquées de Roissy .
=======
Rien à ajouter.
Je rapelle le lien : www.bakchich.info/article4933.html
La 1ere partie est aussi tres intéressante : www.bakchich.info/article4936.html
Quand même, je reviens sur quelques perles de notre ami expert :
le bilan de la lutte anti-terroriste sous la houlette américaine est plutôt positif.
Ça va réaugmenter les campagnes d’attentats pour obtenir sa libération ou pour faire de son procès, disons, un événement planétaire.
c’est particulièrement contre-nature pour la CIA (la torture)
comment voulez-vous qu’un régime démocratique comme les Etats-Unis décide d’organiser contre lui-même un attentat de cette nature
J’arrete là. Un grand comique ce Denécé.
Peut-être était-ce le but de cet article, le ridiculiser ? Pas gentil...
-
"Pourtant ce qu’on a lu dans la presse, c’est que c’est le chef de l’ISI lui-même qui avait financé Mohammed Atta…
Attendez… C’est comme si vous étiez aux Etats-Unis et que vous disiez « Tous les Français racontent que les attentats du 11-Septembre ont été organisés par la CIA », et que vous citiez Thierry Meyssan… en généralisant à toute la population. C’est pareil. On a aussi affaire à des déclarations de responsables américains qui font de l’amalgame, parce que ce sont des parlementaires et pas des gens du renseignement."
La réponse est d’une malhonnêteté et/ou d’une imbécilité à toute épreuve. La question porte sur la presse (pas "toute" la presse, juste la presse), il répond comme si elle portait sur "les indiens". Reste que l’article orignial de times of india a depuis été étoffé avec des éléments concordants. Un résumé (sourcé) ici :
http://911review.org/Sept11Wiki/Ahmad,GeneralMahmud.shtml-
Absolument d’accord avec vous
et il y a aussi le livre de M.CHOSSUDOVSKI ( directeur du centre de recherche sur la mondialisation - canada ) "Guerre et Mondialisation" qui montre le lien etroit entre le chef de l’ISI et un certain virement de 100 000$ sur le compte d’un terroriste du 9-11.
Mais comme le dit la commission officielle sur le 9-11 et Mr GW.BUSH : "il n’est pas important de savoir qui a finance les attentas" !!! ah bon ??? -
http://www.bakchich.info/article3917.html
Sur France 5, les intérêts français en Birmanie sont abordés avec une grande pudeur. Loué soit Yves Calvi pour sa discrétion.Yves Calvi est parvenu à consacrer le 21 mai, 1 h de son émission « C dans l’air » à la situation en Birmanie, sans que le nom de Total, principale source de devises de la junte, soit prononcé. Une jolie performance.
Pourtant, Eric Denécé, l’un des invités de l’émission, doit son expérience birmane, au milieu des années 1990, à sa fonction de l’époque, consultant en sécurité pour Total-Birmanie. Le dirigeant du Centre Français de Recherche sur le Renseignement a juste prétendu au cours de l’émission avoir conseillé Médecins du Monde…
Éric Denécé n’a pas toujours eu cette discrétion. En 2000, lorsque l’équipe du 90 minutes de Canal + préparait son reportage sur Total en Birmanie, elle reçut la visite non sollicitée de Denécé, qui vint lui exposer que toutes les rumeurs, forcément calomnieuses selon lui, circulant sur les liens de Total avec l’armée birmane et le recours au travail forcé sur la zone de son chantier du gazoduc Yadana étaient propagées par « les anglo-saxons », qui cherchaient ainsi à évincer le pétrolier français des prometteurs gisements birmans.
L’intéressé refusait de prendre en compte le fait que le principal partenaire de Total-Birmanie étant l’américain UNOCAL, sa théorie du complot, sur laquelle il a bâti sa réputation, était pour le moins fragile, sachant que, par crainte de boycott, les pétroliers anglo-saxons ont refusé d’être chefs de file de projets en Birmanie…
Quant aux questions concernant le rôle de Total en Birmanie posées par les téléspectateurs via l’envoi de SMS, aux cours de la fameuse émission d’Yves Calvi, elles ne sont passées à l’antenne.
À lire ou relire dans Bakchich.info :
En 2008, les démocrates birmans et le réseau de militants européens qui les soutiennent entendent bien mener la vie dure à la junte militaire au pouvoir ainsi qu’au pétrolier Total.Total parviendra-t-il à rester courageusement en Birmanie ?-
mardi 22 avril 2008, par Roger Heurtebise
Riposte Laïque : Eric Denécé, bonjour. Vous dirigez le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R). Quels sont les objectifs de cette association (1) ?
CF2R, "une association" à but non lucratif ?
"Nous sommes un « think tank » [laboratoire d’idées]. Nous avons trois activités. De la recherche : nous sommes un vrai centre de recherches mais totalement indépendant, nous ne sommes pas financés par l’Etat français. Beaucoup de publications. Et des actions de formation en matière de renseignement auprès des parlementaires et des universitaires. Notre but est de faire mieux connaître le renseignement en France, de dépasser l’idée que c’est soit une idée de droite soit une idée de gauche, que c’est quelque chose d’inavouable, et de montrer qu’une vraie démocratie ne peut pas ne pas avoir des moyens de renseignement efficaces afin d’éviter les crises internationales. "
http://www.ripostelaique.com/Eric-Denece-les-grandes.html-
--------
Prélude sur l’Etat du Monde
Le Monde évolue, l’évolution ayant un sens il se dégage ainsi la Loi de l’irréversibilité ! Ce Monde est irresponsable !Un Registre infaillible et indélébile inscrit les pensées, les faits et gestes dans le Creuset commun de l’Inconscient collectif qui prescrit l’ultime objectif humain ! Ce Monde s’égare !L’écume de la Culture humaine, moteur de l’évolution, définit à chaque instant l’Etat du Monde ! Ce Monde est malade !« L’Occident », fragment insolite d’un Continent mal définit se trompe et trompe tout le monde ! Ce Monde est inconscient !Héritier de l’ignorance et de l’égoïsme gréco-latins, « l’Occident » avait fait irruption sur le Vieux Monde dans le but de le dominer, de l’exploiter et de l’asservir ! Ce Monde est injuste !Là, il a laissé des séquelles bien vivantes et des serviteurs, ailleurs il garde encore ses Colonies ! Ce Monde est coupable !Les Concepts scientifiques sont erronés, les applications technologiques injustifiées, inadéquates, incertaines et utopiques, il en découle un comportement collectif sale qui développe la pollution et une consommation diabolique des richesses planétaires dans un régime de fin du Monde ! Ce Monde étouffe !Animés par la seule volonté de domination, les « Occidentaux » se sont murés derrière leur égoïsme et leur peur en développant la satanique Théorie de la Dissuasion Nucléaire qui annihile l’avenir des Humains ! Ce Monde est obscur !A la Voix de la Sagesse qui propose la retenue et l’orientation vers un Nouvel Ordre Mondial pour redonner l’espoir aux populations déshéritées, la réaction de « l’Occident » par l’intermédiaire de la France nous oppose les « Bienfaits de sa présence coloniale » ! Une preuve de plus de l’ingratitude à mettre sur le compte de la « Mère Patrie Française » embrouillée dans la sorcellerie au point de vouloir se remettre en cause dans des réformes impossibles ! Ce Monde est misérablement petit !Incapable d’invalider ou de dépasser nos connaissances scientifiques et incapable de surmonter nos propositions et ne pouvant les étouffer par le foisonnement de la Désinformation qui veut imputer la responsabilité de ses forfaits terroristes aux populations crédules et ignorantes, « L’Occident » se lance aujourd’hui malicieusement dans les pratiques de l’envoûtement afin de calmer les Banlieues émergeantes et quelque peu exigeantes, ces Ilots Tiers Mondistes oubliés ! Ce Monde est hypocrite !Enfermé dans sa nostalgie coloniale et se remémorant les innombrables « Causes perdues », la Nième République déchue se laisse aller à l’éventuelle comédie électorale qui alignerait dans l’hypocrite palmarès de « L’inégalité des chances » un « Indigène » assimilé, intégré, lisse et respectueux des objectifs néocoloniaux, le meilleur exemple n’est-il pas donné là-bas par « le meilleur des Mondes » ? Ce Monde est jalousement mesquin !En prévision donc de cette hypothèse non encore validée par les Experts fatigués et pour préparer les Oui-Oui des moutons alignés, les Chaines de la Désinformation alimentées par des reporters sans frontières sont tenues de signaler toute nomination au poste et toute élection d’un « Enfant d’émigré » quelque soit sa génération, dans le dernier coin perdu de l’un des pays Européens soucieux de mettre en avant la supercherie des « droits de l’homme » ! Ce Monde est minable !Ainsi la tendance n’étant pas à la repentance, on veut au contraire faire en sorte comme si de rien n’était ! Ce Monde est vulgaire !L’Organisation des Nations Unies (ONU) où se jouent des cartes multicolores sur les Cartes brouillées du Monde, qu’il faut légitimement renommer : Organisation des Nations Occidentales (ONO), verrouillée par le veto est conviée à chaque « Fin de mission » d’un pays ou d’une Coalition afin de constater timidement les dégâts pour se retirer ensuite dans des larmoiements accusateurs envers les victimes qui n’ont pas appris la leçon de « Démocrite » ! Ce Monde est criminel !Il faut dire que cette Institution « internationale » crée à la fin des Guerres européennes et implantée là où il fallait avait su amasser une incommensurable « Banque de données » par l’intermédiaire de ses succursales disséminées à travers le Monde et avec tout un réseau diplomatique qui coopère malgré lui, les ONG n’étant pas en reste ! Cet autre Monde regarde le Train passer… !Ayant à leur disposition des statistiques réellement conformes aux situations du Monde ignorant, les « Occidentaux » les exploitent efficacement et en temps réel pour assurer leur suprématie en prévenant ou si « nécessaire » en débarquant militairement pour empêcher une timide émergence d’un pays médiocre vers la Réalité du Monde ! Cet autre Monde est-il condamné ?Mais je vous le dis, il ne s’agit pas de fermer ce Trou ou de quitter ce Territoire meurtri, encore faut-il évaluer calmement la situation et endosser la responsabilité de son geste, les choses étant naturellement irréversibles ! Il importe aujourd’hui d’avouer le mobile du désastre infligé et de dire clairement "pourquoi" au lieu de nommer les individus mis en cause ! Les enfants ont-ils déjà oublié les histoires de Bagdad ! Ce Monde est-il irrémédiablement sourd ?Nous refusons cette propagande ; cette intoxication ; cette pollution des esprits les plus crédules ; cette frénésie et cette émulation dans le but de salir des cultures et la Religion dans le but de dévaluer un Monde déjà médiocre ; cette fuite vers un futur incertain ; ces intrigues et ces mesquineries politiques dictées par les petits enjeux économiques eux-mêmes exigés par des estomacs multinationaux qui enfourchent les Etats corrompus ; cette théorie et pratique d’une communication satanique qui verrouille les initiatives, qui inhibe la contestation et le refus et qui empêche l’opposition et la résistance face à la déchéance ; cet alignement unidimensionnel sur la pourriture de l’argent ; cette érosion des valeurs humaines qui approche les comportements animaux ; la présence de ces responsables irresponsables qui brillent par leur incompétence et leur mépris pour les Lois qui encouragent ainsi l’anarchie ; l’envoûtement hypocrite et l’hypnose mortelle de la politique macabre des inexistants « droits de l’homme » ! Ce Monde veut-il enfin changer dans le sens de la Justice !
MOHAMMED.-
Mohammed, Allah est grand et manomètre est son seul prophète, se plaint des rigueurs du froid en hiver, et il passe son temps à accuser la température...Ses solutions sont l’illustration de si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle. Bonjour chez vous ! DACh
-
@ Tous et surtout aux conspirationnistes du 09/11
Et si vous réagissiez enfin et plutôt à cet excellent article, plutôt que de vous vautrer dans vos obsessions ?
-
certains sont obsédés par le pouvoir,ils se permettent de dire aux autres agovoxiens ce qu’ils doivent faire !et d’autres c’est la vérité qui les obséde.alors quant on voit cet article on a compris marsupial complice !
-
Est-ce que qqn s’imagine réellement qu’un type dans son genre lâcherait des infos top secrètes ou autre chose que le pipeau que tout le monde a déjà dit, en l’occurence alimenter la trouille des musulmans et du terrorisme ??!!
-
les terroristes sont la créature pratique victime des bourreaux impérialistes
-
Exemple : Première question, le bilan en Irak.
Eric Denécé : Oui, le bilan de la guerre en Irak est négatif, à la fois pour les Irakiens et pour ce que ça coûte aux Américains. C’est un bilan négatif pour la réputation des Américains et pour la paix mondiale, indéniablement. Il y a des aspects sur lesquels il est positif, mais ils sont mineurs.
Bilan négatif ? Non sans blague !!!??
Encore mieux, la guerre en Irak aurait eu un effet négatif pour la paix mondiale...
La guerre serait donc néfaste pour la paix...
J’ai pas lu Tolstoï hein, mais ça parait plutôt logique non ?
Cependant, il y aurait des aspects positifs qu’il ne développe pas... Plus évasif, tu meurs. -
à nobody...
C’est commele gars qui vend des alarmes et qui vous dit au téléphone "vous n’êtes pas sans savoir que le nombre de vol a augmenté dans votre commune"... -
excellent article ? non, un article niveau marsupilami guere plus. On se croirait à France 2.
Normal d’ailleurs, C’EST France 2. -
@ Philoumachin
Si tu savais à quel point les guignols conspirationnistes primaires dans ton genre me font marrer... Allez, moinsse-moi vite guignol ! -
C’est fait. Mais pourquoi te plaindre...provocation pour provocation...
-
A ""NiKé Mouse"" ; c’est donc la faute à la température s"il fait très froid en hiver ! Les panneaux d’interdiction de doubler sont valables quelque soit la couleur de la voiture....Bonjour chez vous ! DACh
-
Les esprits médiocres d’aujourd’hui refusent la réflexion comme une perte de temps qui risquerait d’amoindrir leurs désirs. Désirs immédiats parfois plus intellectuels, comme la satisfaction d’une carrière ou l’obtention d’un poste prestigieux. Dès lors, ces esprits souvent méprisables, individualistes forcenés, et dont le piège ultime consiste à chasser l’illusion d’une morale individualiste, taxent de théories du complot toute théorie qui au fond met en scène des complots nuisant aux intérêts du système et aux versions du système.
Dans leur esprit borné et mimétique, les théories du complot sont des délires intellectuels qui heureusement ne correspondent pas à la réalité. Cependant, quand on demande à ces propagandistes involontaires ce qu’est une théorie du complot, ils se montrent le plus souvent incapable de produire le commencement d’une définition. Pis, dans leur ignorance historique et générale crasse, ils oublient que les complots existent bel et bien et qu’ils signalent même l’une des caractéristiques essentielles de la vie sociale humaine.
http://aucoursdureel.blogspot.com/2008/08/thorie-du-complotisme.html-
le systéme se nourrit de la médiocrité intellectuelle des bienpensants conditionnés depuis l’école primaire à croire tout ce qu’ont leur a dit.regardez aprés ce qu’ils deviennent : des moutons bélants complices des complots les plus inimaginables
bravo pour ce blog d’un être humain vrai et lucide ! -
@3ème oeil
J’ai lu avec attention et intérêt le reste de votre texte qui a le mérite de ne pas s’arrêter à une vision simpliste du sujet. J’espère que vous me pardonnerez d’en coller içi un passage que je trouve intéressant :
J’ajoute ici que la théorie du complot se montre simpliste et fausse à chaque fois qu’elle ordonne une ligne de causalité unique. Cette unicité fallacieuse et simpliste permet de la différencier du complot réel, qui lui est toujours d’explication et de finalité complexes. Autrement dit, le complot avéré est de causalité multiple quand le complot fantasmatique arbore une cause trompeuse et lumineuse. En ce sens, on peut rappeler que pour Marx, si l’explication économique finit par primer sur les autres explications, en revanche, tout phénomène dépend d’une pluralité de causes.
La théorie du complot serait en ce sens le désir de simplifier à outrance et avec erreur le reél en offrant une grille d’interprétation selon laquelle tous les phénomènes d’un évènement s’expliqueraient par une seule cause, voire tous les phénomènes du réel s’expliqueraient par une seule cause.
Dans ce cas on peut parler de paranoïa au sens où la simplification abusive ne souffre aucune contestation ni aucune concurrence. Cette paranoïa se manifeste ainsi chez ceux qui expliquent l’événement du 911 par une seule cause (les fameux sionistes par exemple) ou la marche du monde par les mêmes sionistes. On trouve un autre exemple florissant avec les illuminatis qui expliquent d’autant mieux l’ensemble des phénomènes que leur existence est fort énigmatique. Par ailleurs, cette unicité douteuse exprime le plus souvent la volonté d’expliquer le mal.
Plus qu’un rejet de toute idée de complot, c’est surtout cette dérive vers une simplification et une vision systématique que certains dénoncent sur ce fil.
-
Mohammed, Allah est grand et manomètre est son seul prophète, se plaint des rigueurs du froid en hiver, et il passe son temps à accuser la température...Ses solutions sont l’illustration de si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle. Bonjour chez vous ! DACh
-
Pourquoi les gens pensent qu’ils faut insulter les autres personnes pour les faire adherer a leur avis, idees, propos ?
Dammit, RESPECTEZ (toutes) les paroles de chacun...meme si certains delirent completement.
A QUOI CA SERT DE LES INSULTER ???
il y a encore du chemin a faire pour une vraie democratie et surtout un respect de l’autre ( meme oppose a vos idees ) meme sur AGV...Consternant !
a bon entendeur.-
J’ai bien aime l’article, mais beaucoup moins la langue de bois de l’interviewe qui me parait surtout expert en manipulation.
Taike Eilee et ses questions : OUI !
Eric Denece et ses reponses : NON !
-
Dénécé un expert ????
gag
à côté de Jacquard , Caprioli , Tertrais ?
expert en plateaux de télé pour vendre leur soupe
-
Pourvu (parce qu’il y a la baisse tendancielle du taux de profit ) qu’il n’y ai pas une baisse de catastrophes ; ce serait trop triste...
-
Donc votre spécialiste ès terreur pensent que les USA ne pourraient pas organiser un attentant style 11 septembre 2001 ? Pourquoi ? Parce que c’est un pays démocratique, dit-il. Votre spécialiste est-il naif ? OU ignorant comme le président français actuel ?
Le 15 février 1898, les Etats-unis ont fait exploser au port d’Havane leur propre navire de guerre "USS Maine", pour pouvoir accuser l’Espagne (qui sévissait à Cuba à l’époque) de sabotage. 260 marins US étaient au bord (et ont exploser avec leur vaisseau). Washington a ainsi pu déclarer la guerre dite "américano-espagnole". A la suite de cette guerre, les USA se sont trouvé maîtres à la fois de Cuba mais aussi des Philippines. ET les USA à l’époque, étaient vus comme démocratique. N’est’ce pas, cher Eric Dénécé ? Alors ?
Les Philippines, vous connaissezt ? Un archipèle géant en Asie du sud-est ? M. Dénécé le connait-il ? Sarkozy sûrement pas, on parie ? Pas Michel Houellebecq en tout cas. Il connait les jeunes cuisses thailandaises seulement (ah, elles sont si dociles, dixit MH). Les filipinas seront pour la prochaine fois.-
Je trouve que cet article a entre autre chose le mérite de mettre en avant le système de notation en cours sur Agoravox, à savoir qu’un article peut y être jugé plus sur le fond que sur la forme.
Je trouve cela dommage, cela s’apparente à une forme de censure. Si on ne devait laisser parler que ceux qui sont d’accord avec nos idées, notre vision du monde, on tournerait assez rapidement en rond.
Qu’on ne soit pas d’accord avec le fond et qu’on le formule dans les commentaires me semble plus correct vis à vis de l’auteur de l’article.-
Liberty 25 janvier 2009 13:05Avant le 11 septembre nous ne parlions pas d’Al Quaida mais de Talibans, c’est très différent, c’était ailleurs .
Al Quaïda C’est un peu le mythe du père fouettard, personne ne l’a jamais vu mais il fais peur aux enfants .
Je me souviens des années 80, le FIS n’avait pas la stature mondialisée d’ Al Quaïda mais nous étions bien moins en sécurité .
Si Al Quaïda existait dans les proportions terrifiantes que les Etats Unis et nos gouvernements veulent nous le faire croire, plus personne ne pourrait sortir en sécurité dans des lieux publics .
Il est évident qu’il est bien plus simple de réaliser une bombe artisanale que de détourner 4 avions ...
Pour le 11 septembre.
C’est la logique même qu’il n’est désormais plus nécessaire de faire appel à des pyrotechniciens pour que les bâtiments tombent à LA VERTICALE la plus parfaite .
C’est devenu inutile, une charge placée au pif et ça donne le même résultat .
Pas UN bâtiment n’est tombé à la verticale parfaite en direct live mais DEUX, combien de chances mathémathique y aurait-il pour que cette coïncidence se produise au même endroit et au même moment, sur deux tous identiques ?
C’est décidément le jour où les Américains auraaient du jouer à toutes les lotteries en invoquant la loi des séries, la BARAKA en définitive !
Pourquoi une fois l’enquête de terrain effectuée, lors du déblayement, personne n’a eu accès à la zone des débris qui auraient pu servir de témoignage de la violence du carnage ?
(si on déblayait on détruisait, donc inutile de cacher les débris, c’est comme cacher ses poubelles, si on a rien à cacher...)
Pourquoi le pays le plus sécurisé au monde n’avait pas même un avion en surveillance territoriale, alors que même en France lors d’exercices de grande ampleur, nous avons toujours des forces de permanence en réserve ?
Pour le 911, l’enquête à prouvé qui et où ont été formés les pilotes, c’était bien sur monomoteur à explosion (Cessna C180) .
C’est exactement comme dire qu’un type qui a le permis bateau côtier est en mesure de piloter un pétrolier à bon port .
Inertie, dérive, cap théorique et cap réel sont très différents .
La précision de l’impact pour un habitué du monomoteur est tout simplement impossible, à moins qu’ils soient des génis de l’aviation .
Les soucis de plan de vol pour aller dans la bonne direction sont tout aussi compliqué, ce n’est pas un monomoteur se servant des balises VOR 1, 2 et 3 ...
Ce n’était pas leurs appareils habituels et de très loin... (réacteurs, 300 places au lieu de 4)
Pour le pentagone, où sont passés les réacteurs de l’avion (titane), pourquoi ont-ils rétréci au lavage ?
Pourquoi les vidéos des bâtiments voisins ont-ils été saisis sans jamais être publiées sur le net ou à la télévision afin de prouver à tous les méchants "conspirationnistes" que leurs propos sont déplacés .
Pourquoi des collectifs d’ingénieurs, de pilotes, de pyrotechniciens Américains demandent-ils de ré-ouvrir le dossier sans aucune réponse alors que l’article XV des droits de l’homme dit : "chaque administré a le droit de demander des comptes à son administration"
Pourquoi d’importants mouvements de fonds avaient apprement prévu la chûte des tours du WTC ?
Pourquoi nous n’avons rien retrouvé des passagers mais nous avons miraculeusement retrouvé la providentielle preuve du passeport d’un "terroriste"...
Ca commence à faire beaucoup, voire énormément de coïncidences...
-
Dans un monde orwellien où les puissants prétendent agir au nom de la “démocratie” et des “droits de l’homme”, où la mise en condition de la population est permanente, et où l’on peut faire croire n’importe quoi à n’importe qui, dès lors qu’on dispose des médias, l’histoire remet rarement les choses en place. Pour un Nelson Mandela réhabilité de toute accusation de terrorisme, combien d’autres conservent cette estampille infamante, à commencer par Yasser Arafat.Les gouvernements et leurs appareils ne se contentent pas de combattre la dissidence verbalement. Ils interviennent depuis longtemps sur le terrain, chez eux et à l’étranger : mise en place ou infiltration de groupes terroristes, préparation et organisation d’attentats, provocation, désinformation… Un des exemples les plus évidents et les plus “réussis” de manipulation est sans doute celui des Brigades rouges italiennes dans les années 1970-1980. Les services secrets italiens, épaulés par les Américains, réussirent alors à placer un de leurs hommes à la tête de l’organisation clandestine et purent ainsi télécommander diverses actions, dont l’enlèvement et l’assassinat d’Aldo Moro, un homme politique de droite jugé “trop mou”. Depuis, la tactique italienne a souvent été copiée un peu partout dans le monde. (Lire ici Types of Terrorism and 9/11 par George Pumphrey.) Lire “Nos belles années de plomb” de Gabriele Adinolfi.Aux Pays-Bas, en 1970, le service de renseignement BVD alla même jusqu’à créer de toutes pièces un parti “marxiste-léniniste maoïste” (le MLPN) afin d’infiltrer les milieux “pro-chinois” que l’on croyait violents et manipulés par Pékin (en fait Mao se fichait éperdument des gauchistes hollandais). L’épisode du MLPN a été rendu public trente ans plus tard par un des responsables, mais parallèlement des douzaines d’autres cas similaires en Europe occidentale sont plus ou moins restés dans l’ombre. Le dessous des cartes est rarement dévoilé au grand public. Avec l’aide de la presse, les responsables veillent à ce que rien ne transparaisse. Le journaliste digne de ce nom, celui pour qui l’investigation sérieuse et la mise en cause des idées toutes faites sont des objectifs permanents, est une espèce en voie de disparition.Dans ces conditions, les services secrets peuvent se permettre d’exagérer à dessein l’importance d’organisations occultes existantes, organisations qu’ils ont parfois eux-mêmes contribué à créer (Al-Quaïda, par exemple) ; ou de “ressusciter” des groupes disparus depuis longtemps (Brigades rouges italiennes ou Sentier lumineux péruvien) ; ou encore de créer de toutes pièces une “nouvelle génération” terroriste (RAF allemande). Américains et Israéliens sont sans doute les plus actifs et les plus imaginatifs en matière de manipulation, même si leurs trouvailles sont souvent cousues de fil blanc.A titre d’exemple, lire ici deux articles de Joe Vialls sur les attentats de Bali (octobre 2002) et du Kenya (novembre 2002). La procédure employée un an plus tard à Istanbul n’est pas très différente (traduction d’un article paru dans le journal turc Yeni Safak à propos du rôle joué par les services secrets américains, britanniques et israéliens dans la manipulation des groupuscules terroristes islamistes et dans les attentats “antisémites” perpétrés dans cette ville). Depuis le 11 septembre, cette forme de manipulation tend à devenir systématique.Fin 2002, on apprend aussi que le Shinbet (police secrète israélienne) recrute des Palestiniens afin de former une “cellule locale d’Al-Qaïda”*. Rien de bien nouveau dans cette démarche, quand on sait que les services de l’Etat juif ont toujours manipulé les islamistes. Vingt ans plus tôt, Menahem Begin (tueur de l’Irgoun devenu premier ministre du Likoud) soutenait et encourageait la création du Hamas palestinien, dans le seul but d’affaiblir Arafat et les forces de gauche de l’OLP. A Tel Aviv comme à Washington, les gouvernants adorent jouer avec le feu, quitte à pousser des cris lorsque leurs créatures s’émancipent. ce régime (les khmers rouges) terroriste put se maintenir au pouvoir pendant plus de quatre ans grâce au soutien conjugué de la Chine et des Etats-Unis.
http://ca.altermedia.info/international/faq-terrorisme-pour-les-nuls_2129.html-
Pourquoi mon commentaire a t’il été retiré.
En ais je vexé tant que ca a affirmer que les adeptes de la theorie du complot fourmillent sur ce site ?
Ou est ce mon approbation aux propos de l’interviewé sur l’islamisation "pacifique" a propos de laquelle il faut etre vigilant ?
Dans les deux cas rien ne justifie une censure et j’aimerai une justification-
Je ne sais pas pourquoi votre commentaire a été retiré mais quand j’entend dire "des adeptes de la théorie du complot" cela me fait penser à la vision des communistes selon Mac Carthy.
Pourquoi ne pas dire, qu’un certain nombre de personnes remettent la théorie officielle en question, à différents niveaux selon leurs sensibilitées ?
Le niveau de remise en question de la VO dépend principalement de votre confiance dans le "système", de votre vision du "système".
Par exemple, si vous poser comme postulat "un état démocratique ne pourrait jamais laisser faire cela en en ayant connaissance", c’est votre vision, et elle est tout à fait respectable. Elle amène quand même différentes questions, comme "qu’est-ce qu’un état démocratique", "quel est le rôle d’un pouvoir politique au sein de cette démocratie ?".
D’autre considère, que la version officielle du 11/09/2001, proposé comme scénario pour le prochain film de Steven Seagal, serait refusé pour manque flagrant de cohérence (il faut connaître un tant soit peu les fils de Steven Seagal pour comprendre la métaphore). C’est également leur droit ^^
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
