Pas de guerre SVP, ça augmente rarement le bien-être général et c’est donc plutôt anti-utilitariste ! 

L’utilitarisme a été largement détourné, c’est bien ce que j’ai dit, mais ça ne va pas m’empêcher de défendre l’utilitarisme originel :

« Agir (ou ne pas agir) de manière à maximiser le bien-être de l’ensemble des êtres sensibles. » Voila ce que prescrit la morale utilitariste, et en ces termes il me paraît difficile de ne pas l’approuver. Ou bien ?

La question du tapis roulant, vue par un utilitariste : est-ce que le tapis roulant apporte plus de bien-être à l’ensemble des personnes affectées (le marchand, les clients qui s’impatientent, et j’en oublie peut-être) qu’il n’en retire (à vous, puisqu’il vous fait mal au dos). Si oui, alors l’utilitariste est pour le tapis roulant, sinon il est contre.

On peut poser de même la question du taylorisme, mais il faut tout prendre en compte, y compris le bien-être du travailleur durant son travail, sinon le "calcul" est faussé.

Comme vous le dites, l’utilitarisme a été détourné. Le terme a d’abord été déformé par ses opposants, défenseurs de morales religieuses (les tapis roulants ? C’est mal, car Dieu l’a dit), et qui reprochaient à l’utilitarisme d’être une morale sans dieu. Ça a déjà donné une mauvaise connotation au terme. Il a ensuite été déformé par de mauvaises traductions de l’anglais vers le français. Enfin et surtout, il a été déformé par des économistes, qui ont repris le concept d’utilité, mais ont remplacé l’utilité générale préconisée par l’utilité individuelle, autrement dit on est passé de l’utilitarisme à l’égoïsme. Économistes qui ont aussi tendance à confondre bien-être avec argent, alors qu’un euro donné à un SDF lui apporte clairement plus de bien-être que le même euro donné à un milliardaire.

P.s. : je n’ai pas lu cet article de Monolecte...