bonjour,

l’autodétermination des juges a toujours été et sera toujours combattu par la coalition des judiciables et des puissants qui ont peur de le devenir. 

l’erreur humaine contre laquelle on fait semblant de lutter par cette "réforme", est le prétexte a un nouvelle attaque au nom d’une idée clientélisée du bien commun.

Son but est d’empecher la prise de décision en conscience d’une personne formée et instruite du dossier, avec les éléments a charge et a décharge, et notamment sa possibilité d’étayer son opinion en menant des procédures autodéterminée par les besoin de l’enquête, opinion qui au final permet de déterminer le verdict.

On veut faire croire que la collégialité est une méthode de travail qui permet de limiter l’erreur humaine, alors que dans les faits, elle provoque surtout la multiplication des opinions plus ou moins bien investi par le dossier, plus ou moins bien instruite, avec un "pied d’égalité" devant tenir compte de l’opinion de chacun,

C’est incité chaque juge un peu faiblard, a non plus prendre une décision qui s’assume seul, mais "a voter" pour un verdict, au service d’une autorité appelée "justice", déresponsabilisée de sa charge et donc du besoin de trouver la vérité avant de juger,

mais responsabilisé du devoir de remplir sa fonction et donc d’obtenir des consensus mou et rapide, permettant de faire passé les dossiers plus vite, sans aucunement s’intéressé à l’unicité de chacun ; 

On veut faire rentrer l’exercice de la justice dans une logique quantitative et non qualitative, la seule qui s’intéresse vraiment à la liberté et au droit du judiciable, 

on cite souvent outreau, où comment un jeune juge, a peine sortie de ses années d’études, se retrouve bouleversé par le témoignage accablant d’enfant convaincant, et cherche a leur rendre justice au lieu de chercher la vérité. 

On ne forme pas un estomac a encaisser pareil témoignage sur les bancs d’une fac, ni seul ni à plusieur, il faut un recul qui viens avec l’expérience. Il faut du doute, méthodique, systématique, rien qu’on obtient avec si peu de pratique, outreau c’est l’erreur produite par un manque de formation sur le terrain pendant la formation théorique, et un fonctionnement en manque d’effectif qui envoi des mal formés au casse pipe.

Il n’empeche que si cette réforme continue, c’est une rupture avec les racines philosophiques gréco latine du droit et une rupture avec une partie de son influence chrétienne. 

On ne sera plus jugé en conscience qui assume, mais en opinion majoritaire au sein d’une collégialité. A l’unicité de chaque crime, de chaque personne qui en commet et en subis, le verdict pour tendre vers le juste, doit parvenir a une décision en rapport a cette unicité, a ce cas par cas. 

On passe a une vision statistique fonctionnelle pour de soi disante raison économique, ou chaque crime deviens un dossier, qui rempli une case dans une catégorie, dossier dont on débat entre éloignées de la réalité, chacun derresponsabilisé de l’opinion qu’il en donne, avant de passé au suivant. 

les dysfonctionnements ne sont plus due a une personne et son équipe, mais au "systeme", on vas continuer a faire croire que plusieurs cerveaux valent mieux qu’un, et du coup,

pour le justiciable qui subira l’erreur judiciaire, au lieu d’avoir affaire a un juge défaillant, il va avoir en face un groupe de juges qui n’aura pas du tout la même réaction, et permettra encore moins que l’on récuse son jugement, en décourageant encore plus la victime de l’erreur judiciaire qu’il ne pourra plus personalisé son juge, en bien ou en mal, mais sera jugé par un systeme.

Autant dire qu’a terme cela sert aussi, en guise de pédagogie, a déclancher une logique de guerre anti systeme, qui rend aveugle a la part d’individualité de chacun et donc peu s’autoriser a frapper aveuglément tout membre de ce systeme.

amicalement, barbouse.