De gaulle , Schuman et Adenauer n’ont jamais eu « l’audace » d’accepter la Turquie au sein de l’Europe.
A l’epoque l’alliance etait purement économique : la CECA entre 6 pays (fondateurs)/ accord e c o n o m i q u e.Loin de De Gaulle , Adenauer ou Schuman l’idée de faire , à l’époque, un super état politique englobant la Turquie - fidèle alliée des Usa au sein de l’OTAN au demeurant - et l’on sait tout l’amour que De Gaulle portait aux USA !
Si ne pas inclure la turquie au sein de l’Europe va mener à une confrontation, à un choc des civilisations, je suis d’avis à inclure immédiatement les 1 milliard 300 m Chinois , l’Inde et le Pakistan voisins...pour ne pas avoir la guerre ainsi que tout le Maghreb et l’Afrique noire avec lesquelles nous partageons bcp plus de liens que la turquie.
Car l’argument se résume ici à définir les rapports sous un prisme dichotomique amour/haine - guerre/paix - ami/ennemi - Il semblerait que la diplomatie soit un peu plus nuancée que cela .
Les franco français n’ont pas à être du côté des Turcs ou contre les Turcs, ils se doivent de se plier au vote souverain des parlementaires « gouvernement par le peuple pour le peuple » et de respecter les lois qu’ils se fixent à eux m^mes dans un espace donné (ici le territoire Français) m^me si cela ne plait pas à certain : ca s’appelle la démocratie - demos/ peuple - Kratos/ pouvoir en Grec .
et une loi n est, par définition, pas faite pour contenter ou fâcher les uns ou les autres , mais être respectée (qu’on soit d’accord ou non)
« l’humiliation » éprouvée par les Turcs est un problème d’amour propre qui ne regarde que les Turcs.