Cher Fouad,

Il n’y a aucune nécessité à ce que chaque minorité religieuse ou nationale soit investie d’un état. Il existe des circonstances où ladite minorité n’en éprouve ni l’intérêt, ni le besoin. Et il existe des fois une telle coalition d’intérêts contre, que l’établissement d’un foyer national se heurterait à une opposition irréductible. Je pense en particulier aux Kurdes.
A toutes fins utiles, je te rappelle qu’il existe un Etat pour les chrétiens d’Orient qui s’appelle le Liban...

La Flandre indépendante ? Pourquoi pas, au sein de l’Europe ? Ce qui me gène ce n’est pas l’idée, mais l’extrémisme de nombre de ses partisans. Mais les Flamands ne sont pas opprimés au sein du royaume de Belgique, à ce qu’il me semble.

Israël - tout comme les nombreux états arabes - est le produit de l’ère du nationalisme, de l’autodétermination des peuples, sous une forme importée d’Europe et d’Amérique. Comme l’a fait remarquer judicieusement Masuyer. Les révoltes arabes - et les mouvements nationalistes arabes - n’étaient fondés sur rien dans la tradition arabo-islamique. Et leur cible, l’Empire ottoman, qualifié de domination turque, ne se définissait même pas comme turc jusqu’à la fin du XIXe siècle - c’était simplement le Califat (jusque vers 1850), puis la "patrie osmanlie" (jusque vers 1900), et c’est seulement par le coup d’état des ’Jeunes turcs’ en 1908 qu’une idéologie raciste, nationaliste, pan-turque prend le pouvoir et se heurte au nationalisme arabe et accessoirement au sionisme. Notons que les Jeunes Turcs ont été bien plus féroces envers les nationalistes arabes (déportations, pendaisons) qu’envers les sionistes, jugés moins menaçants. Sans parler du sort fait aux Arméniens...
Et pourtant, cent ans plus tard, les Arabes n’ont que de bons souvenirs de l’époque ottomane !

Quant à l’"arabité" des Juifs, tu sais bien que l’identité est souvent le fruit du regard des autres. Les Juifs ont cru à l’assimilation pendant une grande partie du XIXe siècle ; ils ont découvert qu’aux yeux des Européens chrétiens ils n’étaient jamais que des sinistres orientaux apatrides, même les ashkenazes, à qui en plus on imputait une influence démesurée et occulte dans le domaine de la finance.

Tu dis ne pas voir la différence entre un Pakistanais et un Indien - mais beaucoup de Français ne voient pas de différence, à première vue, entre un Arabe et un Juif (je mets à part les modes vestimentaires !) Et il y a bien plus de différences entre Hindouisme et Islam qu’entre Judaïsme et Islam. Les ashkenazes, français depuis le XVIIIe siècle, sont une minorité - et les réfugiés pauvres d’Europe centrale, quoique ashkenaes, étaient vus comme des orientaux, aux coutumes tout aussi allogènes que celles des Arabes.

Il y a bien eu tout un courant en Israël pour revendiquer l’appartenance à l’Occident, je te l’accorde. Comme il y a tout une partie de la société turque qui s’affirme européenne. Tout cela est relatif - si tu as jamais voyagé en Grèce, on se sent nettement plus proche d’Alexandrie que de Dunkerque ! Inversement, il y a toujours eu - et depuis le début - des Israëliens qui se définissent comme des orientaux. Et souvent ce ne sont pas les plus accomodants avec les Palestiniens !

De toute façon, les états-nations modernes sont tous fondés sur de l’arbitraire et de l’injustice. Vas-tu réclamer la dissolution des USA au profit des Peaux-Rouges ? Eux-mêmes n’en demandent pas autant. Ils veulent simplement que leurs droits soient respectés, que leurs souffrances soient reconnues, et qu’ils aient une meilleure part du gâteau. Pour éviter des cataclysmes plus graves encore, on applique en Afrique le principe de l’intangibilité des frontières héritées de la colonisation. Parfois jusqu’à l’absurde.
Reste la notion d’Oumma, qui connaît un succès croissant. Mais si l’on adopte cette idée, ce n’est pas seulement Israël qui est illégitime, mais tous les etats-nations arabes...