À Gaza, la vie continue

Notre bonne Leila ne veut entendre que des commentaires qui vont dans son sens. Elle ne sait absolument pas dialoguer et se sent investie d’une mission sacrée. Grand bien lui en fasse. C’est vrai qu’à Elancourt il doit faire triste et ennuyeux en ce moment ! (à Leila - pas des paroles en l’air, j’ai beaucoup fréquenté le gymnase d’Elancourt pour des entrainements d’arts martiaux à une certaine époque, alors je connais bien la ville...)

mcm :

Merci d’avoir rétabli cet article.
C’était salutaire comme coup de gueule.
Mais je pense que tout le hourvari présent permet de faire la part des choses :

Pour certains, qui s’y reconnaîtront, quoi que fasse Israël, il aura toujours tort, car à la base il n’a pas le droit d’exister. On leur objectera que la plupart des nations modernes sont fondées sur des prémices tout aussi discutables, rien n’y fera. Et tôt ou tard on tombe sur le noyau dur : pour certains musulmans, toute terre conquise par l’Islam doit rester à l’Islam jusqu’à la nuit des temps. Point barre.

En revanche, beaucoup sont choqués par le nombre de victimes innocentes et estiment qu’aucune action militaire en zone urbaine surpeuplée n’est acceptable. Je fais souvent le parallèle avec la 2nde guerre mondiale - si on poussait ce raisonnement jusqu’au bout, on renverrait dos-à-dos Nazis et Alliés.
Personnellement je n’ai pas de réponse. Je n’accepte pas, viscéralement, la mort d’innocents. Mais je vois mal comment on peut être réduit à l’impuissance par des terroristes qui prennent une population en otage.

Armand,

On leur objectera que la plupart des nations modernes sont fondées sur des prémices tout aussi discutables, rien n’y fera

Nous sommes d’accord sur ce point. C’est pour ça que les nationalistes ont tant besoin d’exacerber l’aspect religieux de tous conflits pour ne pas remettre en cause leur ordre. D’où l’intérêt du Hamas, qui sert parfaitement l’ordre en place.

Bien à vous

 Euh..........personne n’a jamais demandé à l’ONU de créer un Etat pour les musulmans que je sache. L’ONU n’a aucune compétence de ce genre d’autant que cette institution n’est même pas foutue de faire respecter les résolutions qu’elle vote.


Mcm, tu racontes n’importe quoi .

MCM,

je considère pour ma part que les attaques de l’OTAN en Afghanistan ou en ex-Yougoslavie sont disproportionnées. Que les Etats puissants, dans des guerres asymétriques préfèrent sacrifier des civils que leurs militaires, ce qui relativise beaucoup les grands discours sur les "terroristes tueurs de civils innocents".
Rappelons-nous des soldats français tués en Afghanistan et de l’émotion soulevée sans commune mesure avec celle soulevée par les bombardements de la force internationale qui tuent des civils afghans non belligérants.

Je ne me rappelle pas non plus que dans les années 80 la RAF ait bombardé Derry avec des bombes au phosphore.

Toute guerre est terroriste.

 Évidemment , le bilan des tués civils est la conséquence d’un arbitrage israélien. Si Israel voulait vraiment ne tuer que des combattants du Hamas il aurait suffit d’engager un combat de rue , les traquer maison par maison et allez les chercher jusque dans les chiottes.

 Rien de tel. il ont fait un choix clair : Humilier et terroriser les arabes tjrs d’avantage.

Désolé ,Mcm , mais encore une fois tu racontes n’importe quoi et je n’amalgame rien du tt . il est stipulé nulle par que l’ONU dispose d’une compétence spéciale l’autorisant à créer des États sur des territoires.

MCM,

le sionisme a été au départ divisé en trois courant, le seul but commun étant d’établir un état juif. N’importe où pour les sionistes territorialistes (Herzl fut d’abord territorialiste). Sur un territoire quelconque de la Palestine (courant dominant à gauche et dans une partie de la droite après la chute de l’empire ottoman) ou pour la droite, l’extrême-droite et les sionistes religieux sur l’ensemble de la Palestine biblique (Eretz Israel). Or c’est ce dernier concept qui finit par l’emporter à mon avis, même si les dirigeants d’Israel ne peuvent le dire trop ouvertement. Ce qui pose à mon avis quelques problèmes tant du point de vue de la laïcité d’Israel (il serait bon de s’intéresser à la loi du retour et au fait que certains membres "des tribus perdues" se doivent pour "revenir en Israel" faire un stage religieux) et sur des titres de propriété issus d’un agglomérat de textes mythologiques. Le Hamas est l’exacte réponse à Eretz Israel.

Quant à la taille d’Israel, je recopie ici un commentaire que j’avais adressé à Armand sur un autre fil :
A Armand s’il repasse par là :

Bonjour Armand. N’étant pas indifférent au massacre des Tchétchènes par Poutine (vous noterez qu’un israelophile tel Frederic Lyon est clairement très indulgent envers Poutine, ce qui relativise ce nouvel argument cher aux défenseurs d’Israel dans ce nouvel épisode tragique), ni même aux massacres du Darfour (même si j’en refuse la lecture "guerre de religion" très en vogue à l’époque, et contredite par un Marc Lavergne certainement plus au fait de la situation que certains "intellectuels engagés n’hésitant pas à courageusement dénoncer les milices à plusieurs milliers de km" pour parodier Desproges), je m’interroge néanmoins sur l’attitude d’Israel. J’ai l’impression, vu d’ici, qu’Israel a plutôt renforcé le Hamas que l’inverse, sans savoir s’il s’agit d’aveuglement ou de cynisme. Sans soutenir le Hamas, on peut se demander pourquoi Israel a rompu la trêve (je vous invite à jeter un oeil sur le site du ministère des affaires étrangères israelien, il y a un tableau mois par mois des tirs de roquettes très éclairant).
Je me demande s’il ne s’agit pas de gagner du temps (et du terrain). Les frontières de 1967 sont plus étendues que ce qu’envisageait le plan de partage de 1948. Jerusalem, non reconnue comme capitale d’Israel par la communauté internationale lorsqu’Israel a voulu en faire sa capitale en 1980 (de mémoire), commence à être acceptée comme telle aujourd’hui. Pourquoi cesser une politique du fait accompli qui a jusqu’ici porté ses fruits ?
Si tel est le cas, le Hamas est une solution idéale, sa présence étant le meilleur moyen de refuser tout processus de paix, qui obligatoirement devra comporter des concessions.

Mcm,


 Un truc qui a dû t’échapper apparemment. les arabes sont vaincus depuis longtemps et n’ont aucun moyen d’humilier ni de vaincre Israel Tout est à sen unique dans ce conflit et le Hamas ,à l’époque des attentats suicides , expliquait par la bouche d’un de ses chefs qui depuis a été assassiné par Israel l’objectif des attentats : tenter un équilibre des souffrances. Jamais le Hamas ne s’est senti capable d’humilier les juifs, le hamas est ds un logique de vengeance, Israel de la terreur humiliante dissuasive.

 

Mcm,

Si je vous suis bien le respect des résolutions de l’ONU par Israel serait de l’ordre des concessions ? Au nom d’une théorie de "l’espace vital" peut-être ?

Délocalisons le sujet et voyons ce que vous en pensez :

Pourquoi les Etats français et espagnols ne laisserait pas ce confetti qu’est le pays basque aux basques ? Historiquement les Basques peuvent revendiquer une antériorité d’occupation

Oui, Masuyer, le Hamas arrange bien Israël, qui a contribué à son succès...

Cher Fouad,

L’ONU a bien entériné la création du Pakistan.

Si tu lis les écrits d’Ali Jinnah ou de Mohammed Iqbal, tu verrais qu’ils sont l’équivalent musulman des sionistes. L’équivalence nation-religion, la peur d’être très minoritaires dans un état plus grand (l’Inde) les références historiques.

Le même mélange de religion et de nationalisme à l’européenne (d’ailleurs Jinnah, comme Herzl, étaient athées).

N’importe quoi Armand, et déjà répondu à cette objection , la Pakistan résulte d’une partition , d’un territoire existant , largement approuvé et voulu par les musulmans indiens.

 Israel c’est un truc tt-à-fait nouveau, ex nihilo, d’autant qu il a fallu faire venir des centaines de milliers de migrants non arabes venus de n’importe quel lieu du globe gonfler ce qui au départ ne devait être qu’un foyer. on n’a jamais parlé de foyer pour pakistanais.

 le plus inexplicable avec cette création c’est l’approbation de Staline, qd on connaît l’antisémitisme des russe ,c’est difficile à comprendre.

 bref les 2 blocs, Usa et Soviet, les plus antisémites du monde se sont entendus pour doter les Juifs d ’un Etat.

Salut Fouad,

je trouve au contraire plutôt pertinente la comparaison d’Armand.

Quand à Staline et à l’antisémitisme des Russes (dont Staline sut jouer à chaque fois qu’il rencontrait un problème politique interne), je ne vois pas en quoi il est contradictoire avec la création d’Israel. La création d’Israel pouvant être pour un antisémite un moyen de mettre fin "à son problème juif" dans son "chez lui".

Staline créa d’ailleurs l’Oblast. Et l’URSS de Staline fut un pourvoyeur d’arme du futur état juif. C’est un élément souvent occulté par les défenseurs d’Israel qui aiment tant user et abuser du passe-partout "islamo-gauchiste". On gagnerait souvent à s’intéresser à l’histoire plutôt que de se contenter d’un simplisme illustré par les pauvres videos de YouTube et DailyMotion.

Bien à toi

Fouad,

Le Pakistan était explicitement désigné comme ’foyer national musulman’.

Pas de partition en Palestine ? Justement, cette partition a été votée mais refusée par les Arabes. Un peu comme si l’Inde avait refusée la Partition et envahi le Pakistan. Et que les Pakistanais les avaient repoussés, et pris en gage le Cachemire. D’ailleurs, quand l’Inde a pensé que le Hyderabad (état du sud de l’Inde, gouverné par une dynastie musulmane) avait des velléités de rejoindre le Pakista, elle a envoyé les chars sans attendre.

Franchement, oublie tes préventions. Moi qui connais bien le processus de nationalisme musulman en Inde qui a conduit au Pakistan, les parallèles avec le sionisme sont étonnants.
Mais on peut parfaitement soutenir que mieux aurait valu que les musulmans demeurassent en Inde, comme grosse minorité (20%) majoritaires à Delhi, dans une structure multinationale.
Or, personne ne met en cause l’existence du Pakistan. Pas même l’Inde !

Pour Staline, je complète l’exposé de Masu : les premiers sionistes étaient de gauche et voulaient établir une société collectiviste. Si l’URSS l’avait vraiment voulu, elle aurait pu faire d’Israël une Démocratie populaire. Et si les USA avaient soutenu l’Egypte pour le barrage de l’Assouan, on serait peut-être arrivé au contraire de ce qu’on a connu - Israël dans le bloc de l’Est, ou des non-alignés, et Nasser en grand ami de l’Oncle Sam. 

Faisons plus simple alors , qd je vois un pakistanais, j’ai un mal fou à le distinguer d’un indien.rien de tel entre un juif non arabe et un arabe de palestine.

un russe antisémite qui voudrait se débarrasser de son juif ne va pas s’emmerder à lui trouver une maison chez un voisin lointain meme pour lui refiler des kalachnikovs.

 on ne connaît pas très bien les raisons objectifs de l’adhésion de Staline à cette idée mais on pense que le vote des juifs americains a été determiant ds le chef de Truman.

Un foyer musulman , Armand, t’es rigolo.en fait les mots se valent et perdent leur sens si on joue a ce petit jeu des definitions adhoc.une partition vaut une création et inversement. on divise puis on créé ou on crée pour ensuite diviser, cela revient au même 

 ds le contexte de l’Inde que pouvait bien signifier un foyer musulman ? tu crois qu’il parlait aussi des musulmans de chefchaouen d’où est originaire ma gd- mère par exemple 

Au fait, les frontières d’Israel décidées par les USA et le Russie en 48, quelles sont -elles , et celles du Pakistans fixées ou pas encore ?  les Pakistanais sont -ils ethniquement diffèrents des Indiens ?

Fouad,

L’inde, le Pakistan ou Israel sont multiethniques. Ensuite, le nationalisme tente de fabriquer un nouvel ethnisme qu’il appelle nation.

 oui le mot ethnique n’est pas le bon même si aujourd’hui le mot a évolué et semble plutôt désigner une population qui partage une race commune, c’’est comme avec les peuples noirs. et comme je n’emploie pas le mot race je dirais ici qu’ils sont d’un même phénotype. ok ?

 en fait les Pakistanais ce sont des Indiens de l’empire des Indes, c’est la même population que l’indienne même si les langues les castes et les religions y sont nombreuses et variées.

 si tu veux un colon britannique ne parvenait pas à distinguer de visu un indien d’un autre.

 moi je distingue de visu un juif occidental venu squater d’un arabe palestinien 

Masuyer , Armand, 

 Je crois que j’ai une meilleure formule qui permet de mieux exprimer l’incomensurabilité du cas Pakistan avec celui d’Israel sans besoin de passer par une réflexion sur l’ethnie ou la nation.


 En fait Israel est Étranger  à la région. Le Pakistan est chez lui, dans son environnement culturel.

 Le Pakistan peut bien être devenu une Nation il en reste pas moins qu’ un Indien n’a rien d’étranger pour un Pakistanais même si l’écart de leurs langues et leur religions sont aussi importantes que la haine qui les sépare .Il se fait qu’ils se côtoient à l’intérieur d’une civilisation qui leur est commune depuis des millénaires.

 

Je comprends ce que tu veux dire Fouad.

Mais pour le cas des Juifs en Israel, ce que tu dis ne concerne que les Ashkénazes, les Beta-Israel (dont la judéité est à mon avis une invention du sionisme, même si des deux hypothèses, la juive ou la chrétienne aucune ne s’est imposée) et les quelques membres des "tribus perdues". Ce n’est pas vrai pour les Séfarades.

Cela est vrai aujourd’hui, 60 ans après la partition ; Mais quand sera-t-il dans 100 ans ? Maintenant, l’état de guerre permanent en Israel fait partie, à mon sens, de la construction d’une identité nationale israelienne, comme la haine du boche a pu servir à construire une identité nationale sous la IIIe République. Avec les conséquences que l’on sait. Mais apprend-on de l’histoire ?

Fouad,

Justement, c’est là où nous ne sommes pas d’accord, Israël n’est pas étranger à la région, puisqu’il y a toujours eu des Juifs en Terre sainte, et que le peuple juif a gardé une relation très proche. Et les Palestiniens quand toute cette histoire a commencé ne s’y sont pas trompés, ne sousestimant pas la force des revendications juives.

Quant au Pakistan, je pourrais te paraphraser Jinnah : entre un musulman et un hindou, tout oppose : les héros des uns sont les méchants des autres, un musulman se sentirait chez lui en entrant dans la maison d’un musulman en Asie centrale, au Proche Orient, mais nullement chez son voisin hindou de l’autre côté de la rue, etc. Je peux t’envoyer le discours complet.
ça ne veut pas dire qu’il a eu raison, et on pourrait souligner que nationalistes pakistanais et indiens ont séparé de force deux composantes d’un même peuple. C’était d’ailleurs le point de vue de Gandhi et de Nehru. 
D’ailleurs, tout au cours de leur histoire, les musulmans indiens ont accueilli des immigrants du monde islamique entier - on les appelait des aissa, et ils étaient à l’honneur.
Même que beaucoup de Pakistanais se trouvent des ancêtres arabes, pour qu’on ne dise pas qu’ils descendent d’hindous...
Et au Pakistan, demande aux gens du Sind s’ils éprouvent la moindre parenté avec les mohadjirs, venus des villes d’Inde du Nord...

De toute façon, c’est compliqué car on a appliqué du nationalisme à l’occidentale à une situation où coexistaient des religions, des communautés (milleh), des territoires administratifs (les vilayet ottomans).

Et tu le sais encore mieux que moi à quel point il est difficile de traduire avec précision les concepts de watan, de qaum, de din...

Armand,

le fait qu’il y ait toujours eu des Juifs en Palestine ne signifie pas qu’Israel en tant qu’Etat tel qu’il est aujourd’hui ne soit pas étranger à la région. D’ailleurs, tu remarques toi-même (je me permet de te tutoyer, si ça te gêne tu me le dis) De toute façon, c’est compliqué car on a appliqué du nationalisme à l’occidentale à une situation où coexistaient des religions, des communautés (milleh), des territoires administratifs (les vilayet ottomans).

Je trouve d’ailleurs dommage que ce conflit comme tous les autres conflits nationalistes qui ont enflammé la seconde moitié du XXe siècle n’aient pas assez souvent interrogé les idéologies nationalistes.

RF,

super ton lien. On devrait peut-être redessiner toutes les frontières du monde (avec déplacements de populations) en fonction de l’archéologie en combinant ça avec des tests ADN J’en connais qui vont faire la gueule.

L’archéologie au service du nationalisme, c’est pas nouveau.

 @ Armand & Masuyer

Merci pour ces échanges intelligents, cultivés et équilibrés. Ça fait vraiment du bien de vous lire au milieu de ces torrents de haine que s’échangent les partisans des camps opposés. Heureusement qu’il y en a quelques-uns comme vous sur Agoravox, sinon ce site deviendrait insupportable !

Salut Marsu,

il est tout à fait possible de discuter posément sur Avox. Et on peut aussi se friter gratuitement comme au zinc d’un baluche de mon adolescence, après une énième tournée de blanc limé (en moins sanglant toutefois). Pour ma part j’aime bien sur un fil super tendu trouver un petit echange un peu argumenté. Ca le met en valeur. 

Leila,

Si tu en es à qualifier mes interventions de ’slogans’, alors soit tu es aveuglée par ton parti-pris (tout ce qui n’est pas dénonciation des sionistes, acclamation du Hamas c’est des slogans, n’est-ce pas ?) soit tu es bête. Je ne te ferai pas l’injure de la deuxième possibilité. Des intervenants comme Fouad, abdelkader, même gaiaol et, de plus en plus, kata, ont plus le sens du dialogue que toi - même si nous restons en désaccord.

Quant au blocus, n’étant pas Israëlien et encore moins dirigeant israëlien, comment veux-tu que je te répondes ? M’est d’avis que la levée du blocus dépend de l’arrêt des roquettes et du retour du soldat Shalit, si possible en un seul morceau (mais c’est bien connu, en échange de prisonniers bien vivants, parfois coupables de crimes de sang, les organisations terroristes ne rendent que des macchab’s).

A mon tour une question insidieuse : si je peux comprendre que les tueries abominables suscitent de l’indignation (je reproche néanmoins qu’on dédouane les responsables du Hamas, concernant le blocus, pourquoi ne parle-t-on jamais de celui des Egyptiens ?

Masuyer,


 C’est pour ça que je parlais plus haut de juif non arabe, ou si tu veux , ceux que tu appelles Ashkénaze. Car sans leurs mobilisations, l’ Etat israélien type occidental existerait-il seulement ? 

 les Pakistanais sont des Indiens . les juifs venus d’Europe n’ont rien d’arabe, ils n’entrent pas dans le cadre de la civilisation arabo-islamique.

 Et les juifs du monde arabe , qui étaient des arabisés comme l’ensemble de la population d’avant la colonisation européenne, ont-ils jamais milité en faveur d’un Etat juif occidental au milieu du monde arabe ?Derrida disait que ses arrières gds-parents devaient ressembler à n’importe quel arabe algérien d’avant la colonisation.

 Théo Klein( il a soutenu l’intervention de Tsahal à Gaza), parle à propos d’Israel de protubérance et insiste sur le fait que si Israel ne s’intégrait pas à la région , l’état juif risque comme toutes les excroissances de disparaître. Donc Israel actuellement est encore un Étranger.

 Lâchons les mots et disons que pour les Arabes Israel ne diffère en rien du colonialisme occidental. Et en 60 ans d’existence Israel n’a jamais démenti les Arabes sur ce point essentiel. N’est-ce pas ?


@Armand

 si l’on devait suivre ta logique , là où demeurent des minorités religieuses on aurait le droit de créer autant d’Etat qu il existe des querelles confessionnelles . Tant qu’ à faire les chrétiens arabes , autochtones d’avant l’islam , devraient revendiquer un État à l’ONU. Eux aussi étaient là avant tt le monde.


 Que n’ai-je pas penser à l’exemple de la Belgique moi !!! on a bien deux communautés dont l’une menace l’autre de séparatisme , pour autant va -t-on parler de création ex nihilo si demain les Flamands se séparaient des Wallons ? les Belges parlent bien de partition et non de création et cela même si la Flandre devait déclarer demain unilatéralement ou avec l’approbation de l’Europe son indépendance.

Cher Fouad,

Il n’y a aucune nécessité à ce que chaque minorité religieuse ou nationale soit investie d’un état. Il existe des circonstances où ladite minorité n’en éprouve ni l’intérêt, ni le besoin. Et il existe des fois une telle coalition d’intérêts contre, que l’établissement d’un foyer national se heurterait à une opposition irréductible. Je pense en particulier aux Kurdes.
A toutes fins utiles, je te rappelle qu’il existe un Etat pour les chrétiens d’Orient qui s’appelle le Liban...

La Flandre indépendante ? Pourquoi pas, au sein de l’Europe ? Ce qui me gène ce n’est pas l’idée, mais l’extrémisme de nombre de ses partisans. Mais les Flamands ne sont pas opprimés au sein du royaume de Belgique, à ce qu’il me semble.

Israël - tout comme les nombreux états arabes - est le produit de l’ère du nationalisme, de l’autodétermination des peuples, sous une forme importée d’Europe et d’Amérique. Comme l’a fait remarquer judicieusement Masuyer. Les révoltes arabes - et les mouvements nationalistes arabes - n’étaient fondés sur rien dans la tradition arabo-islamique. Et leur cible, l’Empire ottoman, qualifié de domination turque, ne se définissait même pas comme turc jusqu’à la fin du XIXe siècle - c’était simplement le Califat (jusque vers 1850), puis la "patrie osmanlie" (jusque vers 1900), et c’est seulement par le coup d’état des ’Jeunes turcs’ en 1908 qu’une idéologie raciste, nationaliste, pan-turque prend le pouvoir et se heurte au nationalisme arabe et accessoirement au sionisme. Notons que les Jeunes Turcs ont été bien plus féroces envers les nationalistes arabes (déportations, pendaisons) qu’envers les sionistes, jugés moins menaçants. Sans parler du sort fait aux Arméniens...
Et pourtant, cent ans plus tard, les Arabes n’ont que de bons souvenirs de l’époque ottomane !

Quant à l’"arabité" des Juifs, tu sais bien que l’identité est souvent le fruit du regard des autres. Les Juifs ont cru à l’assimilation pendant une grande partie du XIXe siècle ; ils ont découvert qu’aux yeux des Européens chrétiens ils n’étaient jamais que des sinistres orientaux apatrides, même les ashkenazes, à qui en plus on imputait une influence démesurée et occulte dans le domaine de la finance.

Tu dis ne pas voir la différence entre un Pakistanais et un Indien - mais beaucoup de Français ne voient pas de différence, à première vue, entre un Arabe et un Juif (je mets à part les modes vestimentaires !) Et il y a bien plus de différences entre Hindouisme et Islam qu’entre Judaïsme et Islam. Les ashkenazes, français depuis le XVIIIe siècle, sont une minorité - et les réfugiés pauvres d’Europe centrale, quoique ashkenaes, étaient vus comme des orientaux, aux coutumes tout aussi allogènes que celles des Arabes.

Il y a bien eu tout un courant en Israël pour revendiquer l’appartenance à l’Occident, je te l’accorde. Comme il y a tout une partie de la société turque qui s’affirme européenne. Tout cela est relatif - si tu as jamais voyagé en Grèce, on se sent nettement plus proche d’Alexandrie que de Dunkerque ! Inversement, il y a toujours eu - et depuis le début - des Israëliens qui se définissent comme des orientaux. Et souvent ce ne sont pas les plus accomodants avec les Palestiniens !

De toute façon, les états-nations modernes sont tous fondés sur de l’arbitraire et de l’injustice. Vas-tu réclamer la dissolution des USA au profit des Peaux-Rouges ? Eux-mêmes n’en demandent pas autant. Ils veulent simplement que leurs droits soient respectés, que leurs souffrances soient reconnues, et qu’ils aient une meilleure part du gâteau. Pour éviter des cataclysmes plus graves encore, on applique en Afrique le principe de l’intangibilité des frontières héritées de la colonisation. Parfois jusqu’à l’absurde.
Reste la notion d’Oumma, qui connaît un succès croissant. Mais si l’on adopte cette idée, ce n’est pas seulement Israël qui est illégitime, mais tous les etats-nations arabes...

@ Armand,

 Je reconnais en toi la faculté supposée intelligente de vouloir tout noyer dans un même bac, la dernière des ménagère sait qu’il faut faire un tri spécifique pour tout lavage, malheureusement tu ne pourras jamais convaincre par tes ergotes alambiquées en voulant justifier l’injustifiable ; pour faire très simple, la minorité des juifs palestiniens est une chose , et l’entité d’Israël en est une autre, cette dernière est un implant externe, raciste a visées colonialistes, c’est une tête de pont de l’occident, il ne faut pas s’étonner qu’il y ait une résistance à un corps étranger.
Le Pakistan, la Flandre...machin et touti conti ,c’est du charabia qui ne passe pas !

N’importe quoi... Pas la moindre trace de raisonnement approfondi.

Et vous intervenez dans un véritable débat entre Masu, Fouad et moi-même qui présente l’avantage d’être constructif et qui fait réfléchir.

Je doute que ce dernier verbe puisse s’appliquer à vous.

Comment, pas encore martyr ?

Le blocus des Égyptiens est la honte du monde arabe. Lors de leur manifestation réprimée au Caire les protestataires se sont même excusés auprès des Palestiniens de ne pas avoir la force d’ouvrir leur frontière avec Gaza.

L’Égypte qui devrait assurer l’approvisionnement de Gaza installe aujourd’hui des caméras pour surveiller la frontière pour empêcher la contrebande d’armes. Alors que c’est eux qui devraient en fournir aux Palestiniens ! Tous les arabes doivent être morts de honte !

Beaucoup doivent souhaiter le sort de Sadate pour le dictateur Mubarak ! A quand des élections libres en Égypte reflétant ce que pense la majorité du peuple ? A quand la chûte du tyran ?