@ l’auteur,

Merci pour votre article. Il va certainement vous attirer des commentaires négatifs car le développement technologique de notre société mise à l’épreuve de la réalité de dame nature met par terre bien des certitudes et des constructions de la réalité élaborées pour les besoins d’un système économique et financier.

Bien sûr que l’électricité est plus pratique que la lampe à pétrole ou la bougie mais l’erreur est de croire que cette énergie nous dispense d’oublier qu’il peut y avoir des pannes (plus ou moins longues) dues par de multiples causes.
Mais quelle est la face cachée de cette énergie ? Combien coûte t-elle réellement ? Mesure t-on en € les conséquences pour les paysages défigurées par la construction d’un barrage ou d’une centrale nucléaire ? Mesure t-on en € le prélèvement toujours plus importants sur l’environnement quand il faut planter sur des milliers de kms des poteaux, des relais, à travers les campagnes, les forêts et les plaines ? Et la perdition d’électricité qu’entraîne ces kms de cables, à combien s’élève en € cette perdition d’électricité ? Qui la paye ? 

Un autre aspect de cette énergie nucléaire : à qui allons-nous la vendre ?
Question bête allez-vous me dire. Peut-être mais la France produit déjà trop d’électricité pour elle même si j’en crois certains commentateurs (pas les lobbyistes bien évidemment) ; alors si nos voisins se mettent à l’énergie renouvelable "verte" auront-ils vraiment besoin notre énergie nucléaire ?
Comme beaucoup d’autres objets, il est possible de créer artificiellement le besoin, ce n’est pas le client de base qui pourra vérifier, il fera comme il est conditionné à faire.

Cette question de développement ne se résume pas uniquement à l’énergie nucléaire, j’en ai bien conscience, mais c’est un exemple du peu de réflexion de nos élites sur le long terme , sur l’implication et les conséquences pour les futurs générations de décisions qui ne sont pas soumises au débat et au vote démocratique.

Je ne suis pas spécialiste en quoi que ce soit mais je constate que les décisions prises de manière arbitraire sous de Gaulle au sujet du nucléaire traversent la société trois générations plus tard et beaucoup de problèmes ne sont toujours pas réglés entre autre le stockage et/ou le recyclage des produits radioactifs. J’ai le sentiment qu’en vendant aux consommateurs le "compteur bleu", on nous vendait en même temps la destruction de l’environnement.

Je ne suis pas contre le développement et la modernisation loin de là mais il me semble urgent face à des arguments "économiques et financiers" des lobbyistes à l’O M C, à Bruxelles, de compter aussi le montant de la contre productivité de toute notre technologie, de faire une pause, de prendre le temps de réfléchir pour prendre en compte tous les aspects d’un problème (urbanisation, agriculture, transports, insdustrie, écologie, etc...) avant d’injecter des milliards.

Tous les samedis matin entre 7h et 8h sur France Culture, on peut entendre une émission "Terre à terre" où des spécialistes français et étrangers, des chercheurs agronomes français et étrangers, des agriculteurs, des responsables de revues nationales ou internationales s’expriment sans langue de bois. Cette émission relate aussi des expériences écologiques à travers le monde dans les villes et les campagnes.

L’article soulève un questionnement sur l’organisation de notre société qui est toujours dans le sens de mettre les individus "dépendant" de.... Dépendant d’un patron par le salariat, dépendant des transports par une politique d’urbanisation, dépendant des banques pour la vie quotidienne, dépendant de médecins pour la santé, bientôt dépendants de O G M par l’agriculture, etc...

Cette dépendance institutionnalisée à grande échelle des individus (on pourrait aussi parler de la dépendance des pays, des Cultures, des médias/publics, etc...) n’est pas souvent débattue dans notre société développée.