Commentaire de xa sur On ne peut pas le faire, « ça coûte » trop cher !

Commentaire de xa

sur On ne peut pas le faire, « ça coûte » trop cher !

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

xa 11 février 2009 17:51

Si j’ai bien suivi l’idée ...

La première année, celle de l’investissement, 220000 emplois sont créés pour construire cette route (en faisant déjà une simplification extrème, puisqu’on considère que la totalité du cout concerne des emplois, exit matières premières).

Et la seconde année, ces 220000 emplois sont conservés ou sont ils supprimés ? S’ils sont conservés, comment (vos hypothèses ne le disent pas) ? Qui dépense, en année N+1, les 10 milliards nécessaires pour verser leurs salaires ?

Parce que s’il n’y a pas, en année N+1, cette dépense (que ce soit l’Etat ou quelqu’un d’autre), vous avez 220000 emplois qui sautent. Et votre calcul "d’intérêts composés" sur les emplois tombe lui aussi. (il ne suffit pas de créer ponctuellement un emploi pour qu’il soit pérenne).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

12/02 11:52 - xa

Je vois bien l’origine d’un problème, pour vous, concernant les capacités de (...)
12/02 11:35 - Tzecoatl

N’ayant pas les moyens d’aller vérifier ce qu’écrit Grandjean, le fait est (...)
12/02 11:24 - André-Jacques Holbecq

@Thecoalt Je ne suis pour ma part pas du tout d’accord avec l’interprétation (...)
12/02 11:04 - Tzecoatl

Par contre AJH, j’ai lu il y a deux jours (sur chomageetmonnaie.org) que la BCE conserve (...)
12/02 10:41 - André-Jacques Holbecq

Xa Pour répondre à cotre question, je voudrais vous renvoyer sur cette page (...)
12/02 10:26 - xa

Je vous suis pleinement lorsque vous expliquez (même si vous simplifiez trop) qu’une (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous