Oui, le hasard est peut être seulement une impossibilité pour nous de tout savoir... Mais alors pas seulement dans notre cerveau, mais aussi dans nos instruments de mesure, et dans tout ce qui est observé, puisque nulle part on ne retrouve la trace ni la conséquence, de manière directe ou indirecte. Comme si les particules entre elles ne savent pas non plus... Alors quelque chose qui n’est jamais observable peut-il exister ? Qu’est ce que ça signifie exister dans ce contexte ?

La différence entre "inobservable" et "inexistant" n’est pas de l’ordre de la science, c’est un problème indécidable, elle est métaphysique...
Je suis incapable de répondre à cette question, mais j’emet l’hypothèse que cet inobservable est une liberté et non pas un déterminisme caché, et je constate que cette hypothèse permet d’expliquer notre libre arbitre et même de donner une image plausible du phénomène de la conscience. C’est donc une hypothèse fructueuse.

L’idée que cet indéterminisme soit une incapacité à tout voir a bien été envisagée par les scientifiques au début de l’élaboration de la physique quantique. C’est ce qu’on appelle les théories à "variables cachées". Forcément, le monde de l’infiniment petit est tellement contreintuitif par rapport à tout ce qu’on croyait savoir avec la physique classique qu’on a essayé de sauver les apparences...
On connait la celebre phrase d’Einstein : "Dieu ne joue pas au dés". Il pensait que la théorie quantique n’était pas complète et qu’il devait y avoir des variables cachées.
Le problème c’est que cette onde de probabilité est bien réelle puisqu’elle produit des effets, les interférences. L’autre problème c’est que la réduction de cette onde de probabilité en une valeur mesurée n’est pas locale et n’est pas temporelle. Elle ne suit pas les lois causales d’une transmission d’information.
Les expériences scientifiques ont tranchées en défaveur d’Einstein : il ne peut pas y avoir de variable cachée locale....S’il y en a elles sont non locale et a-temporelle. Et alors c’est la causalité qui en prendrait un coup...

Peut être que notre cerveau voit des ondes de probabilité parce qu’il ne sait pas voir tout en même temps...

Mais peut être aussi que notre cerveau est tellement habitué à voir les choses se dérouler de manière prédictible et causale (parce qu’il a été formé pour ça) qu’il refuse d’imaginer qu’il puisse en être autrement, d’envisager que ce déterminisme apparent n’est qu’approximatif, et qu’il cherche malgré tout à voir des variables cachées là ou il n’y en a pas ?

A titre personnel je penche pour la deuxième solution, mais ce n’est qu’une opinion...