• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de quen_tin

sur L'hypothèse du libre arbitre (2/3)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

quen_tin 13 février 2009 15:53

J’ai du mal à comprendre ce type de point de vue car :

  •  c’est contre-intuitif - je n’ai pas l’impression d’assister à un film quand je vie mais d’être acteur dans le film.
  •  c’est contradictoire par rapport à nos connaissances scientifiques - les êtres vivants sont des systèmes chaotiques imprédictibles soumis aux hasards, ils ne sont pas régit par des lois de cause à effet - l’évolution et l’histoire sont soumis au hasard - le monde est chaotique.
  • c’est désespérant - si rien de ce que je peux faire ne peut rien changer au cours des choses, j’arrête tout. Je pense vraiment qu’alors la vie n’a aucun sens.
  • ca n’explique pas grand chose - le fait que l’entropie augmente n’explique pas l’apparition de structures ordonnées (entre autre nous) dans l’univers, si ce n’est par un incroyable hasard relégué aux conditions initiales. Il faut faire intervenir le hasard permanent pour mieux comprendre ce phénomène.
Pour moi il ne reste plus grand chose... Puisque la sciences s’accorde en apparence à notre intuition, pourquoi persister malgré tout à croire le contraire ?

Le paradigme déterministe a bien vécu, et compte tenu des axes de recherche actuels, et notamment avec la physique quantique, le chaos, l’émergence, la science du complexe, beaucoup aujourd’hui s’accordent à dire qu’il mérite d’être dépassé (Prigorine, ...)

Mais de toute façon aucun d’entre nous ne détient la réponse. Le but de ce texte est de poser le libre arbitre comme une hypothèse et d’en tirer les conséquences. Et cette hypothèse me parait fructueuse.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès