• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de quen_tin

sur L'hypothèse du libre arbitre (2/3)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

quen_tin 13 février 2009 22:44

Sur le premier point : je suis d’accord. Mais alors c’est le monde qui serait une illusion, pas ma conscience.
Je pense comme vous qu’on peut considérer que la pensée fait partie du monde, qu’elle est physique... Sans pouvoir non plus le démontrer.

Pour ce qui est du libre arbitre, la question que vous posez est effectivement un paradoxe central : si je pense ce que je veux, pourquoi est-ce que je pense ça et pas autre chose ?
Mais il me semble qu’elle suppose déjà la causalité : il devrait y avoir une raison, un pourquoi, une cause, pour laquelle je pense ça et pas autre chose... Or si le libre arbitre existe, il se situe hors de la causalité.

Effectivement il y a au moins en partie des causes qui déterminent le cours de mes pensées, mais ça n’exclue pas que leur évolution puisse être en partie a-causale à moyen et à long terme, comme l’est un système chaotique : prévisible à court terme mais imprevisible à moyen et à long terme... Dirigée par le hasard, par quelque chose d’a-causale.

Reste à savoir ce que peut bien signifier "hors de la causalité"... En quoi serait-ce différent du hasard pure ? Pourquoi serait-ce conscient ? Est-ce que ça s’inscrit dans un "ordre acausal" supérieur des choses ?
Nous touchons à des choses très mystérieuses auxquelles il est difficile de répondre.
Mais il me semble qu’en adoptant un point de vue purement déterministe, on s’interdit simplement de répondre.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès