Bonjour.

Cet article est réellemeent remarquable et l’analyse est irréprochable. Pourtant, un pan entier manque.Que ce soit pour la crise financière ou la crise médicale, il y a des conséquences à tirer. Or celles-ci, de mon point de vue, ne peuvent pas s’affranchir d’une révolution idéologique.

Si la médecine s’est toujours appuyée sur la pharmacologie, cette dernière, sans être forcément "naturelle", était fondée sur une chimie simple, essentiellement minérale. Elle était à la portée du médecin qui pouvait la pratiquer lui-même. Les métiers de médecins et de pharmaciens se sont séparés pour des questions pratiques mais cette scission ne devrait pas avoir de justifications techniques. 

Il s’en est suivi une autre séparation qui est celle du pharmacien et du laboratoire puis de l’industrie pharmaceutique. Le pharmacien a été progressivement privé de son pouvoir d’expertise pour n’être plus qu’un commerçant spécialisé.

Cette séparation ultime est consommée avec le fait que le médecin est maintenant incapable d’agir sur la fabrication de ce qu’il prescrit. Ce que je considère comme une révolution passera par la réappropriation du traitement par le médecin, soit parce qu’il sera capable de soigner le malade dans son cabinet par des pratiques manuelles, soit parce qu’il sera en mesure de fabriquer des remèdes ou encore parce qu’il pourra donner au malade les moyens de soigner lui-même.

Bien sûr, cette situation ne correspond sans doute qu’aux cas les plus bénins mais c’est aussi la situation la plus fréquente. Si les médecins étaient déjà en mesure de régler ces grippes, gastro, rhumes, dépressions légères ou troubles digestifs, on pourrait sans doute constater une amélioration sensible de l’économie de la santé.

La révolution est vraiment là : une médecine autonomisée et pédagoque !

J’ai développée cette question dans un livre qui paraîtra en mai 2009 au éditions Alphée sous le titre "Pour une médecine écologique".