Disjecta

À propos de Human Rights Watch, il ne fait aucun doute que ses orientations sont connues. L’ONG a publié un rapport de 230 pages intitulé « Une décennie sous Chavez : intolérance politique et occasions perdues pour améliorer les droits de l’homme au Venezuela ». Il convient de traiter ces sources d’information comme elles se doivent, avec un esprit critique et avec recul. Joe Emersberger a longuement traité de la question de l’objectivité de Human Rights Watch dans une presse spécialisée, Le Grand Soir. Il aborde, comme vous le faites, les absences ou les omissions de l’ONG américaine. La question fondamentale qu’il convient de se poser, en tel cas, est la suivante : faut-il s’abstenir de lire ces rapports de Human Rights Watch ou d’Amnistie Internationale parce qu’elles émettent des avis négatifs sur des pays en développement ou des avis contraires à nos convictions profondes ? Je tiens le commentateur de ce forum suffisamment informé et avisé pour faire les distinctions qui s’imposent. 

Pour ma part, je tente de valider une information en recourant à plus d’une source. Suis-je biaisé par le fait même ? Cela est possible. Et j’apprécie recevoir des opinions qui, dans une pluralité de points de vue, me proposent une autre vision ou une grille géopolitique différente de mes propres perceptions.

S’agissant d’Israël, je vous invite à lire cet article de Amira Hass (Haaretz), reproduit sur le site Protection Palestine, dans lequel le journaliste israélien écrit : « Deux organisations de droits de l’homme, Amnesty International et Human Rights Watch, ont établi que des bombes au phosphore ont touché des quartiers résidentiels. Des débris d’enveloppes verdâtres d’obus au phosphore et même des enveloppes entières ont été retrouvés et collectés dans des zones d’habitation de la Bande de Gaza ».

Rien n’est tout noir. Rien n’est tout blanc.

Pierre R.