Je crois qu’il faut rappeler un point très important sur la démarche des "truthers", du moins de leur majorité : c’est une démarche en deux parties.

Partie 1 :

Examiner la Version Officielle (rapports d’enquête FEMA, NIST et Commission entre autres) et relever toutes les erreurs, incohérences, omissions voire mensonges, et déterminer en quoi ils affectent la véracité des résultats obtenus. Les 4 événements concomitants sont observés : Tours jumelles, WTC 7, Pentagone et Vol 93, ainsi que les actions qui gravitrent autour. Le seul référentiel acceptable pour cette étape c’est le raisonnement scientifique, la comparaison de témoignages (y compris la prise en compte des erreurs et incohérences, qui peuvent être faits de bonne foi) et la vérification des faits par des sources (diffusions en direct des médias TV, études scientifiques indépendantes ou officielles, etc) dument authentifiés. A ce point, on voit s’il est nécessaire de demander une nouvelle enquête ou pas. C’est sur cette partie que le plus gros des débats se porte. Pour démontrer que la théorie officielle est fausse, il faut se baser sur les faits, il n’est pas nécessaire d’avoir une théorie de remplacement complète et inattaquable, car ceci ne serait possible qu’avec une nouvelle enquête justement

Partie 2 :

Avancer des hypothèses, mais en spécifiant bien que ce ne sont que des hypothèses, et les triturer dans tous les sens pour voir si elles résistent à l’examen ou pas. On retrouve ici les théories "pas d’avion au pentagone", "avion + explosif" etc. Encore une fois, cette seconde partie ne prétend pas apporter de vérité, et ne se veut en aucun cas un justificatif à la réouverture de l’enquête. On retrouve par exemple la théorie des "hologrammes", ou des "mini nukes", qui ne résistent pas à l’examen et ont été écartées par les gens qui se penchent sérieusement sur le problème. C’est une erreur de porter des attaques sur ces théories, car elles ne sont pas (ou ne devraient pas) être présentées comme des vérités définitives.

Souvent, la différence entre ces deux parties n’est pas ou mal faite par les opposants à la version officielle. De plus ces opposants sont des personnes disparates, chacune ayant un avis différent quant à l’implication de tel ou tel, et certains présentent comme des vérités ce qui ne devrait pas l’être. Dans ce cas il est important de leur rappeler que ce n’est qu’une hypothèse. Ensuite on peut entrer dans le jeu et démonter la théorie avancée, mais ça ne remet pas en cause les éléments de la première partie, qui elle ne peut être sensible qu’aux arguments scientifiques.