Certains investissements sont couteux au départ mais, par la suite rentable. c’est ce que je pense de l’eo

Je vous ressors une démonstration que j’avais faite plus haut...

Je ne sais pas combien de temps il faut pour maîtriser l’espéranto à peu près. Allez, soyons généreux et arbitraires, et disons 50 heures. Par contre, je sais que cette langue permet de dialoguer avec 200 000 personnes.

L’anglais, quant à lui, il faut plus de temps pour le parler correctement, reconnaissons-le, mais il permet de dialoguer avec un milliard de personnes, soit 5 000 fois plus que l’espéranto. Selon vous, l’anglais est évidemment moins rentable que l’espéranto, il faut donc plus de 50*5000 = 250 000 heures pour le maîtriser. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que ça représente, mais cela revient à dire qu’il faudrait s’enfermer dans une salle de classe pendant plus de 28 ans et 6 mois consécutifs - sans manger ni dormir, cela va de soi - pour apprendre cette langue.

Reconnaissez-le, c’est assez débile. Il faut donc admettre que l’anglais est plus rentable que l’espéranto.

Au moins, je n’ai pas la flemme de faire un simple copier-coller au lieu de dire "Cela a déja été dit de nombreuses fois, cherchez vous-mêmes".

C’est en partie, mais d’autres choses ne le peuvent que par le soutien gouvernemental, par exemple sans les loies anti-tabac ou de la fin de la peine de mort cela aurait été beaucoup plus long à venir. Des fois c’est la population qui a tord

Attendez, vous connaissez les mérites de la syntaxe ? Je vous assure, c’est très utile, cela permet aux autres de mieux comprendre ce que vous voulez exprimer. Par exemple, étant donné votre ponctuation erratique et votre syntaxe déplorable, je vois deux interpréations :


- Les fumeurs et ceux qui sont pour la peine de mort entravent la progression - hypothétique - de l’espéranto. C’est à dire une jolie théorie du complot, encore plus tordue que Kroko.


- La population a eu tort - avec un T bordel - pour la peine de mort et les lois anti-fumeurs, donc elle a tort pour l’espéranto. C’est une belle preuve par généralisation. La population a tort dans deux cas, donc elle a tort dans tous les cas.

Si ces deux interprétations se révélent fausses - ce que vous ne manquerez pas de me faire remarquer, je pense, puisque vous êtes probablement honteux d’avoir proféré pareilles conneries -, vous vous en prendrez à vous-même parce que vous n’êtes pas capable de foutre des virgules et des points correctement, alors que n’importe quel CE1 sait le faire.

C’est vrai, vous avez raison, mais ils n’en parlent pas avec des préjugées, contrairement à l’esperanto avec certains medias et gouvernements

Les médias et gourvernements n’ont pas de préjugés sur l’espéranto, c’est juste qu’ils s’en foutent. Comme la majorité de la population terrienne. Encore une théorie du complot...

Oui l’euro à porté quelque chose, c’est l’aide des états qui en étant rationel pour ce cas qui a poussé la barque. Pour l’eo au contraire les états ne sont pas rationnels

Car évidemment, ils refusent de voir La Vérité, à savoir que l’Espéranto ouvrira les portes de l’espoir, apportera la joie et l’allégresse sur les peuples et que tous les humains vivront en paix dans un contexte d’harmonie et d’amour mutuel et les oiseaux chanteront et les papillons voleront... Ils ne sont vraiment pas rationnels.
Bon, je continue ou vous vous rendez compte tout seul de votre nouvelle théorie du complot ?

Au contraire si on part de l’effet propedeutique 1 an d’eo+ 1 an d’anglais permet d’avoir trois ans d’anglais ou quelque chose d’approchant. Cela est une rentabilité pour l’anglais et au passage pour l’eo.

Pour la rentabilité voir au-dessus. Sinon belle preuve par abstraction.