Dans toutes ces affaires très médiatisées (Dominici, Grégory Villemin, Ranucci) on arrive à se laisser phagocyter par le talent ou la passion d’intervenants "de bonne volonté" qui essaient de refaire l’enquête.
De fait, s’appuyer sur le seul livre de Gilles Perrault est plus qu’insuffisant pour avoir une vue d’ensemble, et là ; Christophe Hondelatte est un partisan dont le travail manque d’objectivité
C’est comme dans l’affaire Villemin, quand il est dit "il n’y a rien dans le dossier de Bernard Laroche" c’est vrai sur le plan juridique, puisque les pièces principales ont été annulées suites aux erreurs ou oublis du juge Lambert. Ça ne veut pas dire que Laroche n’a pas été impliqué, mais ques les éléments qui l’impliquent ne sont pas exploitables juridiquement, ce n’est pas la même chose.
En droit américain, l’arme du crime saisie sans mandat officiel de perquisisition dans la valise d’un accusé ne pourra être utilisée contre lui, on suppose qu’il a dû y avoir un tas de procès truqués avec des indices "fournis" par les enquêteurs pour en arriver là. Mais il reste qu’il faut bien comprendre le sens réel des mots. Un dossier vide a pu être bien garni de preuves inexploitables. C’est pas tout à fait pareil qu’un dossier d’innocent.
Pour Ranucci, est qu’un carrossier peut confondre une Simca 1100 et un coupé Peugeot ? moi je dirais non, mais encore une fois, comment ont été réinterprétés les témoignages ? 
Dans cette affaire, la juxtaposition des faits tisse un faisceau concordant contre Ranucci, mais y a -t-il des preuves indiscutables ? L’affaire Dils rappelle que parfois le faisceau concordant peut tromper.
Idem dans l’affaire de la josiacyne, Delperrois est coupable "par défaut" parce qu’on ne trouve personne d’autre, c’est un peu juste. 
On peut aussi évoquer Marie Besnard, au moins grâce à elle, on voit comment les experts des années 50 pouvaient être incompétents. Ce qui n’a pas servi de leçon au juge Lambert, qui efface par erreur la cassette avec la voix du corbeau.... On verrait ça dans une fiction, on n’y croirait pas une seconde.
A tous points de vue Ranucci est tombé au mauvais endroit au mauvais moment pour la condamnation, le contexte ne lui était pas favorable. Je ne veux pas dire par là qu’il était innocent, mais un autre procès aurait peut-être permis de faire avancer la vérité.
Ce qui est le pire, à mon point de vue, c’est que l’éxécution d’un condamné fige la situation. S’il y a erreur, ça signifie aussi que le vrai coupable est libre. Et il me semble que si j’étais parent de Marie Dolorès, c’est ça qui me tarauderait le plus. Parce que parent, Ranucci passe au second plan, c’est Marie Dolorès à laquelle je pense, et à son assassin, et s’il y a doute, c’est encore pire.