Monsieur,

C’est avec une certaine surprise que je constate votre repulsion face au protectionnisme. Faites-vous la difference entre autarcie et protectionnisme reel ? ne pensez-vous pas que l’etat du monde actuel ne saurait vous pousser a davantage de de circonspection sur la panacee salvatrice internationale.
Vous l’avez souligne avec une certaine justesse : l’economie mondiale est un enchevetrement de differentes industries a travers le monde. Mais il est faux de penser que les pays se sont developpes dans une ouverture sur le monde. Bien au contraire, les differentes nations ( de l’Angleterre au 18e siecle, a la France apres la guerre) se sont rapidement developpees lorsque prevalait le protectionnisme, c’est a dire la priorite aux industries locales sur les industries etrangeres. Il en va de meme pour les Etats-Unis ou la Chine. Leur ouverture n’a pu se faire qu’apres la constitution de puissants poles specialises au sein de ces nations. Ces ouvertures ont de fait ecrase les autres nations moins developpees economiquement.

Les crises petrolieres ont ete un argument commode pour saigner l’industrie europeenne et par extension les autres industries manuelles.
A qui profite le crime ?
Les personnages denues de scrupules qui ont organise des concentrations d’abord horizontales puis verticales avant de vendre le tout a des groupes etrangers qui curieusement pouvaient se permettre un certain protectionnisme dans leur pays.
Finalement, une minorite de gens proche du pouvoir et possedant quelques fois les memes diplomes que vous, ont enfreint cette loi, que vous cherissez tant mais que bien peu de vos pairs respectent, pour s’enrichir. La remontee du protectionnisme ( encore actif sous De Gaulle) serait un obstacle a la libre circulation des capitaux et surtout favoriserait la justification sur la provenance de cet argent.
Cela serait alors terrible pour les gens possedant des capitaux a l’origine douteuse ainsi que les intermediaires qui en vivent.