Commentaire de Hermes
sur Le 112, trop méconnu des Européens selon la Commission
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
&pecnot, cretin quand on donne des lecons de francais, faut aussi savoir le francais
LOL. Déjà, vous faites de nouvelles fautes lorsque vous m’insultez, on dirait que vous le faites exprès. Vous êtes français d’origine ? Skirlet, qui est russe je crois, a au moins le mérite de parler - ou en tout cas d’écrire - le français parfaitement, même si le contenu de ses messages est fondamentalement merdique. Et puis, ce n’est pas parce qu’on connaît trois orthographes d’une insulte qu’on connaît le français - avec une putain de cédille, c’est la touche neuf sur votre clavier azerty. &
Propos hors sujet par attaque personelle. Quand on veut faire le malin faut le faire intelligement
&Qu’est ce qu’il cherchait à prouver mon exemple ? J’ai jamais dis qu’il prouvait quelque chose, j’ai juste repondu à je ne sais plus qui, que c’est pas parce que le peuple n’en veut pas qu’il a toujours raison c’est tout au moyen d’exemples
Vous ne prouvez rien. Donc ça ne sert à rien, et vous n’étiez pas obligé de répondre. &
Non pas exactement. Cele ne repond pas directment à la question mais à un point particulier du texte
&Non un préjugé c’est quand on dit une contre vérité, orban en a dit pleins comme d’autres hommes politiques, après qu’ils soient indifferents c’est autre chose
Orban est un dangereux sodomite sado-masochiste qui torture les malheureux espérantistes en leur enlevant les intestins par le nez. A moins que votre cerveau dérangé et paranoïaque n’ait point remarqué que la plupart des hommes politiques se foutaient de l’espéranto autant que le reste du monde, c’est à dire 99.97 % des Terriens - je suppose que votre fanatisme désespéré ne vous poussera pas a essayer de convertir les grenouilles et les limules. &
On peut s’en foutre mais au minimum on parle correctement du sujet, Si je vous dit que jovitourtiste et jovicourciens c’est la même chose, vous en pensez quoi
Votre exemple completement bidon, qui ne prouve rien en soit ,et même dont le raisonnement est completement foireux. Ce machin là ? Vous me faites rigoler.
Preuve par intimidation. j’y est repondu et ranchement c’est pas une intimidation
&Ouais super efficace l’anglais, chaque année on nous sort que le niveau des jeunes n’est pas sufisant en anglais. Je me demande toujours depuis 20 ans quand il le sera.
Déjà, votre niveau en français étant plus que perfectible, vous devriez apprendre à fermer votre gueule avant de vous préoccuper du niveau en langues des autres. Ensuite, vous m’expliquerez pourquoi, par exemple, beaucoup de néerlandais parlent couramment anglais. La baisse de niveau ne vient pas de l’anglais lui-même. &
Je vois que vous ne comprennez rien. Même chez les neerlandais le niveau n’est toujours pas sufisant. C’est le rapport ELAN qui le dit. Le rapport ELAN stipule qu’il faut encore ammeilier l’anglais dans les pays de l’ue. Sinon le reste encore attaque personnelle qui n’a rien avoir avec le sujet
&Pas d’étude, donc pas de conclusion possible désoler. Franchement vous avez été élevé chez les ploucs où quoi ?
Insulte sans rapport avec le reste de la phrase, et l’endroit où j’ai été élevé ne vous regarde pas. Votre véhémence fanatique vous emporte. Quand je disais qu’il s’excitait l’Hermes ! Donc vous croyez sérieusement en les mérites de l’alsacien ? Votre arrogance sectaire vous fait dire n’importe quoi. Relisez vos commentaires avant de les poster, vous êtes ridicule. &
Non pas une insulte, vous avez un cerveau servez vous en. Je ne crois pas aux merites de l’alsacien il suffit d’étudier l’eo et l’alsacien sur l’aspect structure de la langue pour conclure que l’alsacien est plus difficille que l’eo
&On pourrait, ca ne me derangerais pas.
Malheuresement, les locuteurs du sindarin n’ont que faire de types comme vous, qui passez votre temps à hurler partout votre propagande et à vous répandre en insultes et vociférations sur vos contradicteurs. Maintenant, ne jouez pas à l’innocent "Ouain, le méchant Tourtiste y arrête pas de nous traiter, nous on a rien fait, c’est lui qui a commencé !" &
Mais bien sur, vous repondez à coté. Pas d’insultes mais un constat.
&Je me suis souvent demandé si j’avais tort sur les qualités de l’esperanto, je suis humain je peux me tromper, mais pour l’instant personne ne m’a démontré le contraire ?
L’espéranto est perfectible. Les espérantistes sont des fanatiques. La diffusion de l’espéranto est erratique, insignifiante, pour ne pas dire inexistante. Le nombre de locuteurs est négligeable. Autant apprendre le navajo, leurs locuteurs n’ont pas la prétention d’affirmer que leur langue est la meilleure langue qui soit. &
Vous n’argumentez pas sur ce que je dis désolé. Sinon vous ne m"apprenez rien je le sais pour le reste
Je ne suis pas du genre à reste sur des croyances, mais à verifier tout le temps.
LOL.
&Vous au contraire, aucune recherche personnelle sur le sujet.
Il vous aura peut-être échappé que je me fous complètement de l’espéranto, ce qui explique mon absence de recherche personnelle. &
Ben, non vous ne vous e foutez pas car pour demontrer le fanatisme de quelqu’un faut au moins un peu connaitre le sujet donc l’esperanto
&La plus part des linguistes admettent volontiers le potentiel de facilité de l’esperanto par sa régularité et son absence d’idotismes. Et je prefere largement leurs analyses que la votre, pas par argument d’autorité mais par la preuve argumentaire.
Preuve par éminence. Et de toute façon la qualité intrinsèque d’une langue n’a pas d’importance, l’espéranto n’est parlé que par 200 000 personnes, ce qui est ridicule pour une langue dite "internationale".&
Ce qui ne repond pas au propos, vous changez de sujet. Au passage pas une preuve d’éminence mais argumenté
&Là par contre ca marche pas, vous melangez nombre d’heures d’apprentissage avec proportion de locuteurs, choses qui n’ont pas de relation entre elles, j’arrive même pas à comprendre comment vous utiliser les deux ensemble. Surtout que l’on ne sait pas si c’est 250 000 heures d’anglais ou d’esperanto dont vous parlez.
C’est pas bien compliqué, même pour vous.
La question est : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ?
Se pose alors la question : quel est l’interêt d’apprendre une langue ?
On va passer sur la culture, la civilisation, tout ça, parce que ce serait se foutre de la gueule du monde que de comparer l’espéranto et l’anglais dans ce domaine-là.
Donc, le principal interêt d’apprendre une langue, c’est qu’il permet de dialoguer avec d’autres personnes qui ont également appris la langue, c’est ce qu’on appelle la communication. J’en déduis que plus le nombre de personnes avec qui je peux dialoguer est grand, plus la langue apparaît intéressante.
Revenons à la première question : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ?
Si je passe plusieurs centaines d’heures à déchiffrer du sanskrit, qui est une langue morte, l’interêt en termes de communication se révèlera assez maigre. Si, au contraire, je passe ces heures à apprendre une langue parlée par plus de locuteurs, par exemple l’anglais, mon apprentissage sera récompensé puisque je serai capable de communiquer avec un milliard de personnes - un milliard, c’est un très très gros nombre, c’est un 1 avec tout plein de zéros derrière.
D’où mon raisonnement : l’espéranto est parlé par 5 000 fois moins de locuteurs que l’anglais, donc pour être plus rentable, il dervrait être appris en 5 000 fois moins de temps, ce qui est aberrant. DONC l’anglais est plus rentable que l’espéranto. &
Votre raisonnment par sur quelque chose de faux, vous pensez rentabilité immédiate, moi je parle de rentabilité sur long terme. C’est à dire faire de l’investissement. Disons que la communication internationale se développe encore plus. Nous partons actuellement avec 1milliard de personnes parlant un certains niveau d’anglais, pour être gentils 500 heures d’apprentissage en anglais. Donc 500milliard d’heure d’apprentissge pour l’anglais pour un milliard d’individus. Si on prevoir 2millards de personnes en com internationalle. Deux scénarioj possibles : Sans eo, c’est simple 1000 milliard d’heures d’apprentissage. Avec eo 500 milliard d’heures pour le premier milliard de personnes, 50 milliard pour apprendre l’eo et 50 milliard pour le second milliard de personnes. Soit 600 milliard d’heures d’apprentissage dans le second scénario. Vous comparez les deux scénarios et vous verrez ce qui est le plus rentable.
Bien sur je me suis épargné les remises à niveau de langues periodiques ce qui augmente encore plus la difference. Sans introduire en plus l’effet propedeutique de l’eo pour quelq’un voulant apprendre par la suite l’anglais.
Remarque m^me en rentabilité sur court terme rien que le fait des remises à niveau periodique en anglais, fait que l’introduction de l’eo à la place donnerait queque chose de rentable. S’il faut periodiquement 50heures de remise à niveau en anglais et 5 heures d’eo. Rien qu’au bout de deux temps de remises à niveau 50+50 =100 d’anglais 50+5=55 dans l’idée de l’eo on voit tout de suite ce qui est plus rentable. Si l’entreprise investie en eo elle economise 45 heures dans les langues au minimum.
LOL. Déjà, vous faites de nouvelles fautes lorsque vous m’insultez, on dirait que vous le faites exprès. Vous êtes français d’origine ? Skirlet, qui est russe je crois, a au moins le mérite de parler - ou en tout cas d’écrire - le français parfaitement, même si le contenu de ses messages est fondamentalement merdique. Et puis, ce n’est pas parce qu’on connaît trois orthographes d’une insulte qu’on connaît le français - avec une putain de cédille, c’est la touche neuf sur votre clavier azerty. &
Propos hors sujet par attaque personelle. Quand on veut faire le malin faut le faire intelligement
&Qu’est ce qu’il cherchait à prouver mon exemple ? J’ai jamais dis qu’il prouvait quelque chose, j’ai juste repondu à je ne sais plus qui, que c’est pas parce que le peuple n’en veut pas qu’il a toujours raison c’est tout au moyen d’exemples
Vous ne prouvez rien. Donc ça ne sert à rien, et vous n’étiez pas obligé de répondre. &
Non pas exactement. Cele ne repond pas directment à la question mais à un point particulier du texte
&Non un préjugé c’est quand on dit une contre vérité, orban en a dit pleins comme d’autres hommes politiques, après qu’ils soient indifferents c’est autre chose
Orban est un dangereux sodomite sado-masochiste qui torture les malheureux espérantistes en leur enlevant les intestins par le nez. A moins que votre cerveau dérangé et paranoïaque n’ait point remarqué que la plupart des hommes politiques se foutaient de l’espéranto autant que le reste du monde, c’est à dire 99.97 % des Terriens - je suppose que votre fanatisme désespéré ne vous poussera pas a essayer de convertir les grenouilles et les limules. &
On peut s’en foutre mais au minimum on parle correctement du sujet, Si je vous dit que jovitourtiste et jovicourciens c’est la même chose, vous en pensez quoi
Votre exemple completement bidon, qui ne prouve rien en soit ,et même dont le raisonnement est completement foireux. Ce machin là ? Vous me faites rigoler.
Preuve par intimidation. j’y est repondu et ranchement c’est pas une intimidation
&Ouais super efficace l’anglais, chaque année on nous sort que le niveau des jeunes n’est pas sufisant en anglais. Je me demande toujours depuis 20 ans quand il le sera.
Déjà, votre niveau en français étant plus que perfectible, vous devriez apprendre à fermer votre gueule avant de vous préoccuper du niveau en langues des autres. Ensuite, vous m’expliquerez pourquoi, par exemple, beaucoup de néerlandais parlent couramment anglais. La baisse de niveau ne vient pas de l’anglais lui-même. &
Je vois que vous ne comprennez rien. Même chez les neerlandais le niveau n’est toujours pas sufisant. C’est le rapport ELAN qui le dit. Le rapport ELAN stipule qu’il faut encore ammeilier l’anglais dans les pays de l’ue. Sinon le reste encore attaque personnelle qui n’a rien avoir avec le sujet
&Pas d’étude, donc pas de conclusion possible désoler. Franchement vous avez été élevé chez les ploucs où quoi ?
Insulte sans rapport avec le reste de la phrase, et l’endroit où j’ai été élevé ne vous regarde pas. Votre véhémence fanatique vous emporte. Quand je disais qu’il s’excitait l’Hermes ! Donc vous croyez sérieusement en les mérites de l’alsacien ? Votre arrogance sectaire vous fait dire n’importe quoi. Relisez vos commentaires avant de les poster, vous êtes ridicule. &
Non pas une insulte, vous avez un cerveau servez vous en. Je ne crois pas aux merites de l’alsacien il suffit d’étudier l’eo et l’alsacien sur l’aspect structure de la langue pour conclure que l’alsacien est plus difficille que l’eo
&On pourrait, ca ne me derangerais pas.
Malheuresement, les locuteurs du sindarin n’ont que faire de types comme vous, qui passez votre temps à hurler partout votre propagande et à vous répandre en insultes et vociférations sur vos contradicteurs. Maintenant, ne jouez pas à l’innocent "Ouain, le méchant Tourtiste y arrête pas de nous traiter, nous on a rien fait, c’est lui qui a commencé !" &
Mais bien sur, vous repondez à coté. Pas d’insultes mais un constat.
&Je me suis souvent demandé si j’avais tort sur les qualités de l’esperanto, je suis humain je peux me tromper, mais pour l’instant personne ne m’a démontré le contraire ?
L’espéranto est perfectible. Les espérantistes sont des fanatiques. La diffusion de l’espéranto est erratique, insignifiante, pour ne pas dire inexistante. Le nombre de locuteurs est négligeable. Autant apprendre le navajo, leurs locuteurs n’ont pas la prétention d’affirmer que leur langue est la meilleure langue qui soit. &
Vous n’argumentez pas sur ce que je dis désolé. Sinon vous ne m"apprenez rien je le sais pour le reste
Je ne suis pas du genre à reste sur des croyances, mais à verifier tout le temps.
LOL.
&Vous au contraire, aucune recherche personnelle sur le sujet.
Il vous aura peut-être échappé que je me fous complètement de l’espéranto, ce qui explique mon absence de recherche personnelle. &
Ben, non vous ne vous e foutez pas car pour demontrer le fanatisme de quelqu’un faut au moins un peu connaitre le sujet donc l’esperanto
&La plus part des linguistes admettent volontiers le potentiel de facilité de l’esperanto par sa régularité et son absence d’idotismes. Et je prefere largement leurs analyses que la votre, pas par argument d’autorité mais par la preuve argumentaire.
Preuve par éminence. Et de toute façon la qualité intrinsèque d’une langue n’a pas d’importance, l’espéranto n’est parlé que par 200 000 personnes, ce qui est ridicule pour une langue dite "internationale".&
Ce qui ne repond pas au propos, vous changez de sujet. Au passage pas une preuve d’éminence mais argumenté
&Là par contre ca marche pas, vous melangez nombre d’heures d’apprentissage avec proportion de locuteurs, choses qui n’ont pas de relation entre elles, j’arrive même pas à comprendre comment vous utiliser les deux ensemble. Surtout que l’on ne sait pas si c’est 250 000 heures d’anglais ou d’esperanto dont vous parlez.
C’est pas bien compliqué, même pour vous.
La question est : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ?
Se pose alors la question : quel est l’interêt d’apprendre une langue ?
On va passer sur la culture, la civilisation, tout ça, parce que ce serait se foutre de la gueule du monde que de comparer l’espéranto et l’anglais dans ce domaine-là.
Donc, le principal interêt d’apprendre une langue, c’est qu’il permet de dialoguer avec d’autres personnes qui ont également appris la langue, c’est ce qu’on appelle la communication. J’en déduis que plus le nombre de personnes avec qui je peux dialoguer est grand, plus la langue apparaît intéressante.
Revenons à la première question : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ?
Si je passe plusieurs centaines d’heures à déchiffrer du sanskrit, qui est une langue morte, l’interêt en termes de communication se révèlera assez maigre. Si, au contraire, je passe ces heures à apprendre une langue parlée par plus de locuteurs, par exemple l’anglais, mon apprentissage sera récompensé puisque je serai capable de communiquer avec un milliard de personnes - un milliard, c’est un très très gros nombre, c’est un 1 avec tout plein de zéros derrière.
D’où mon raisonnement : l’espéranto est parlé par 5 000 fois moins de locuteurs que l’anglais, donc pour être plus rentable, il dervrait être appris en 5 000 fois moins de temps, ce qui est aberrant. DONC l’anglais est plus rentable que l’espéranto. &
Votre raisonnment par sur quelque chose de faux, vous pensez rentabilité immédiate, moi je parle de rentabilité sur long terme. C’est à dire faire de l’investissement. Disons que la communication internationale se développe encore plus. Nous partons actuellement avec 1milliard de personnes parlant un certains niveau d’anglais, pour être gentils 500 heures d’apprentissage en anglais. Donc 500milliard d’heure d’apprentissge pour l’anglais pour un milliard d’individus. Si on prevoir 2millards de personnes en com internationalle. Deux scénarioj possibles : Sans eo, c’est simple 1000 milliard d’heures d’apprentissage. Avec eo 500 milliard d’heures pour le premier milliard de personnes, 50 milliard pour apprendre l’eo et 50 milliard pour le second milliard de personnes. Soit 600 milliard d’heures d’apprentissage dans le second scénario. Vous comparez les deux scénarios et vous verrez ce qui est le plus rentable.
Bien sur je me suis épargné les remises à niveau de langues periodiques ce qui augmente encore plus la difference. Sans introduire en plus l’effet propedeutique de l’eo pour quelq’un voulant apprendre par la suite l’anglais.
Remarque m^me en rentabilité sur court terme rien que le fait des remises à niveau periodique en anglais, fait que l’introduction de l’eo à la place donnerait queque chose de rentable. S’il faut periodiquement 50heures de remise à niveau en anglais et 5 heures d’eo. Rien qu’au bout de deux temps de remises à niveau 50+50 =100 d’anglais 50+5=55 dans l’idée de l’eo on voit tout de suite ce qui est plus rentable. Si l’entreprise investie en eo elle economise 45 heures dans les langues au minimum.
Derniers commentaires
-
02/04 20:03 - J.F. Clet
Je frémis rétrospectivement à la pensée d’avoir fait plusieurs séjours à Londre. (...)
-
02/04 18:11 - J.F. Clet
C’est peut-être "Ĉirkaŭaĵojn" (avec le « v » en moins) (...)
-
02/04 17:58 - J.F. Clet
Il semblerait qu’il y ait des personnes qui auraient intêret à se que l’espéranto (...)
-
02/04 17:52 - J.F. Clet
Toujours cet argument smorlaqueux : il faut parler anglais parce que tout le monde parle (...)
-
25/02 00:06 - winkiesman
C’est vrai, le fait que le 112 soit mal foutu est un gros problème, alors que des (...)
-
24/02 17:44 - Jovitourtiste
J’ajoute qu’à mon avis, ce sujet n’a pas eu la place qu’il méritait (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération