Encore faut-il faire la différence entre quelques prises importantes peu fréquentes ou des prises peu importantes occasionnelles avec des prises peu importantes systématiques : ce n’est pas la même chose, a priori, de boire un verre de vin de temps en temps que de ne pouvoir se passer de vin .

Le comportement actuellement mis en cause c’est la prise de vin tous les jours sans exception .

Il est bien dit en général, variez votre alimentation, de la sorte si l’état d’avancement sanitaire de la société n’est pas suffisant pour déceler certains problèmes dans tel aliment ou boisson, alors cela limite les risques .

Qui dit varier l’alimentation dit ne pas prendre systématiquement tel aliment ou boisson dont le caractère indispensable à la nutrition n’est pas prouvé : c’est le cas du vin, le French paradox s’étant évanoui .

Tout ceci relève du principe de précaution .

Evidemment il y a deux manières de prendre le principe de précaution : le simple ’bon sens’, ou alors un principe de précaution extrémiste, j’évoque ici la simple précaution (d’ailleurs principe de précaution c’est un pléonasme, la précaution étant un principe) .

De plus il ne s’agit même pas de simple précaution puisque je vous ai signalé l’alcoolisme du VRP qui devient très agressif s’il n’a pas son verre de vin quotidien : c’est quelque chose de tangible et d’observable, une dépendance c’est bien caractérisé par le fait de ne jamais pouvoir se passer d’une substance sans devenir agressif ?

Vous dites, il ne faut pas prendre les gens pour des enfants, mais je vous rappelle que le principe de la sécurité sociale, qui permet à tant de médecins en France de bien vivre, car rendant les patients solvables, est de prendre les gens pour des enfants, c’est à dire comme incapables de faire des économies personnelles pour payer eux mêmes la totalité de leurs dépenses de santé en cas de difficultés .

La France est le pays des grands enfants, de l’alloc de naissance du premier enfant jusqu’à l’alloc de fin de vie, c’est caricatural .

Il n’est pas possible un jour de dire ’mes allocs, mes allocs’, puis ensuite de dire à la moindre régulation étatique qui ne vous plait pas que l’Etat infantilise les citoyens .

Dire cela n’est pas remettre en cause la sécurité sociale ou d’autres régulations .

La société a besoin de régulation car de très nombreuses personnes sont incapables, c’est un fait : il faudrait des écoles de parents et un permis de faire des enfants, tant certains parents sont incapables !

Enfin, en tant que scientifique, j’entends bien votre argument sur la différence entre causalité et corrélation, seulement il y a un problème : j’ai observé l’alcoolisme du VRP, et ne me dites pas comme il a été dit à l’époque du sentiment d’insécurité, ou ensuite de l’explosion du coût des loyers ou des produits alimentaires, que c’est une impression, non ce n’est pas une impression .

Alors après vous pourrez toujours dire que ces personnes développent une certaine forme d’alcoolisme parce qu’elles ont déjà un problème, oui, mais l’alcool agrave leurs problèmes .

Et dans nos sociétés, les citoyens, au moindre problème, souhaitent que les responsabilités soient bien établies : si une personne seule veut se détruire avec l’alcool ou le tabac ou la drogue c’est son problème, mais le problème c’est que si cette personne prend sa voiture, ou devient agressive, alors les autres sont concernés, et alors la régulation de l’Etat est nécessaire .

La vie en société impose une régulation .