Le ballon de rouge quotidien serait cancérigène ?
Un rapport très médiatisé pointe du doigt la consommation quotidienne et modérée de vin qui serait cancérigène. Une lecture détaillée du rapport officiel qui sous-tend cette affirmation montre qu’elle ne repose sur rien de solide.
Depuis quelques jours, on lit partout que boire un verre de vin par jour est cancérigène. Diable ! Après avoir porté aux nues le "french paradox", faible risque cardiovasculaire associé à la consommation de Bordeaux, voilà que les médecins nous demandent de choisir entre infarctus et cancer.
Etonné par cette histoire, j’ai un peu creusé.
L’affaire vient du grand INCA en personne (Institut National du Cancer français), et de la Direction Générale de la Santé assistés d’une flopée de scientifiques. Le tout s’appuie sur une énorme bibliographie et un rapport d’allure respectable. Bref, voila qui paraît solide et tous les journalistes ont repris en coeur l’information.
Voyons le rapport : http://tempsreel.nou
En creusant, on trouve facilement l’erreur, qui est un cas typique d’emboîtement tel que décrit dans l’éclatement de la bulle médicale, déjà publié sur Agoravox (mis à jour sur Knol depuis).
Il est précisé page 16, dans le tableau qui montre le risque attribuable à un verre par jour : "Une augmentation de risque de cancers de 10 % pour les sujets consommant un verre par jour correspond à un risque relatif estimé de 1,10. Une consommation d’un verre par jour correspond aussi bien à une consommation journalière d’un verre qu’à une consommation de sept verres une fois dans la semaine (pendant une soirée le week-end par exemple)."
Auparavant, on nous précise que tout est calculé en "équivalent alcool". Un verre de vin rouge peut être en fait un verre de 3cl de Ricard pur.
Donc, les faits montrent un lien statistique entre une cuite hebdomadaire au pastis ou à la vodka et les cancers de l’oesophage, et cela devient dans le résumé "Un ballon de rouge par jour donne le cancer".
Imaginez qu’un journal titre "Les coiffeurs mangent des enfants". Etonné, vous creusez un peu pour découvrir qu’en fait de coiffeurs, ces sont les mammifères carnivores en général, dont font partie les coiffeurs, et que les bébés sont pris au sens large pour les jeunes animaux. Nous sommes exactement dans le même type de manipulation de l’information.
Indépendamment de ce raccourci audacieux, le lien causal est présenté comme "convaincant". Sachant qu’il n’y a aucune étude prospective (fiable), mais des liens statistiques ou quelques études cas-témoin, ce "convaincant" est très exagéré. Il est tout à fait possible que les gens qui ne boivent pas du tout de vin ou d’alcool mènent par ailleurs une vie plus saine qui explique leur moindre risque de cancer : sport, aliments bios et plus sains en général, moins de tabac. Même si ces éléments sont censés être corrigés dans les études, il est impossible d’être certain d’avoir tout pris en compte.
Un des grands pièges de l’épidémiologie, science descriptive, est de croire qu’un lien statistique est un lien causal. Par exemple, les voitures rouges provoquent plus d’accidents que les blanches. Ce lien n’est pas causal. C’est la personnalité du conducteur des voitures rouges qui est en cause, et non la peinture.
La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses.
Ces experts nous désinforment. Du fait de l’effet protecteur cardiovasculaire potentiel du verre de rouge quotidien (sur des bases tout aussi floues), il n’est pas exclu que l’INCA et la DGS participent à une dégradation de la santé publique.
L’effondrement de la crédibilité des experts devient un phénomène scientifique préoccupant.
L’auteur précise qu’il n’a aucun lien d’intérêt avec les alcooliers.
161 réactions à cet article
-
le pavé est lancé, dans un mois il y a augmentation des taxes sur le vin pour sauver d’eux meme les pauvres français incapables de gerer leurs addictions....
Faut bien trouver des sous pour payer ceux qui font la crise...
Encore le captalisme du désastre en pleine action.... -
Non monsieur.
Le capitaliste il fait payer les choses au prix que le client est pret a les payer pour augmenter ses marges (tout en reduisant les couts de production).
On peut ainsi augmenter le pinard sans en baisser significativement les bénéfices meme si la consommation baisse (voir le tabac).
Et augmenter les médocs et le déremboursement en faisant croire encore au bon peuple que c’est pur son bien, sinon il n’aura plus de sécu.
Nous sommes gerés par des financiers, ce qui compte c’est d’augmenter le volume de richesse produite.
Pour un financier, 1 million de marge sur une bouteille ou un euro sur un million de bouteilles, ça fait toujours un million pour investir dans les subprimes....et c’est uniquement ça qui compte et nous met royalement dans la m.....aujourd’hui.
-
@ Actias "Le but utilme du capitalisme, est, et restera, la consommation ..."
Non, je ne suis pas d’accord. Contrairement à votre remarque les actifs financiers ne se consomment pas. Ils transitent, et sont parfois détruits, il est vrai. Le but ultime du capitalisme est la captation du surplus (sous forme de capital, mais parfois en nature) qui résulte d’une transaction, laquelle est basée sur la valeur éminemment subjective des biens échangés tels que marchandises, actifs financiers, emprunts, brevets, etc. Le capitalisme est basé sur la CROYANCE en la valeur des biens. Et cette croyance est véhiculée par l’information et par l’asymétrie qui l’accompagne toujours. De cette asymétrie et de la "croyance" naissent les problêmes. Et il faudra continuer à vivre avec, jusqu’à la prochaîne découverte...
Sans croyance, et sans "confiance", comme on dit, pas de transaction.
-
non monsieur, le capitalisme c’est utiliser du travail pour produire de la richesse.
Actuellement on utilise de la richesse pour produire de la richesse.
Il me suffit d’organiser la rareté (je prives un million de gens de biens de première necessité (comme le pinard
) ) et je vends une seule bouteille qui traine dans ma cave un million d’euros a un collegue qui veut spéculer dessus.
Cela me suffit a investir dans un quelconque jeu jeu financier qui va me faire vivre si j’ai de la chance ou du flair.
Le seul truc c’est que j’ai mis au chomage une foule de vignerons et assoifé mes compatriotes, mais c’est pas grave, moi j’ai de quoi produire de la richesse sur la richesse....
Le travail, c’est quoi ???les mains dans la lie, beuark, qui’l crèvent de soif.....
-
Que vient faire la gauche (ou la droite en l’occurrence) dans ce contexte ?
-
Pour moi rien, mais en temps de crise on se cherche des repères....
-
ça me rappelle une histoire :
Le docteur : "Monsieur, vous avez un cancer, vous n’avez plus que 2 mois à vivre"
Le patient : "Mais, et si j’arrête l’alcool et la cigarette ? ça ne changera rien ?"
Le docteur : "Non, mais le temps vous semblera plus long..."
Bon, pour en revenir au sujet. Je vais apprendre quelque chose aux expert : l’oxygène est un poison, qui crée dans nos cellules des radicaux libres provoquant à long terme des cancers. Doit-on aussi arrêter de respirer ?
Au nom d’une sacro-sainte espérance de vie prolongée, et en vertu du "risque zéro", mâtiné de "Principe de précaution", on est en train d’aseptiser tout autour de nous. Il y a une solution pour le risque zéro : ne pas venir au monde ! Parce qu’une fois nés, on se retrouve soumis aux aleas de la vie. C’est comme ça. Je veux bien retirer le sel, le sucre, le vin, mais ça va changer quoi au fait que je peux stresser au travail (et donc provoquer aussi l’apparition de vilains radicaux libres) ?
Tant pis, je prends le risque, et je continuerai à boire mon petit verre de vin. Et à saler ma viande. Parce que si c’est pour vivre une vie d’ascète dépressif, autant se flinguer de suite...
-
Tiens ce matin, sur France Inter le sujet, c’était le miel
dangereux, pas dangereux ?
-
Merci d’avoir souligné un point, source de perpetuelle confusion, volontaire ou non : une correlation statistique n’établit pas un lien causal.
-
Oui, corrélation n’est pas causalité, et il faut garder ça à l’esprit quand on interprète les résultats de telle ou telle étude.
D’un autre coté, comment faire pour montrer qu’une corrélation est en fait un lien de cause à effet, ou qu’au contraire la corrélation s’explique autrement ? Peut-on faire mieux, scientifiquement, que d’établir des corrélations ? -
grasyop : vaste problème que celui que vous soulevez... Si on admet qu’il faut mettre en évidence que A cause B, il va falloir prouver qu’on ne trouve jamais B après ou pendant A, puis que après ou pendant A, il y a des B, et enfin, qu’il existe des explications permettant de concevoir que A cause B. En général, on trouve des choses qui permettent d’expliquer que A et B sont liés, mais rarement une belle explication causale. En sachant qu’il n’existe jamais de problème avec seulement A et B, mais avec A1, A2, An... et B1, B2, Bn..., et C1, C2, Cn..., et etc., et que tout ça est naturellement tout entremêlé, vous voyez le boulot. Et que A peut causer B, si ça se trouve, après une exposition donnée, mais pas seul, avec C ou Z, par exemple. Et que B peut être déguisé en F, ou appelé couramment G, etc.
-
OUF !....Merci Docteur !
Il n’en reste pas moins vrai que le plus gros risque....c’est de vivre !-
encore une connerie de plus dite par des EXPERTS et des JOURNALISTES
d’autre expert sont en train de démontrer que 80% des personnes qui possèdent une voiture de couleur sombre (noire ou bleu ) ont attrapé une grippe , un cancer ou on eu un accident très grave
FRANCE 2 fait un reportage en caméra caché sur ce terrible danger qui menace VOS familles
et les sénateur ayant vu ce reportage , on décidé par anticipation de voter une lois pour interdire tous véhicules de couleur sombre pour éradique ce fléau
si tous va bien en 2011 la France serra débarrassé de cette terrible menace
ouf !!!! on est sauvé-
A propos de couleur de voiture : Après la récente obligation de detenir dans son vehicule un gilet jaune fluo, on pourrait trés bien obliger les voitures à être toutes de couleur jaune fluo. C’est quand même trop bete de se faire percuter parceque on a une voiture couleur macadame ou vert forêt.
-
-
@bluelight
Il se trouve que je gère par ailleurs sur Atoute.org le principal forum d’entraide entre alcooliques sur le web francophone (tapez forum alcool dans Google).
Je ne fais pas l’apologie de l’alcool, je fais celle de la vérité. Ce n’est pas parce qu’un combat est juste (lutter contre l’alcoolisme) que l’on peut écrire ou dire des choses fausses.
Pire, un discours manichéen aboutit à l’inverse de l’effet recherché. En mentant, on décrédibilise le discours scientifique, on amène le public à douter de tout, y compris des dangers de l’addiction à l’alcool.
Le public a droit à la vérité, il a droit à être considéré comme un adulte et non comme un enfant à qui l’on dit "fais pas ci, fais pas ça" sans justifier l’ordre, ou pire, en mentant pour le justifier.
Nous avons des arguments forts pour penser que l’alcool est dangereux pour la santé, en prise importante discontinue ou à partir de à 3 verres par jour.
Nous n’avons aucun argument solide pour penser qu’un verre de vin avec un repas est mauvais pour la santé. Donc, évitons les amalgames et concentrons nous sur les faits avérés. -
Quelqu’un qui appelle la ministre de la santé par son petit nom ne peut être qu’un intime.
On sent bien dans tes propos que s’il ne tenait qu’à toi, tu interdirais purement et simplement les buveurs de "vinasse", les VRP, les conducteurs, les fumeurs de pétards, et autres quelques malfaisants. Bref, les "mauvais français". (tous gens de gôôôche probablement)
Une France non-buveuse, non-fumeuse, (non-baiseuse ?), bref une France propre sur elle, débarassée de tous ses beaufs, (toubibs subversifs en tête) aurait quand même une autre allure que ce pays de jouisseurs invétérés.
Ben mon pôv’ gars, faut faire avec. Ou alors il y a une solution : toi qu’aimes bien les étoiles, tu fais ta valise pour une autre galaxie.
"La France, on l’aime ou on la quitte". Tu doit connaître, non ?
-
-
-
-
-
-
Bluelight, pourriez vous m’indiquer où vous avez vu des propos beauf ? J’ai relu deux fois l’article sans voir à quoi vous faisiez référence.
Au cas où vous n’auriez pas remarqué, l’auteur ne fait que s’attaquer à une affirmation fausse basée sur des statistiques truquée : on étudue l’impact de murge régulière, et suivant la quantité d’alcool, on compare à une prise de vin espacée qui n’a rien à voir avec une cuite.
Bref, avant de dire que boire un verre de vin par jour est dangeureux, il faut avoir de vrais arguments. Pas une manipulation grossière. -
-
eh la LumièreBleue, tu ferais pas une fixation sur les VRP, toi ? Ca fait déjà trois fois que tu nous chantes le refrain !
Et encore une petite louche sur la Sécurité Sociale, et puis, cerise sur le gâteau, le "permis de faire des enfants" !
Ben voyons ! Tu mets pas une burka à ta femme le temps que tu y es ?
Une bonne petite charia à la française, voila ce qui conviendrait à un taliban comme toi... -
Effectivement, Docteur... Là, l’étude épidémiologique semble ne tenir ses conclusions qu’à un fil...trop fin.
MAIS.
- la majorité des études sont beaucoup plus "solides" sur leurs bases.
- l’INCA a un crédit tout relatif dans le milieu médical. Et pour avoir travaillé avec eux, (hors médical) vous devez le savoir aussi. -
@ L’Auteur,
Un petit verre de pinard n’a jamais tué son homme. Il faudrait plutôt se pencher sur les saloperies qu’ils mettent dedans.
Un bon vin, c’est la terre, la couleur, le parfum, la vie. Aujourd’hui, on nous amène insidieusement à ne plus apprécier les dernières joies qu’ils nous restent en les dénaturant.
Je reste sur ma position, un bon petit verre n’a jamais tué, la connerie, si. -
" les saloperies qu’ils mettent dedans. "
Que certains, rares, mettent dedans...
Mais il est vrai que le RedBull, ça c’est sain, aseptisé et inoffensif.
Moi c’est une bouteille de temps en temps, du bon, mais de temps en temps c’est combien au fait ? Mieux vaut 75 cl d’un coup que 15 cl par jour pendant une semaine, le dimanche c’est bière et le lundi travail.
On est pas Bordelais pour sucer des glaçons, tudieu... -
Mais quel est est ton problème ?
Il ne s’agit pas d’excuser les "beaufs" qui s’alcoolisent à loisir, mais de réagir au fait que "Ces" scientifiques, payés par qui d’ailleurs ? nous disent, sans rire, qu’un verre de vin par jour nous entraine avec une certaine probalité, au cancer !
"La bande au professeur Nimbus est arrivé ! "
A vôtre Santé ! -
Les faits avérés
Il y a deux ans sur le site de l’Inca deux études du docteur Hercberg (su-vi-max) prouvaient que les produits laitiers pouvaient provoquer des cancers de la prostate et du sein.
Je trouve très surprenant qu’aujourd’hui les produits ne laitiers ne posent plus de problèmes
Il est vrai que le docteur Hercberg expert à l’Afssa travaille également pour CANDIA
J’ai donc de sérieux doutes sur le document
concernant l’alcool (un verre par jour )publié par l’INCA
-
Le psy pourrait répondre qu’il s’agit de garder mauvaise conscience en buvant un verre de rouge et que notre cher Dupagne aimerait bien n’avoir pas de mauvaise conscience... Les abstinents non plus d’ailleurs !
-
J’ai entendu que de fumer de la beuh donnait le cancer des testicules. Boire du vin donnerait le cancer du colon. Fumer du tabac donne le cancer du poumon. ..
Il faut se redre à l’evidence : la vie est une maladie mortelle. Sexuellement transmissible.-
@Deneb
J’ai sursauté comme vous en lisant cette information sur le cancer du testicule et le cannabis. Ce lien statistique ne permet en rien d’établir une relation de cause à effet. Mais bon, je ne voulais pas être accusé de favoriser aussi le cannabis.
Vous noterez que ce type d’article n’incrimine jamais les fraises, les carottes rapées ou le dentifrice.
Pourtant, je peux vous citer un lien statistique rigolo : les personnes qui voient leur médecin trois fois par semaine triplent leur "chance" de mourir dans l’année. Devinez pourquoi -
Merci, docteur, de votre réaction à ma décharge matinale. En effet, la diabolisation semble avoir le vent en poupe. Quand j’ai vu l’info sur le cancer des testicules, j’ai tout de suite pensé que ça puait la manipulation grossière du style : les fumeurs de petards, on va les serrer par les c...s.
Il est aujourd’hui politiquement correct de diaboliser le tabac, l’alcool, la droge douce, mais aussi le p2p et l’internet en général, les théories alernatives sur le 11/09, certains humouristes, le non-respect des croyances d’un autre âge, et j’en passe et des meilleurs. Je ne peux pas m’empêcher de tirer une parallèle avec la diabolisation du juif ou du méchant capitaliste dans certains dictatures du siècle passé. -
Il parait que manger des carottes rend aimable. Mais rapees ou cuites, on hesite encore. La question meriterait d’etre etudiee.
-
Non d’une pipe ! faites quand-même gaffe, Deneb, aux décharges matinales.
Statistiquement, elles sont directement liées au cancer des testicules. -
Et si vous permettez, Docteur, une question qui me tord la pine :
Au bout de combien de kilos les carottes deviennent-elles statistiquement mortelles ? -
@LeManu
Cher testeur volontaire, ce n’est pas le poids, mais la taille qui peut la rendre mortelle
-
LeManu : C’est pour un suicide ?
-
J’hésite tout d’un coup sur la manière... je vais peut-être choisir les fraises après tout.
(le dentifrice est écarté d’o-ri-ffice). -
Merde !
Euh doc ? Ça existe les greffes testicules/colon/poumon ?... -
j’ai perdu un ami ,compagnon de cyclosport ,pratiquant le cross country ,la natation ( président du cercle des nageurs ) sportif accompli ,jamais d’abus ,vie saine pas d’alcool ,ni vin ....nourriture diététique ...
et cancer du côlon ,opéré ,puis rechute en cancer généralisé !
Jeanne Calment ,morte à 124 ans ,régime Porto et chocolat ,a fait du vélo et fumé son paquet de Gitanes jusqu’à 110 ans !
un vieux monsieur de 100 ans cette année ..pensionnaire de la maison de retraite ou mon épouse est infirmière ..
deux paquets de cigarettes par jour ,là actuellement fume le cigare ,aucun régime alimentaire ,regrette qu’il n’y ait pas de pinard à table ...marche normalement ,à même une copine de 96 ans !!!!! , parfait intellectuellement ,ne prend que des gélules pour des aigreurs d’estomac !-
Les journalistes sont venus voir un homme qui vient de fêter son 100ème anniversaire. Il le felicitaient pour sa longevité et lui demandaient le secret de sa santé. Le brave centenaire leur a expliqué qu’il n’avait jamais fumé la moindre cigarette, ni bu une goutte d’alcool. Soudainement on entend les cris et des jurons devant la maisonette. Le centenaire se leve, s’approche de la fenetre et crie dehors : "papa, tu pourrais t’abstenir d’arriver bourré, au moins le jour où je reçois les gens de la télé !"
-
Normal le cancer chez les sportifs, il faut en consommer mais un peu et c’est d’autant mieux si c’est devant la télé dans un fauteuil avec un bon verre de rouge...
-
Ravi d’apprendre que je ne me suicide pas à petit feu par petits verres.
L’alcool tue lentement
on s’en fout on n’est pas pressés !-
"Un des grands pièges de l’épidémiologie, science descriptive, est de croire qu’un lien statistique est un lien causal. Par exemple, les voitures rouges provoquent plus d’accidents que les blanches. Ce lien n’est pas causal. C’est la personnalité du conducteur des voitures rouges qui est en cause, et non la peinture.
La confusion entre le lien statistique et la relation de cause à effet est un des principaux pourvoyeur d’informations médicales fausses."
Vous avez parfaitement raison. Ce paragraphe devrait être gravé dans le marbre et ressorti lors de tout commentaire d’étude épidémiologique par des experts ou des journalistes.
mais ou est passée la rigueur scientifique ?
merci pour l’article
-
Tout à fait d’accord.
Après 4 verres de whisky je pisse à côté des toilettes ; acun rapport de causalité, c’est pareil à jeun.
Qu’en pensez vous docteur ?
-
... ou change de lunettes... (de wc ? )
-
-
Et le téléphone portable alors ? Même pas 20 ans de recul et on tonitrue toujours haut et fort "aucun danger" !!
Le Bordeau existe depuis bien plus longtemps il me semble. A part une consommation excessive, si une consommation modérée était problèmatique, il me semble que ça aurait été pointé..
S’est-on aussi posé la question de la pollution et des pesticides que l’on retrouve au final dans le verre de vin ?
-
Tout à fait d’accord avec l’article, il serait bon de citer les pesticides
-
Euhhh !
Le lien, là, ils sont beurrés au mildiou à Cap21 ?
La culture intensive de la vigne, c’est bon pour la piquette, le pinard, la vinasse, le gros rouge, mais ils devraient savoir qu’en France une AOC a des quotas limités et il est hors de question de faire plus sous peine de perdre l’appellation sur toute la parcelle.
Aussi il y a de plus en plus de vendanges vertes et le vin Bio se développe fortement.
Maintenant la présence de métaux lourds n’est pas une particularité du raisin mais de toute l’agriculture et de la pêche ou des animaux destinés à l’alimentation. Sans parler des particules fines que nous respirons à chaque instant. -
l’alcool ne resoud pas les problèmes , ceci dit le lait non plus
http://www.pps-diaporamas.com/mobile/articles.php?lng=fr&pg=23-
excellente démonstration. La confusion est d’ailleurs continuelle, entre corrélation et causalité, en épidémiologie ou en "journalisme citoyen"…
J’avais déjà entendu sur le JT l’info, et je ne voyais pas comment une étude avait pu extraire au milieu de tant de causalités celle d’ UN VERRE DE VIN par jour !! Une cuite régulière, je veux bien, la causalité forte va se voir, mais un verre…
Bref ! je n’avais pas cru au sérieux de cette déclaration péremptoire et pseudo-scientifique du médecin à la télé. Merci de m’avoir expliqué les dessous du truc.
-
Travailler pour une multinationale dans un pays émergent peut se révéler beaucoup plus nocif pour la santé que le pinard !
-
Le rêve...
un forum d’alcoliques !
Agoravox !
Agoravox de mes amours....
et le rossignol revînt...
-
-
Merci pour cet article.
Cela me fait penser à l’évolution de la prévention sur les drogues, en particulier le durcissement du point de vue sur le cannabis. Du fait de mon expérience d’ancien lycéen, j’ai du mal à avaler le discours de certains spécialistes qui n’hésitent plus à assimiler cannabis et crack ce que j’ai du mal à avaler, même sans nier les dangers de l’herbe.
Sinon, pour revenir plus près de l’article, ce rapport de l’INCa ne parlent pas que de l’alcool, mais est à peu près aussi extrèmiste pour toutes formes de consommation. J’ai du mal à gober l’augmentation de 20% de risque de cancer du colon si on mange de la viande rouge plus de deux fois par semaine.-
Je pourrait aussi rajouter que les statistiques sur les carences constatées chez les végétariens sont fausses puisqu’ils ne font pas de mal aux gentils nanimaux.
La maman des poissons, elle est bien gentille,
La maman des poissons, Elle a l’oeil tout rond
Et moi je l’aime bien, avec du citron -
Pour.
J’aimerais une liste exhaustive des produits de consommation cancérigènes, y compris avec les temps de cuisson.-
Merci monsieur. Je suis nouvelle sur ce forum et j’aimerais savoir quelles en sont les règles i.e. ?
-
@JP
Une liste de produits ?
En tout cas, commencez par ne rien manger dehors. Les UV sont cancérigènes pour la peau -
une larme de toxique verbiage tous les jours, voilà la règle...
mais c’est pourtant connu que des herbes sauvages naissent les formidables médecines... mais tout dépend toujours du dosage, la plupart des plantes médicinales sont des toxiques, mais pris à petites doses ces toxiques s’avèrent remèdes.
Il en va de même pour le vin, j’ai toujours entendu dire qu’un verre de vin tous les jours est très bon pour le système cardio-vasculaire et je constate aussi que les personnes qui se tiennent à ce verre unique vivent longtemps.
Pour ce qui est des champignons je ne suis pas d’accord pour dire que les plus beaux sont les plus toxiques. les champignons savent justement très bien avertir le cueilleur, ou leur couleur maussade ou leur consistance gluante ou leur ôdeur fétide indiquent clairement leur nature. Je n’en connais qu’un qui fait exception et c’est l’amanite phalloïde... mortelle cuite ou non.
Il est bon aussi de svoir que la plupat des ces toxines s’éliminent par des cuissons prolongées ou répétées, mais à nouveau, bien sûr les champignons, comme les plantes en auto-médication, doivent se faire avec humilité devant les puissances de la nature et en absolue connaissance des éléments employés.
Pour le lien avec le vin il est important de noter que la plupart des champignons ne sont pas de grands toxiques , mais qu’alliés à l’alcool beaucoup de ces toxines mineures deviennent très dangereuses voire mortelles. Evitez de cuire une fricassée de champignons mélangés en sauce chasseur au vin si vous ne connaissez pas bien les champignons,parce que ça c’est un cocktail détonant et hasardeux ! En plus de tuer les goûts subtils des champignons.
Je pense que chaque année de nombreuses intoxications ont lieu à cause de cette croyance que l’alliage vin-champignons est "campagnard"... lol
-
Actias, je t’ai connu plus éveillé. As tu lu l’article ?
Si oui, ce n’est pas une ode aux bons vivants, c’est une simple remarque de bon sens : la recommandation est basée sur une étude statistique grossièrement manipulée.
-
Comme je le disais plus haut, je suis sûr que tu nous fourniras des preuves que les études sur les carences chez les végétariens sont fausses : "chez moi, tout va bien", "je ne fais pas de mal aux nanimaux".
-
Merci Actias, tu me fais bien rire à dénoncer cet article et à défendre avec encore plus d’acharnement le point qui t’emmerde : la viande.
C’est quand même vachement hypocrite de ne rien dire sur l’alcool ou sur l’herbe mais de monter sur ses grand chevaux pour quelque chose de bien moins grave !
Etude menée par Charal ? Tu aurais affirmé que l’auteur était stipendié par le collectifs de la vinasse, tu n’aurais pas été plus ridicule. -
Le vin cancérigène , pourquoi pas ?
Moi je n’en serais pas étonné, vu les quantité de pesticides qu’on met sur le sol, sur les vignes et dans le vin lui-même, le contraire serait surprenant !
Perso, je ne bois plus que du vin bio, mais quand un de mes invités se fout de moi à cause de ça j’ai aussi à son usage une petite boite avec l’étiquette "pesticide" et lui propose d’en rajouter un peu dans verre, puisqu’il semble aimer ça : curieusement, mon invité préfère subitement (temporairement ?) le vin bio !
Bon, le vin bio serait-il, plus, moins, autant cacérigène que le non bio ? Je doute que notre AFFSA nationale se risque à pareille enquète...pour le moment.
Bien à vous-
Franchement je m’en tanponne le coquillard ! caner 6 mois plus tôt ou 6 mois plus tard , quelle importance , l’existence a une fin comme elle a un début , c’est la seule certitude , alors au moins partir avec le goût d’un bon châteauneuf dans le gosier , c’est le top !
-
@ACTIAS
pour te rassurer , ce midi j’ai bu du blanc pétillant italien ( spumante ) , on sait jamais ! -
Et moi un ch’ti pompom pas dégueu,
Et si on choppe le cancer, ya assez de taser, flingue ou rivière pour éviter le trou de la sécu...
Entre un cancer sans vin et un cancer avec, j’ai choisi la bouteille. -
Un verre de vin par jour c’est dangereux alors je prefere boire la nuit.
-
Bonjour Dominique Dupagne. Vous dites : ""Ces experts nous désinforment.""
Pourquoi ? Peut-être donnez-vous la réponse : ""Du fait de l’effet protecteur cardiovasculaire potentiel du verre de rouge quotidien (sur des bases tout aussi floues), il n’est pas exclu que l’INCA et la DGS participent à une dégradation de la santé publique.""
Version libérale de Matin brun : Après la guerre au tabac chargé de tous les maux, on va s’apercevoir que les gens s’obstinent à mourir de cancers ! Alors il faudra trouver un autre bouc émissaire. On interdira l’alcool. Puis après, on interdira les aliments naturels. Et puis après ... ?"
-
De la même façon que la mauvaise monnaie chasse la bonne, la mauvaise nourriture chasse la nourriture saine : dans la nature, les plus beaux champignons sont les plus vénéneux. Dans les étals des supermarchés, les plus beaux fruits sont ls plus toxiques.
-
s’rapport médical est une erreur
la preuve borloo est toujours en bonne santé
ok je sort-
non , reste ... y a à boire pour tous
-
Le vin est cancerigene, la viande rouge idem, les legumes pareil because les pesticides, l’air ambiant, j’te dis pas !!!
Et on vit de plus en plus vieux et de plus en plus longtemps en bonne santé !!!
Quelque part il y aun os dans le potage , faudra que je fasse attention à ne pas m’étrangler avec :12% des morts de moins de 61ans qui lisent Agoravox meurent victimes d’un os dans le potage, d’aprés une étude faites par d’éminents scientifiques.
Et on le constate les "éminents scientifiques" ne sont pas en voie de disparition.
Peut etre il y il a parmis eux des enseignants chercheurs en mal de publication. Attention critiquer les enseignants chercheurs est à l’origine de 18 % des infarctus chez les enseignants de moins de 43ans et demi !!
Moi cela m’a défoulé maintenant je vais prendre l’apéro.-
L’alcool est un ennemi.
Mais celui qu fuit l’ennemi est un lache !
(R. Cairaschi)-
Docteur vous êtes , pour moi , dans le Top 5 des journalistes "Citoyens" d’AgoraVox...
Pour vôtre info , j’ai 52 ans et je fume depuis l’Age de 16ans...
Mon coeur bat au repos à Maxi 55 Pusaltions/mn...
Mes analyses sanguines sont "Clean"...
Ma recette , la Marche à raison de 12 h/semaine et 3 h /semaine de vélo....
(Je me léve Tous les Jours même le WE à 3h et demie pour faire mini 2h30 de marche...)
Donc je Fume , je bois mes apéros mini 2 fois par semaine, mange de "Tout" et je mesure 1m83 pour 95 Kgs...
Mon généraliste ne me vois que pour me donner mon certificat d’aptitude pour participer à des "Raids" de plusieurs jours.... !!!!
La Bonne Santé n’est pas signe d’Eternité !!!!
-
Ne faites tout-de-même pas trop de vélo.
Statistiquement les gens atteints de vélôse meurent plus vite que ceux atteints de piétonite.
C’est prouvé.- ACCIDENTOLOGIE DES VELOS EN 1998 FRANCE 301 tués à vélo ( 143 dans le groupe 25-64 ans ) 1419 blessés graves 4947 blessés légers
Arretez le massacre
-
Vous devriez, excusez mon intrusion, je suis un professionnel, arrêter de jouer avec votre santé.
Le vélo c’est très très dangereux. -
D’ailleurs demandez à Armstrong, la selle donne le cancer, et dire que mon médecin m’en réclame tout le temps, des selles...
-
et pourtant ce n’est pas incompatible ne dit-on pas que "Dieu inventa l’alcool pour que les femmes moches puissent baiser ?"
-
haddock : si on m’ interdit l’ alcool je recommencer à baiser ...
planquez vos poules, canaris et autres animaux domestiques ! -
Bonjour docteur et merci pour votre résistance,
grand amateur annuel de vendanges, je peux vous garantir qu’il y a "vin" et "vin"...
Il en est où l’on dispose dans des caisses de dix à douze kilos après avoir trié voire séparé les grappes en partie mauvaises, et ces caisses sont encore triées sur une table avant la mise en cuve où elles décantent naturellement en ne gérant que la température...et d’autres où l’on balance presque tout dans les hottes vers une remorque qui part à la coopérative où d’ailleurs, ça pue terriblement...dans ces dernières vignes, les feuilles sont souvent toutes bleues et l’on a les mains qui puent longtemps. Rien n’empèche que ce dernier soit cancérigène.
C’est un peu comme le bio-carburant. Celui que le céréalier produit dans son exploitation en pressant l’huile de colza qu’il mélange à 2O ou 3O % avec son gazoil, et brûle les résidus secs dans sa chaudière...et celui qui provient de régions lointaines qu’il a fallu déboiser honteusement pour produire de l’intensif complètement dopé aux pesticides et autres poisons violents...
N’est-il pas surprenant que votre opinion soit si confidentielle lorsque l’erreur est relayée par toutes les radios-télés à vitesse grand V ? Cela confirme le pouvoir de contamination généralisé qu’est devenu l’organe d’info publique...
Une dernière pensée, docteur, est-il possible de connaitre le taux de maladie ou d’arrêt pour maladie des médecins et autres acteurs du monde médical ?
Bien à vous. L.S.-
@LS
Le taux de maladies serait chez lez médecins, comme pour toutes les CSP +, nettement plus bas que chez les fauchés et les travailleurs manuels. Je n’ai pas de source sous la main mais c’est peu contesté.
Le taux d’arrêt maladie est faible, comme chez tous ceux qui bossent à leur compte et qui n’ont pas d’indemnité maladie. Ce n’est pas de la vertu, c’est le business.
Chose moins connue, une des principales causes de décès chez les médecins est le suicide, et l’alcoolisme n’est pas rare.
Voir quelques chiffres http://www.espacegeneraliste.info/M-Flajolet-ne-connait-pas-son?lang=fr -
Docteur,
comme l’explique bien cet article http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50938 le fait d’une maladie ne réside en fait que sur un seuil de contamination réglable par l’INCA comme avec un simple curseur. Ainsi, nous sommes tous cancéreux potentiels et ce sont les INCAS qui décident quand ils veulent de relever les taux d’un ou deux points ( comme leurs collègues de la finance...) et donc qui nous déclarent malades.
Bien à vous. -
Un Sarkosy par jour à la télé cela donne-t-il le cancer du cortex gauche ?
-
Aucun risque : Ceux qui regardent et écoutent Sarko tous les jours à la télé ne sont sûrement pas pourvus d’un cortex cérébral. Donc pas de risque de cancer à ce niveau. Par contre tous les autres organes sont menacés à partir d’une exposition au sujet sus-nommé de seulement 10 min. Je suis navrée pour ceux qui ont suivi les trop longues interventions télévisuelles sarkoziennes, leur corps risque de ne pas supporter...
-
Olga : Ceux qui regardent et écoutent Sarko tous les jours ...
Il y en a même à qui ça donne des erections ...
-
@Deneb
Je n’ai pas de sarkozystes passionnés sous la main pour vérifier de visu ce que vous dites, mais je suis de tout coeur avec eux. Ce doit être une douleur terrible d’être un sarkolâtre en manque... -
Un sarko tous les jours, ramollo pour toujours !
-
-
Bonjour docteur
Je suis rassuré, celà m’aurais emm... de mourir en bonne santé !
Radix-
Moi j’aimerais autant mourir de mon vivant.
-
Je n’ai pas lu tout les commentaires.
Ce qui m’interpelle c’est que cette information apparaît sous le régne de notre guide bien aimé.
-
Bois du vin car un jour ton corps sera poussièreDont on fera vaisseau, jarre, tasse, aiguière.Sois sans souci du Ciel, sans souci de l´enfer :Le sage tremble-t-il en regardant sa bière ?Chaque goutte de vin que verse l´échanson,Eteint dans ton regard l´angoisse et le frisson.Gloire à Dieu ! car le vin est un baume célesteEt ton coeur désolé s´allège en la boisson.[Une tasse de vin vaut cent religionsEt l´empire de Chine aux vastes régions.Le vin, rien au dessus de ce rubis sur terre !Est un amer donnant à nos jours leurs rayons.Verse-moi ce rubis dans un brillant cristal ;Compagnon familier de l´esprit libéral,Toi qui sais que ce monde, apparence, poussière,N´est qu´un soufle, du vin ! conseiller amical.
Quatrains d´Omar Khayyam
-
Depuis que j’ai lu que l’alcool etait mauvais pour la sante, j’ai arrete de lire.
-
conduire ou choisir , il fait boire ! hips !
-
Je crois que j’ai un probléme avec l’alcool : quand j’en bois trop, je titube, je vois tout trouble, et je ronfle. c’est grave docteur ?
-
et le grog, vous savez ce mélange citron/miel/rhum recommandé en cas de rhume, c’est mauvais pour la santé également alors ? Même le rhum brun ? Zut !
Moi qui croyait que c’était ça de moins dans la poche du médecin...-
Tous les scientifiques – honnêtes - connaissent parfaitement les innombrables vertus du vin, qui est certainement une des meilleurs boissons qui existent. Il eut été plus sage d’interdire cette publication de l’INCA, qui une fois de plus stigmatise les vertus du vin et le travail admirable des viticulteurs, mais avec un président de la république buveur de flotte, invétéré il ne fallait pas s’attendre à autre chose.
A quand un rapport de l’INCA sur les risques de diabète liés à l’absorption de Coca, à quand le petit logo avec un obèse sur les bouteille de Pepsi, ou encore un petit logo pour avertir les femmes enceintes qui boivent ces mêmes boissons gazeuses sans sucre, que l’aspartam est dangereux dans leur état.
-
Buveur de flotte, comme vous y allez, pas lorsqu’il rencontre Poutine
-
l’antidote existe , c’est le chou , dixit Olivier Cabanel !
alors choux et pinard à volonté pour tout le monde !-
Incroyable cette totale desinformation...
et dire que boire un verre/j et pareil que de boire 7 verres en une fois...totalement innaceptable est faux...
C’est comme l’OMS qui dit que le 1er risque de cancer du poumon vient et seulement vient du tabac !!!
Alors pourquoi le nombre de fumeurs ne cessent de baisser partout contrairement aux cancers du poumon qui augmentent a vitesse grand V dans les pays industriels ???
Cherche pas : c’est le TABAC...oui mais...CHERCHE PAS.-
"Depuis quelques jours, on lit partout que boire un verre de vin par jour est cancérigène."
On les avaient prévenu de ne pas avaler le verre ?
-
"Ces experts nous désinforment. Du fait de l’effet protecteur cardiovasculaire potentiel du verre de rouge quotidien (sur des bases tout aussi floues), il n’est pas exclu que l’INCA et la DGS participent à une dégradation de la santé publique.
L’effondrement de la crédibilité des experts devient un phénomène scientifique préoccupant."
Là, je bois du petit-lait, docteur Dupagne.
Les experts ne sont pas forcément des gens tres intélligents. Ce sont des gens qui ont beaucoup de connaissances dans un domaine. Ca ne les rend ni perspicace, ni aptes à des raisonnements élaborés, où la subjectivité et la capacité à interpréter prennent une grande place. Sans compter la soumission à des impératifs commercaiux et industriels qui peut fausser beaucoup de choses.
Méfions-nous des experts. Le vrai expert, c’est notre jugeotte.-
@Philou017
Vous écrivez "les vrais experts, c’est notre jugeotte".
Vous ne croyez pas si bien dire.
C’est vrai chez les médecins
Ce sera bientôt vrai dans le public -
@Arthur Mage
Non, ce ne sont pas les journalistes pour une fois, mais bien les experts :
Dépêche AFP
Extraits "PARIS (AFP) — Halte au petit verre de vin quotidien, aux trop nombreux steaks ou côtelettes, à la charcuterie ad libitum, et vive l’allaitement maternel : l’Institut national du cancer (Inca) a publié mardi un état des connaissances sur l’impact de la nutrition sur les cancers.
La brochure, à destination des professionnels de la santé, fait la synthèse des études internationales les plus récentes en tenant compte de l’exposition particulière des Français à certains facteurs de risque.
Au premier rang des accusés, l’alcool qui met la France au sixième rang mondial avec une consommation de 12,9 litres d’alcool pur par personne par an (un petit verre de vin, 25 cl de bière, un pastis équivalent à 10g d’alcool pur).
Pour Didier Houssin, directeur de la santé, il n’y a pas, en ce qui concerne l’alcool et le cancer, "de dose protectrice". Avec leurs effets invisibles, "les petites doses répétées sont les plus nocives", affirme le président de l’Inca Dominique Maraninchi. Paule Martel, directrice de recherche à l’Institut de recherche agronomique (INRA), renchérit : "toute consommation quotidienne de vin est déconseillée".
-
Drame du foot : à 22 sur un ballon (l’arbitre ne boit pas).
-
comment ça se fait que dans les deux pays où on boit le plus de vin ,la France et le Japon,c’est là où on vit le plus vieux et où il y a le plus de centenaires
vraiment ces experts médicaux disent n’importe quoi,et en plus ils sont payés pour ça-------------et dans le domaine du cancer et du sida ça frise le délire
et pourquoi pas interdire les pâtisseries car les gâteaux aussi créent aussi le cancer ,------et pourquoi pas interdire de manger carrément car ne dit-on pas que l’on creuse sa tombe en mangeant----------ridicule !
et ne trouvez vous pas bizarre que ces experts médicaux sont bien discrets sur les produits pétroliers ,bien sûr pour eux la fumée des voitures n’est pas ou très peu cancérigène ,mais aussi les médicaments sont eux aussi pas du tout cancérigènes,les industries pharmaceutiques et pétrolières peuvent dormir tranquille sur leur gros matelats de billets de banques-
Est-ce le vin ou les produits phytosanitaires qui provoquent la maladie ?
La concentration de produits phytosanitaires dans certains vignobles de France devient alarmante. Petite statistique, sans corrélation, bien sûr, avec une réalité quelconque (sic), les vignobles occupent 3% des surfaces cultivables en Europe. Mais 22% des produits phytosanitaires, engrais, et autres désherbants sont employés dans les vignes.
Alors, qu’est-ce qui rend malade ? Le vin seul ou les cochonneries qui servent a asperger les vignes ? Le réel test à faire serait entre vin à partir de vignes traitées et non traitées. Mais les voix de la meute ont chassé le sens commun. L’Etat et la presse ont déjà conclu, et une nouvelle taxe n’est pas loin.
Le bouquet à venir, forte taxation pour avoir le privilège de boire du vin pollué. Merveilleux !-
Grow old ! Or die trying !
La vieillesse est un naufrage dont je commence à ressentir les premières voies d’eau.
Pourquoi tenez-vous donc tant à vieillir ?-
- Docteur, j’ai décidé de mourir centenaire. Comment faire ?- Nous allons voir ça… Vous fumez ?- J’ai arrêté il y a 25 ans !- Vous buvez ?- Rien que de l’eau minérale !- Un bon gueuleton de temps en temps ?- Strictement végétarien !- Vous faites bien l’amour ?- Ce n’est plus de mon âge, docteur !- Alors, pourquoi voulez-vous vivre aussi longtemps ?-
@ Dominique Dupagne
Très intéressant exemple pour qui s’intéresse à "la relation d’information" et aux leurres qu’elle charrie.
J’ai vu sur votre site que vous connaissez la redoutable notion d’ "hypothèse autovalidante" sans la nommer ainsi, avec l’histoire des bouts de laine et des éléphants qu’ils éloignent de la ligne de chemin de fer.
Paul Watzlawick raconte la même histoire, mais c’est de la poudre qui est répandue au vent par un vieux monsieur par la fenêtre d’un train. Le résultat est le même : cette poudre (comme ces bouts de fils de laine) est efficace, puisqu’elle fait disparaître les éléphants entre Manchester et Liverpool ou entre Nîmes et Montpellier !!! Paul Villach
-
bon alors on va faire le point sur Jeanne Calment ,je rectifie les 124 ans que j’avais posté ,et les 157 ans !!!!que lui attribue Mage ...
elle est décédée à 122 ans ,5 mois et 14 jours ,a fumé jusqu’à 115 ans ,appris l’escrime à 100ans ...( c’est déjà bien !...)
attribue sa longévité à l’huile d’olive ,au petits verres de Porto ,et à la cigarette ....
c’est vrai qu’elle n’avait jamais travaillé ,étant de famille aisée ......
Mage nous dit qu’elle était" Sarkozyste "alors qu’elle est morte en 1997 ...
en 97 ,je ne sais même pas si on parlait de Sarkozy ,et qu’est ce que ça peut avoir comme lien avec la longévité ?
j’avoue que je ne pige pas ! -
A partir de 13°5, ça devient interressant !
-
merci pour cet art (hic)i -cle pardon, très édifiant. Plaisanterie à part, Il montre une fois de plus qu’on peut facilement faire dire ce qu’on veut aux "statistiques", pour peu qu’on établisse hâtivement des relations de cause à effet en choisissant arbitrairement un paramètre plutôt qu’un autre.
Ainsi, on pourrait dire que les vins consommés actuellement sont responsables de hernies et de tendinites. En fait, ce sont seulement les consommateurs les moins fortunés, qui ne disposent que de tire-bouchons de piètre qualité, exigeant de leur part des efforts surhumains pour déboucher leur Chateau Petrus quotidien !-
Les capitalistes occidentaux préparent la société de demain.
Chaque fois que je vais en France, je me marre : mes potes achètent de l’eau en bouteille, font attention au sucre et au gras, ne fument plus (ou tentent d’arrêter de fumer désespérément), font sport, ont peur de la fumée des pots d’échappement et de la pollution des villes etc. La liste est trop longue.
Logiquement, la prochaine étape, c’est d’interdire le bon vin de table (je crois vais m’ennuyer ferme lors de mes futurs déplacements dans ce pays), en attendant qu’ils décident d’interdire le sexe, le rire, le fait de respirer l’air du dehors, l’air qu’il faudra acheter en bouteilles (qu’ils vous vendront bien sûr) sous peine de taxes et autres déremboursements.
Pour continuer à garder la forme (après avoir abandonné tous les plaisirs de la vie ?), il y a même des articles passionnants sur la page d’accueil d’AV : http://www.carevox.fr/Comment-l-aquagym-peut-vous-aider-a-retrouver-la-forme.html
-
En tant que chercheur, j’approuve votre article. Très souvent les rapports produits par des instances spécialisés comme l’AFFSSA, l’AFFSSAPs sont tellement asceptisés ou orientés qu’ils semblent étayés par des dogmes nouveaux plus que par des réalités scientifiques. On a vu ainsi le Redbull etre accepté dans nos supermarchés, on a vu le Mon810 qui finalement est sans probleme pour la société alors que le rapport lui meme ne comporte rien de probant. On a vu aussi des produits pharmaceutiques etre arretés aux USA alors qu’auparavant en France des rapports avaient proné l’excellence de l’accomplia pour le citer.
Il y a donc un probleme de crédibilité scientifique qui parfois devient patent. L
L’autre point que j’aimerai aborder est celui des conséquences concernant le rapport que vous traitez. Imaginez qu’on suive les idées clefs de ce texte. Comment aujourd’hui une famille peut se payer une alimentation équilibrée... comment... sincèrement, je vois les prix flamber et j’ai du mal deja à equilibrer les repas... j’imagine donc la difficulté pour ceux qui n’ont qu’un RMI ou une faible chomage pour vivre ou tout simplement un SMIC...
Yannick Comenge-
Si on s’en refere au titre , mauvaise nouvelle...breuhhh !!
Est ce vrai que si l’on prend une cuillere d’huile de foie de morue avant de boire , on se protege de l’alcool en tapissant les voies respiratoires ?
hips, j’dis ca pour trouver une solution pour continuer...hips.. !-
-
@Karg
Un peu tous les jours ou beaucoup toutes les semaines ? Quand chaque exposition est une agression, le principe de la régénération est sans doute vrai. Mais encore faut-il atteindre un seuil de toxicité. Or, un verre de vin avec un répas est un dose si faible qu’il faut des preuves solides pour affirmer que cette exposition est cancérigène. Et ce rapport ne contient pas ces preuves.
Avant de donner une conseil (ou de générer une peur) qui impacte la vie de millions de gens, il serait correct de vérifier que le niveau de preuve est suffisant. Sinon, le plus simple est de se taire.
Je vous propose un petit passage d’un texte d’un grand médecin trop peu connu : Alain Froment
L’erreur et l’incertitude ne sont pas particulières à la science médicale. Mais notre profession a ses particularités. La population qui nous entoure n’est que fort peu incommodée par l’efflorescence des hypothèses sur de nouvelles particules, ou sur les motifs de la guerre de Troie. Mais nous, médecins, lui laissons croire, dans nos exhibitions scientifiques et nos actes quotidiens, que nous détenons des connaissances exactes pour affronter victorieusement la maladie et la mort, objets des préoccupations angoissées de chacun, pour lui ou pour les siens.
Qu’on ne prétende pas qu’elle trouve là comme seule conséquence le bénéfice d’une tranquillité d’esprit : chacun voit persister autour de lui la souffrance et la mort, et peut de plus souffrir de croire qu’elles sont dues à une erreur ou une négligence ; et un nombre croissant d’individus sont préoccupés dans leurs actes quotidiens (alimentation, activité physique), en imaginant que nous savons exactement ce qu’ils devraient faire, alors qu’eux, l’ignorant, se trompent peut-être.
Un énoncé plus exact de la réalité, que nous savons certaines choses, que nous en ignorons beaucoup plus, et que nos connaissances ne signifient généralement pas puissance, peut aussi être une source de sérénité, et permettre à la médecine de retrouver une dimension plus réellement humaine.Nous serions peut-être alors encouragés à tenir compte des limites de nos connaissances biologiques pour réfréner notre tendance naturelle au dogmatisme, dans nos paroles et nos décisions médicales, et à confronter l’argumentation biologique boîteuse à d’autres éléments qui mériteraient tout autant, sinon plus, d’être pris en considération.
Combien d’ouvrages médicaux, d’articles, de présentations de congrès, et pire encore de décisions thérapeutiques “sur dossier”, réduisent l’individu, comme s’il était un quelconque organisme animal, à un ensemble de chiffres, d’images et de signes, en omettant complètement que cet organisme est habité par l’affection, la joie, la peine, l’angoisse, le désir, qu’il se comporte comme membre d’un groupe et a besoin d’y conserver sa place et sa fonction, que sa vie a d’autres dimensions que sa durée et peut être fondée sur des valeurs profondément différentes des nôtres, mais tout aussi valables qu’elles.La suite ici http://www.atoute.org/n/article65.html
-
bonsoir capitaine et dr dominique,
merci au dr pour cet article.
après la cloppe, maintenant, c’est le vin, la viande rouge et le saucisson !!!
à quand la bouffe en pilulles ?
c’est du bourrage de crâne destiné à culpabiliser un peu plus les gens qui pourront déclarer un cancer dans l’avenir :- vous avez fumé, et vous avez un cancer du poumon ? bien fait pour vous !!!
- vous avez bu du vin, bière, alccol de temps en temps et vous vous ramassez un cancer du colon, c’est de votre faute !
- vous avez craqué pour des patisseries, et maintenant vous craquez votre pantalon, oh mon dieu, vous êtes un candidat à la crise cardiaque !
et pendant ce temps là, il y a des gens qui travaillent sans masque dans des ambiances pourries et polluées ; des femmes enceintes respirent des cochonneries qui risquent de causer des malformations au foetus...
cherchez l’erreur !
est-ce que ces statiticiens sont au courrant que le plaisir de vivre renforçait les défenses immunitaires ?
ahhhhhhhhhhh, quelques rondelles d’un gouteux jésus ; puis un chateaubriand bleu, arrosé d’un bordeaux de derrièreldes fagots ; quelques fromages odorants, une délicieuse tarte tatin... un petit verre de cognac hors d’âge ... une petite clope ou un voluptueux cigarre....
je refuse de me laisser stériliser par cette société qui veut aseptiser notre vie vie et nos envies !!! :->
cher capitaine, vous resterait-il encore de ce merveilleux breuvage que nestor cachedans la crypte de moulinsart ?
-
bonjour capitaine,
vivre 150 ans en mangeant triste et en ne buvant que de l’eau, merci bien !
on devrait demander à ces messieurs de la statistique, de faire une étude comparative entre les cancers d’autrefois et ceux d’aujourd’hui...
comment sont déclenchés par la pollution industrielle, les pesticides et autres conneries de ce genre dû aux entreprises peu soucieuses de l’environnement ?
allons bon, passer du risque 1 à 1,10 c’est un risque négligeable à prendre quand il s’agit de convivialité et de plaisir des sens...
quand on va sur le site tempsreel.nouvelobs.com/file/642367.pdf, ils nous disent fort doctement :- " La consommation de viandes rouges augmente le risque de cancer colorectal (de 29 %
par portion de 100 g consommée par jour).
La consommation de charcuteries augmente le risque de cancer colorectal (de 21 % par
portion de 50 g consommée par jour).
Sachant qu’en France plus d’un quart des adultes (principalement des hommes) consomment
plus de 500 g de viandes rouges par semaine et plus de 50 g de charcuteries par
jour, il convient d’inciter ces forts consommateurs à réduire leur consommation."
- "Depuis vingt ans, le nombre de cancers colorectaux a augmenté de 50 %, du fait, certes, du vieillissement de la population (l’âge moyen des malades se situe autour de 65 ans), mais surtout de la mise en place du dépistage. En 2000, 36257 nouveaux cas de ces cancers, dont 65% de cancers du côlon, ont été diagnostiqués. Ces données font de cette pathologie une véritable préoccupation de santé publique. En dépit des progrès thérapeutiques, ce cancer est encore responsable de près de 16000 décès par an. Dans 60 % des cas en effet, il est diagnostiqué à un stade avancé qui limite l’efficacité thérapeutique. Il est pourtant possible de prendre ce cancer de vitesse grâce au dépistage précoce. Celui-ci repose notamment sur un test simple, l’Hemoccult, qui détecte la présence, même invisible à l’œil nu, de sang dans les selles. S’il est positif, une coloscopie (lire la Fiche pratique) permettra de déterminer l’origine du saignement. Mais on peut aussi réaliser une coloscopie d’emblée. (...) Le saviez-vous ?
- Des fruits et des légumes, des antioxydants comme la vitamine E, peu de graisses et une activité physique régulière peuvent contribuer à prévenir le cancer colorectal.
- Le dépistage de masse du cancer colorectal est expérimenté dans une vingtaine de départements. Il repose sur le test Hemoccult qui détecte le sang dans les selles. Si les résultats sont concluants, il sera étendu à toute la France. Dans les pays où il est généralisé, il diminue de 30% la mortalité due à ce cancer.
- La chirurgie progresse. En enlevant le mésorectum (zone graisseuse contenant les ganglions proches du rectum), les chirurgiens ont réussi à baisser le taux de récidive locale de 25% à moins de 10% dans le cas des cancers du rectum."
si on fait la division : 36 000 / 65 millions, ça fait : 5,5384615384615384615384615384615e-4 de chance de l’avoir, soit 0,0553....%, moins d’1%
on affole les gens pour, des risques qui existent certes, mais qui ramenés à l’ensemble de la population, représentent un taux qui est voisin de celui que l’on prend d’avoir un accident au volant de sa voiture ou en se promenant en ville ! ca-t-on pour autant interdire le conduire ou de se promener en ville pour faire du shopping ?
vaut-il mieux mourir de tristesse que du plaisir de vivre ?
moi, je choisis la seconde option !
bonne journée !
- " La consommation de viandes rouges augmente le risque de cancer colorectal (de 29 %
-
Marc Lagrange fait également le point sur les effets bénéfiques du vin en donnant des résultats scientifiquement prouvés par les progrès de la recherche médicale et de l’œnologie. Il montre entre autres éléments que le French Paradox est bien une réalité et que boire raisonnablement du vin en petite quantité ne nuit pas à la Santé. Cette vertu prêchée depuis que le monde est monde et que la vigne y est cultivée, le conduit tout naturellement à prendre la défense pragmatique d’un art de vivre et d’une culture qu’il revendique, tout en condamnant les excès de l’alcoolisme.
http://www.athenaeumfr.com/catalog/product_info.php?products_id=10509
moi je suis plutôt Syrah et Merlot...
Un faible pour un bon Cornas ou un Madiran...pour tout les jours j’aime bien un petit Corbières...quoique le Minervois me va bien aussi...-
Qu’on nous prenne un peu pour des cons, on est habitués. Mais là, c’est vraiment gros ! A quand le verre d’eau qui tue : je suis sûr qu’en cherchant bien, on trouvera un nombre important de gens ,morts après avoir bu un verre d’eau. Statistiquement, ce sera imparable. Il faudra donc interdire ( ou surtaxer, ça rapporte plus).
-
Nos corps d´ivrognes ni le vin ni l´escabeau,N´avons souci d´espoir ni crainte de fléau ;Nos âmes et nos coeurs se rient, tachés de lie,De la terre et du feu, mais plus encore que de l´eau.Debout ! verse du vin ; pas de creuses paroles !Ta bouche, ô nuit, sera mon jour car tu m´affoles.Faire taire avec du vin, rubis comme ta chair,Mes repentirs pareils à tes boucles frivoles.Tasse qu´il façonna pour y verser du vin,Le buveur ne veut pas que l´on te jette au chemin :Ornements que ses doigts par amour assemblèrent,En haine de qui donc vous briser de sa main ?Au printemps si quelqu´être au corps célestielMe verse dans les champs un vin plus doux que miel,Je dis, quand je devrais déplaire à la canaille,Je serais moins qu´un chien si je pensais au ciel.
La sagesse m´a dit, minuit allant venir :Le sommeil n´a jamais vu le bonheur fleurir.Pourquoi t´abandonner à la mort à son frêre ?Bois du vin ! N´as tu pas l´infini pour dormir ?Bois car tu dormiras sous terre des années,Sans camarades, sans amis, sans hyménées.Prends garde ! Ne révèle à nul ce grand secret :Pas ne refleuriront les tulipes fanées.Bois du vin, c´est la force, oui, bois à ton envie,Le seul trésor resté de jeunesse ravie,Saison des fleurs, des ris, des joyeux compagnons !Sois heureux un instant, cet instant c´est ta vie.
Omar Khayyam* fait l’éloge de l’ivresse au XII° siècle : cet état second, qui prédispose à l’oubli, quelquefois nécessaire...
Dans les Roubayattes, il déclare :
"Si tu te vois partout traqué
par la meute des chagrins,
Si tu te sens près d’être englouti,
Par le déluge des tristesses,
Accroche toi sans peur,
Au délicieux vin doré.
Cest la seule manière
De te sauver."
*Poète et mathématicien persan, né à Nishapur, Iran, le 18 mai 1048
Décédé à Nishapur le 04 décembre 1122
-
-
un gouvernement d’avocats de communiquants et de publicitaires, n’oublions monsieur Séguéla qui prétend que l’on a réussi lorsque l’on peut se payer une montre de marque, allusion au prince...
un gouvernement qui laisse se développer la culture ogm... dont une ministre autorise la diffusion de boissons toniques dangereuses en grande surface, on peut tout attendre d’un gouvernement au service des lobbies industriels européens...
meme de renier sa culture !! l’image de l’alcoolique est associé aux vins, or il me semble que dans les open bar et boite en général, l’excès ne vient pas du vin mais de l’alcool fort...
pourquoi ne pas dire pendant qu’on cherche à tout prix des ressources de manière alléatoire que le papier toilette coloré est cancérigène et qu’il faut le taxer et que tel chocolat est moins bon que l’autre....
honnetement le nombre de sodas et breuvage chimiques en augmentation dramatique, distributeurs dans les lycées !! n’est il pas plus à l’origine des problèmes de cancers liés à la digestion...-
... vous avez dit : cancérigène ?
Rêvons, avec Areva...
210 sites miniers d’uranium français, dont le dernier a fermé en 2001. Les 166 millions de tonnes de "stériles" (roches à trop faible teneur en uranium pour être exploitées), mais aussi les 50 millions de tonnes de résidus issus des usines d’extraction, stockés sur 17 sites miniers, constituent un héritage encombrant.
Utilisation de stériles radioactifs comme remblais dans des zones fréquentées par le public ; fuites dans l’environnement de radioéléments issus des résidus ; construction sur des zones "réhabilitées" de bâtiments qui se révèlent contaminés au radon, un gaz radioactif...
1948. Début de l’exploitation de mines d’uranium en France. La dernière mine a fermé en 2001.
210. C’est le nombre de sites, répartis sur 25 départements, ayant fait l’objet d’activités d’exploration, d’exploitation et de traitement de minerais d’uranium ainsi que de stockage de résidus.
166 millions de tonnes. Evaluation des "stériles", des roches jugées trop peu chargées en uranium pour être exploitées, parfois réutilisées en génie civil.
50 millions de tonnes. Masse des résidus - essentiellement des boues radioactives - issus de l’activité d’extraction de l’uranium, stockés sur 17 sites.
CERISE SUR LE GATEUX
Jean-Louis Borloo (hic !) demande des comptes à Areva
"Je demande juste à Areva, qui m’apparaît responsable clairement, juridiquement et entièrement, de faire son boulot. Je demande d’avoir le rapport d’enquête oups ! " a déclaré Jean-Louis Borloo dans une interview accordée, mercredi, à France 3.
Le sinistre reconnaît que l’exploitation des mines d’uranium était auparavant "un domaine globalement réservé", qui échappait au contrôle du gouvernement et du parlement. "Le sujet des résidus des fermetures du passé, qui a été traité de manière négligente, sera traité", conclut Jean-Louis Borloo.-
la vie est cancérigéne.... et pour éviter de mourrir, trompez la mort. Faites donc le mort en adoptant une un comportement hygiénique et morbide. Mourrez sainement et longuement avant que la mort ne vous remarque et vous emporte. Buvez de l’eau... mais trés modérément
-
dormir dans un cerceuil est bon pour la santé
-
habillez vous en noir, portez le deuil
-
à Moebius,
Ah ! Ne laisse jamais la tristesse t´atteindre,Et d´absurdes soucis trembler tes jours, t´étreindre.N´abandonne ni fleurs, ni libres ni baisersAvant que le destin furtif vienne t´éteindre.Bois ! Le vin chasse au loin les misères abjectesEt vos pensers troublants, Soixante-douze sectes !Ne fuis pas l´alchimiste, il saura dissiperEt toi mille soucis, soucis dont tu l´affectes.Le vin prohibé, tout dépend du personnageQui le boit, de son prix et du compagnonnage.Ayant réalisé ces trois conditions,Dis : ´ Qui donc boit du vin, qui, si ce n´est le sage ?´ -
nous sommes dirigés par des statiticiens, des gestionnaires de bouts de ficelles qui n’ont aucun recul par rapport aux stats que leurs donnent les nombreux instituts... on finit par se demander si ce sont les statistiques brutes prises telles quelles qui entrainent des décisions...
de meme que certains confondent l’information, avec la lecture brute de dépèches d’agences de presse...
d’ou l’interet pour internet ou le visiteur choisit son info et n’a pas droit aux énormités des JT télévisés qui sont de plus en plus des relais du pouvoir et des grands cirques de la desinformation, l’abrutissement silencieux des masses...
alors montrer des français moyens sortis d’un spectacle des deschiens, montrer des" victimes" à travers un miroir déformant, le prolétaire moyen qui boit du vin, à l’ére Seguéla Sauzé, la caricature remplace l’info,
quelques infos insistantes chaque jour et au bout d’un moment une loi !!
on connait les méthodes de ce gouvernement de vendeurs de foire ; Raffarin auparavant ancien directeur de com chez Jacques Vabre n’était pas mal pour nous vendre des couleuvres pour justifier une nouvelle taxe !!-
le but ultime du capitalisme actuel :
faire produire dans des pays d’esclaves un produit moyen qui va couter plus cher en transport et en emballage, mais surtout bien le présenter packaging, et vendre au français moyen un produit bidon mais le marketing lui fera croire qu’il achète un truc bien, pour pas cher, alors qu’il achète une merde importée, bien conditionnée pour 5 à 10 fois le prix d’origine...
est ce que les caddies se vident non ? est ce que les gens s’arretent de rouler en voiture ? non a part quelques privilégiés habitant pres de leur lieu de travail et qui veulent se donner un genre...
une voiture de 8000euros est vendue plus de vingt mille euros, l’essence a suivi le meme cours, le pain aussi !
internet permet aussi de vendre tres loin un produit donné à l’origine ou tres commun , pour le vendre 2fois ou trois fois plus cher sur le net... tout est lié aux acheteurs et aux fournisseurs... la tomate cotée en bouse à fait fondre les marges des cultivateurs et mutiplié les marges des intermédiaires...
le capitalisme les financiers et les marketeurs ne travaillent pas pour les beaux yeux des cosommateurs !!
ils ne pensent qu’a l’argent peu importe les conséquences et les dégats collatéraux, d’ou l’augmentation de production de produits de base médiocres et diffusés massivement, et la rareté des produits de qualité, vendus de plus en plus cher...
qui se frotte les mains, les bénéficiaires de ce système qui font se développer des méga zones de production bas de gamme... et des économies à risque localement, avec une main d’oeuvre pas toujours déclarée, ce fut le cas de la production de kiwi subventionnée dans le sud ouest.... tout est basé sur la délocalisation d’un produit et le transport... plus la mondialisation avance plus les grands groupes font fortune, le grand capitalisme se frotte les mains au point de demander à l’état de financer la consommation !
la plupart des addicts à la consommation n’achètent pas des choses utiles mais achètent pour faire comme les autres d’ou les achats d’alcool et de vins dans les grandes surfaces massifs mais liés à ce qui se trouve dans les rayons, du bas de gamme en général vendu à des gens qui n’y connaissent rien mais les marketeurs vendent cela comme s’ils vendaient du pétrole, le principalc’est de faire des marges, la qualité ou l’interet du consommateur étant secondaire...
la modialisation amène à la diffusion de produits de masse de qualité moyenne ou médiocre et à la rareté et la cherté des produits de qualité et un doublement du prix sous prétexte de label BIO par exemple !!
bonne opération du gouvernement mondial qui met bien dans la tete des masses qu’au prix normal on a de la merde et qu’il faut payer cher pour avoir de la qualité !!
auparavant un commerçant qui faisait de la merde n’avait pas de client et fermait. maintenant pour des histoires d’appelation qui n’ont de controlée que le nom, n’importe quel crétin qui a de l’argent peut s’acheter des terres et produire un vin meme s’il n’y connait rien !! le vin est touché lui aussi par le système marketing et on vend de la quantité pour des prix peu justifiés, on innonde le marché de vinasse et forcément on asphyxie les petits producteurs consciencieux mais qui n’ont pas les moyens de faire face à de grands groupes !!
je vous conseille le film Mondo Vino qui montre la lutte inégale entre de petits producteurs locaux et les grands groupes italiens dans le film, qui s’approprient les marchés, les vignobles, pour imposer un monopole et un gout unique...
à l’image de total qui peut nous imposer son prix et de certaines grandes surfaces qui "s’accordent" sur un prix moyen de marchandise courante !!
-
il parait que la branlette prévient le cancer de la prostate !
je n’invente rien ,c’est indiqué sur le net .....
ce soir ,y’en a plein qui vont protéger leur prostate !-
Ca ne résoud rien ;
ça laisse un main libre pour tenir le ballon. -
C’est ce qui s’appelle de l’auto-medication.
-
Et dire qu’il y a quelques années tous les médecins recommandaient de boire un verre de vin par jour, histoire d’éviter des ennuis aux artères !!!
Et dire que toujours à la même époque, ces même médecins, rapports alambiqués à l’appui, bannisaient l’huile d’olive dans l’alimentation !!!
Aujourd’hui, haro sur le vin et "divination" de l’huile d’olive.
Et voilà que les "attributs" bibliques de la vie sur terre, c’est à dire l’olivier et la vigne sont mis en cause.
Un ballon de rouge quotidien et nous voilà condamnés à l’enfer du cancer. Avec ou sans vin il faudra bien aller vers la "fin". Tout en notant que sans un ballon de rouge quotidien l’inexorable trajet sera noyé dans l’ennui.
Je lève mon verre à votre santé à tous !-
@HF
Vous oubliez le conseil de coucher les nourrissons sur le ventre : environ 10000 morts en 30 ans sont attribués à ce conseil stupide. -
Tiens, en faisant une recherche ce matin, je tombe sur un article qui explique que le vin rouge protège du cancer du poumon. Je voulais juste préciser que cette affirmation est toute aussi infondée.
La seule vérité est que nous ne savons rien de l’impact positif ou négatif de la consommation modérée de vin avec les repas. Dans ces conditions, concentrons nos messages médicaux sur la nocivité de l’excès d’alcool et laissons les gens vivre comme à leur guise dans le périmètre de notre ignorance.
Si nous voulons connaître la vérité un jour, il existe des méthodes scientifiques. Par exemple lancer une campagne d’incitation à la consommation régulière mais modérée dans certains départements et au contraire à l’abstinence totale dans d’autres, et mesurer la mortalité spécifique 15 ans après. Personne n’a fait cela.
-
parlons également de ce fameux régime Crêtois qui fait mention aussi bien à la consommation d’huile d’olive ,de vin ,de céréales ,légumes, fruits,poisson ,usage modéré de viande ....
en fait comme toute l’alimentation Méditerranéenne ,mis à part les pays Musulmans ,le vin fait partie de l’alimentation .....
ce qui est curieux ,c’est que ce qui était bon hier ne l’est plus aujourd’hui ,un peu à une époque ou cette fameuse huile de tournesol que l’on présentait comme la panacée contre les risques cardios vasculaires ,et dont les vertus sont décriées actuellement ....
alors ,je pense que la meilleure façon de prévenir les maladies ,c’est l’équilibre alimentaire ,en mangeant de tout sans excés ,avec une activité physique régulière ....
encore faut il prendre en compte également d’autres facteurs déclenchants des cancers ou d’autres pathologies graves ,comme le métier ,l’environnement ,l’hérédité ,bref plein de facteurs qui font ou qui ont fait qu’un jour ,l’organisme s’est désorganisé .....
docteur ....votre article était intéressant ,nous avons hâte de vous relire !-
Depuis le temps que je dis que boire du vin n’est pas bon pour la sante !
Il n’y avait pas besoin d’etre une lumiere pour s’en rendre compte. Voyez tous ces pauvres clochards dans la rue qui vantent la consomation d’alcool !-
J’arrive après la bataille on dirait mais en réponse @bluelight et son expertise sur l’alcoolisme du VRP, est ce que c’est pas être VRP qui rend agressif ?
-
@Cassandre
Bonjour, votre ton déplaisant aurait pu me pousser à continuer à vous ignorer, mais votre question a au moins l’avantage d’appeler de ma part une réponse simple :
"Est il vrais qu’il existe un traitement préventif efficace susceptible de retarder, voir d’éradiquer l’apparition d’un cancer dit : "PROTOCOLE DU Dr GERNEZ". "
Réponse : Je ne sais pas, les survivants à ce protocole n’ayant pas été suffisamment nombreux pour arriver jusqu’à moi, malgré mes 20 ans d’exercice".
J’espère que cette réponse sincère vous conviendra.
-
je vous conseille le film Mondo Vino sur l’intrusion des grands groupes rapaces en Europe qui cherchent par tous les moyens a acheter des vignes et profiter des petits viticulteurs, le resp français dans le film, les appellent les bouseux...
et on voit le combat inégal des artisans amoureux de leurs terre, producteur d’un vin typique et de qualité...
et des mutinationales du vin bien implantées en Australie et en Amérique qui jouent sur les quantités et l’exportation massive et le prix pour etre en bonne position dans les linéaires de grandes surfaces... -
mais si la femme et l’homme ont pris du plaisir en mangeant des choses délicieuses accompagnées d’un bon vin... alors peut etre que le plaisir qui suit peut etre autre...
-
Je n’ai pas eu le courage de lire les 191 commentaires, j’espère que je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit.
Mais bien qu’appréciant pas mal l’alcool, que ce soit 1 verre par jour ou des week-ends arrosés, je ne suis pas du tout d’accord avec votre article. Votre argumentaire consiste à discréditer le rapport parce qu’il n’établit pas de preuve sûre à 100%. La preuve n’est pas faite, donc vous rejetez tout en bloc. Pourtant si vous relisez ce rapport vous verrez que cette absence de preuve 100% fiable est assumée. Il est dit que les relations de causalité suspectées sont "probables" ou "convaincantes", mais à aucun moment il est dit que c’est sûr à 100%.
Quant à la statistique, bien sûr que ça n’a jamais permis d’établir un lien de causalité fiable, mais ce n’est pas inutile pour autant et ça permet d’établir des probabilités. Je prends des chiffres au hasard, mais si cette étude conduit à penser qu’il y a 95% de chances pour qu’il y ait un lien entre la consommation répétée d’alcool et l’apparition d’un cancer dans la bouche et bien je ne l’enverrais pas à la poubelle, comme vous le faites, sous prétexte qu’il manque 5%.
Concernant l’histoire du "1 verre par jour / 7 verres par semaine", je ne vois pas le problème dans l’étude. Certes, le tableau aurait dû être titré "estimation de l’augmentation du risque de cancers POUR 7 VERRES D’ALCOOL CONSOMMéS PAR SEMAINE pour les relations jugées convaincantes", cela aurait moins induit en erreur. Mais mise à par ça, il est dit que ça a été réalisé d’après les méta-analyses d’études de cohorte, si je retourne un peu plus haut j’apprends qu’il s’agit donc d’une moyenne réalisée sur plusieurs études de prospective. Donc j’en déduis 1/ que vous vous trompez quand vous écrivez "Sachant qu’il n’y a aucune étude prospective (fiable)" (à moins que vous ne la considériez comme non fiable, mais pourquoi ?) ; et 2/ que ces données ressortent d’une moyenne d’études donc je suppose (je peux me tromper) qu’elles couvrent un panel au moins un peu représentatif de la population de buveurs. Or, la majorité des Français boit un peu régulièrement, il n’y a guère qu’une petite partie des 15-25 ans qui se cuite tous les week-ends ! Donc vous avez raison de souligner que l’étude inclut ceux qui prennent 7 ricards le samedi, mais ils restent très probablement minoritaires dans le panel étudié et donc cela n’invalide pas les résultats qui en sont tirés, étant convenu qu’ils sont considérés comme probables et non sûrs. En gros, oui il y a une marge d’erreur comme dans toute étude, ça n’invalide pas l’étude pour autant.
Tout ça pour dire que même si je suis contre l’excès d’hygiénisme, les lois trop anti-clopes, anti-alcool ou même anti-pet’ je trouve dommage qu’il y ait ce réflexe consistant à jouer l’autruche et ne pas assumer les risques que l’on prend en fumant/buvant/...-
@The Dude
Merci pour cette réponse argumentée. Vous êtes malheureusement représentatif de nombreux scientifiques et notamment de nombreux médecins. Votre culture statistique et épidémiologique est suffisante pour comprendre de quoi il est question, mais pas pour analyser les données avec un esprit critique.
Tout d’abord, le message véhiculé par l’INCA et la DGS par la voix de leur direction est formel, "à 100%". Je ne décèle aucun doute dans leur communiqué qui affirme que même un verre de vin par jour est cancérigène, et que les petites doses répétées sont particulièrement nocives.
Un message honnête aurait été : "La consommation d’alcool est liée statisquement aux cancers, de l’oesophage notamment. Il est difficile de savoir si ce risque apparaît pour une consommation faible et régulière mais il est clairement proportionnel à la quantité consommée. Nous avons des arguments pour envisager que cette consommation l’alcool joue un rôle dans l’appartion de ces cancers".
Pour ce qui est des études de cohortes prospectives, je veux parler d’études randomisées. On aurait pu par exemple prendre deux groupes de sujets : un groupe incité à l’abstinence complète, l’autre à une consommation faible, et un suivi long terme aurait permis d’avoir une réponse fiable. Je ne serais pas totalement surpris si l’on constatait une surmortalité dans le groupe incité à l’abstinence. La privation de plaisir, cela peut tuer aussi.
En matière de recherche clinique, un tort fréquent consiste à penser que si une étude est un peu biaisée, elle reste un peu intéressante. C’est faux. Une étude un peu biaisée permet de faire une hypothèse, et c’est absolument tout. Personne ne peut calculer la probabilité du passage du lien statistique à celui de causalité. C’est peut être 1% et non 95%. Or lorsque l’on veut impacter des traditions sociales anciennes qui forment le ciment de notre société, il faut autre chose que des hypothèses. Et surtout, il ne faut pas présenter des hypothèses comme des certitudes, ce qui est encore plus malhonnête.
C’est à partir d’études épidémiologiques que les gynécologues affirmaient que le traitement hormonal de la ménopause protégeait le coeur des femmes et n’était pas cancérigène. La première grande étude randomisée a nettement changé la donne.
Vous n’avez pas lu tous les commentaires, Dans un de ceux-ci, je suggère la lecture d’Alain Froment. Où sont passés ces médecins humanistes du XXe siècle ? J’ai l’impression qu’ils n’ont pas été remplacés. Je vous suggère de lire ce texte qui résume parfaitement notre problématique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) ) et je vends une seule bouteille qui traine dans ma cave un million d’euros a un collegue qui veut spéculer dessus.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
