• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Jovitourtiste

sur Le 112, trop méconnu des Européens selon la Commission


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jovitourtiste Jovitourtiste 21 février 2009 21:17

D’autre part son argumentaire a été étudié par d’autres linguistes , le linguiste Larsen par exemple. Ce dernier montre largement les erreurs de JBR.

Preuve par éminence.

Sinon, JBR cherche à démontrer que l’esperanto n’est pas parfait. Étonnamment sans être linguiste, je peux le démontrer également, que l’esperanto n’est pas parfait. Et l’initiateur de cette langue l’admettait lui même, il voulait lui aussi des réformes, c’est dire.

C’est sans doute pour cela que vous autres espérantistes conspuez avec assiduité vos collègues idistes.

Non, le reproche que l’on peut faire à JBR, c’est les innombrables erreurs comme l’aspect beauté d’une langue qui ne doit pas entrer en compte dans une analyse linguistique, cela ne fait pas trop professionnel, tout de même. En resumé JBR fait une analyse peu fiable, donc pas valide au final. C’est aussi simple.

Comparons avec un de vos autres commentaires...

Qui est à votre avis le mieux pour faire une contre expertise d’un linguiste ? Un autre linguiste. Donc ni moi ni typhon pouvons prouver quoi que ce soit face à ce linguiste, que cela soit vrai où faux.

Vous faites une contradiction à une heure d’intervalle. Très éloquent...
Vous vouliez probablement dire que seuls les linguistes en faveur de l’espéranto sont à même de procéder à une analyse linguistique. Mais ne faites pas semblant d’être impartial.

Sinon j’adore Kaamelott, vivement le prochain livre. J’aurais plutôt l’impression de joué Arthur, au contraire

Vous adorez Kaamelott ? Attendez, on parle bien du même ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès