Vous parlez d’hydre étatique, et justement, vous ne croyez pas si bien dire. Une véritable hydre serait en effet bien plus à même de gérer des biens qu’un simple individu. Ca implique une très grande séparation des pouvoirs. C’est ce qui a manqué à l’URSS, qui a voulu au contraire concentrer les pouvoirs. Une telle chose s’est aussi produite en France, c’était la monarchie absolue, ou le règne de Napoléon. Sarkosy essais aussi de concentrer les pouvoirs sur sa personne, avec des succès assez mitigé heureusement.

Vous parlez des maisons pour lesquels on investi pas en Corse, mais vous êtes vous demandé si ce n’était pas, au final, une bonne chose ? Est il nécessaire d’investir, donc d’utiliser les ressources de la planètes, pour quelque chose dont on a pas besoin (parce que, s’ils en avaient besoin, il répareraient les choses, perso, quand il fallait faire le ménage dans ma collocation, je le faisais, je ne refusait pas de le faire sous prétexte que les autres aller aussi en profiter). En ce sens, si on ne considère plus la consommation comme purement positif (parce que ça n’a aucun sens), la société collectiviste n’est pas forcément si mauvaise, elle permet un développement durable que ne permet pas l’individualisme. Si on reprend l’exemple de l’organisation alimentaire que je proposait dans mon post précédent, pouvez vous me trouver une meilleur solution pour réduire le coût écologique de l’alimentaire occidental actuel ? 

Votre individualisme, dans votre dernier paragraphe, frise la stupidité. Les gens ont obligation de vous aider si vous êtes en danger. C’est dans la loi et je pense qu’une civilisation qui ne possède pas de loi de type "non-assistance à personne en danger" n’a de civilisation que le nom. Par conséquent, en vous mettant en danger, vous nuisez à vos concitoyens. Vous ne pouvez refuser une tel évidence. La liberté c’est bien gentil, mais elle a des limites, ce sont les devoirs.