Cher Otto Didakt,

Vius avez bien raison dans votre introduction car les deux commentateurs cités par vous admetttent et avèrent ce que l’article dit, ce qui nous amène à être TOUS d’accord sur le constat de liaisons qui devraient se défaire entre notaires et SAFER, quelle qu’en soit la forme locale.

Vous avez parfaitement raison sur le fond : la politique des SAFER ne devrait pas être COMMERCIALE, à savoie des sortes de sociétés immobilières rurales de facto dotées de moyens PUBLICS garantis par leurs missions PUBLIQUES.

La confusion des genres, quelle qu’en soit la racine, est ici source de dangers multiples.

Il semble que les SAFER n’ont plus aujourd’hui de vocation politique agricole réelle et dynamique du fait du recul incessant de la population agricole active et de leur cadre d’action publique en défense et promotion de l’agriculture et de l’élevage.

De plus, le mélange entre diverses activités lucratives concurrentielles à armes inégales est la porte ouverte à de graves dérives, ce qui arrive à chaque fois que PUBLIC Et PRIVE ont des liens mélangés.

Les SAFER devraient en effet voir leurs missions et pouvoirs redéfinis plus clairement, au bénéfice d’une redynamisation des campagnes.

Quant à leurs problèmes financiers vrais ou possibles, ce n’est pas un motif suffisant pour que des changements indispensables ne soient pas effectués au plus vite dans l’intérêt de toutes les parties prenantes de la bie rurale.

Il y aurait aussi lieu de revoir ce qu’on va appeler dans le futur activité agricole, et peut-être donner plus de place à des agriculteurs-éleveurs venant des villes pour vivre et produire, sans que des discriminations pèsent sur ces populations qui peuvent apporter un plus aux campagnes et à l’économie.

Qu’en pensez-vous ?

Bien cordialement vôtre,