En écrivant un article sur ce film, même pour le critiquer négativement, vous participez à la ronde médiatique et au "buzz" qui l’entourent. "Qu’on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L’essentiel, c’est qu’on parle de moi !".

Il est évident au premier coup d’oeil que "Le code a changé" n’est pas un monument du Septième Art destiné à un public de cinéphiles exigents, et les gens qui vont le voir le savent. On dirait que vous êtes surpris de constater que ce n’est pas un film avant-gardiste, courageux et engagé... alors que vous commencez votre article en rappelant que la promotion de ce film a été annoncée à grands fracas de plateaux télé et interviews complaisantes ! N’est-ce pas un peu hypocrite ? Il ne me semble pas qu’il y ait tromperie sur la marchandise, dans ce film.

"Dire de ce film en revanche qu’il est sans grande prétention est assez approximatif et à tout prendre, pourrait être dit d’une bonne douzaine de films actuellement en salles."
Précisément ! Alors pourquoi choisissez-vous de parler d’un de ces films, justement ? Pourquoi n’essayez-vous pas d’attirer l’attention sur un film moins connu qui mériterait un plus large public, sur un film que vous avez aimé et qui vous paraît injustement sous-médiatisé ?

"Je suis également très sceptique quand à notre marge de manoeuvre, à nous, amateurs de cinéma, lorsqu’il s’agit d’éviter les interviews et les plateaux promotionnels : autant éteindre sa télévision."
Et bien quoi, est-ce si difficile d’éteindre la télé ? C’est obligatoire, de regarder la télé ? Si on est amateur de cinéma, c’est plus logique de chercher à se renseigner sur la production cinématographique actuelle en regardant le JT de TF1 plutôt qu’en lisant "Les Cahiers du Cinéma" ?

Désolé, mais de mon point de vue, c’est un peu un article pour rien.