• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JONAS

sur Le référendum interdit : Quelle civilisation pour quel destin ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

JONAS JONAS 3 mars 2009 19:57

@ L’Auteur :

Votre article part d’une bonne intention, mais, il est redoutable dans les conséquences à venir.

Pour atteindre un but, il faut disposer des moyens pour l’atteindre et avoir analysé tous les paramètres et surtout les conséquences. Pour le faire, il faut disposer d’un esprit de synthèse.

Vous avez négligé un nombre considérable des paramètres principaux qui s’oppose à votre entreprise :

" L’Homme est un prédateur ".

" La bombe démographique (que nous sommes très loin de maîtriser )".

" Les ressources, en eau potable, alimentaires, énergétiques et minérales "

Votre entreprise avec ces quelques considérations est plombée au départ !

Le danger c’est de croire à ce genre de fable :

L’homme qui a faim, ne connaît plus ni les Droits de l’Homme, ni une quelconque loi.

L’homme en général, selon le principe d’égalité, convoitera toujours ce que possèdent les plus riches.

L’humanisme ne consiste pas qu’à nourrir les hommes qui ont faim, mais à créer une égalité.

Elle est irréalisable faute de moyens, tous les savants du monde, sont unanimes sur le fait que pour donner un niveau de vie du Français moyen à tous les hommes de notre planète, il en faudrait au minimum 5 !

Le choix est simple, vous auriez pu le mettre comme titre de votre article :

Conservation de notre confort de vie, ou humanisme et partage de la pauvreté ?

Selon le choix, c’est l’affrontement permanent sous toutes ses formes, ou accepter l’amenuisement permanent de notre confort de vie.

Personnellement, n’étant pas hypocrite et étant parfaitement conscient d’être un prédateur, je suis pour la défense de notre confort de vie.

C’est un choix…. ! ? ? ?

 

 

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès