bonjour jules

tu abordes un sujet bien difficile, je rappelle que les States et Israël ne n’ont pas ratifié le statut de Rome et que seul 130 pays l’ont fait, et je ne suis pas arrivé à savoir si le Soudan l’avait ratifié. au delà de ces précisions qui expliquent pourquoi une action contre Israël n’a aucune chance d’aboutir et qu’il est important d’avoir à l’esprit que ce tribunal de dispose que d’un droit d’ingérence dans les pays qui ont ratifié l’accord.

que les puissant de ce monde viennent en aide à la misère du monde me paraitrait normal si leurs actions ne se montraient pas aussi sélective. croire qu’il vont assurer la paix du monde et supprimer les exactions qui découlent du délire des hommes va les conduire à se discréditer et devenir un tribunal inique.

je suis toujours atterré par la notion de crime de guerre, souvent nous jetons sur elle un regard comme s’il s’agissait d’un jeu de rôle, ou un jeu de stratégie, cette approche de la guerre relève déjà d’un esprit aussi délirant, en acceptant qu’un type de mort soit acceptable si l’on à décidé de faire carrière dans l’armée, car sachant que l’on ne peut en l’état arrêter les conflits autant les ordonner.

ces guerres atroces avec des victimes sacrificielles soumises aux délires de leurs bourreaux ne nous paraissent pas acceptable car elle désinhibe chez les êtres des comportements de bestiales hystériques, car nous ne rencontrons cela chez aucun autre animal.

alors faut-il vendre des armes à ces pays pour qu’ils tuent proprement femmes est enfants de telle manière qu’ils apaisent la conscience du CPI. Est t-il plus propre de nourrir des guerres de chef de guerre pour s’approprier l’exploitation de ressource minières.

Avec un tel tribunal il y a de grande chance que la révolution française n’aurait jamais eu lieu.

Cette idée est généreuse et j’y souscris, mais il faut qu’elle sorte du choix sélectif des morts qu’il juge du aux actions des hommes qui dirigent les états. Car ce choix de la mort acceptable devient une abomination.

L’autre point est de considérer que les populations civiles sont des victimes de la guerre, comme si elles n’en était pas partie intégrante.

Si effectivement nous considérons que seule les armées doivent s’affronter, alors autant définir un terrain de jeu militaire où les pays en guerre iront se confronter par leur armé, nous y convierons radio et télé afin de satisfaire notre goût du sang par spectacle interposé, mais alors il faudra doter les armés des mêmes moyens sinon les pays pauvres seraient des vaincus d’avance.

Le meilleur moyen de prévenir les guerres est le développement économique, sauf que pour y parvenir ses sources deviennent une raison de guerre, alors le CPI peut mettre en condamnation à titre personnel qui il veut s’il fait preuve de partialité il ne deviendra qu’un outil de bonne conscience. Dieu n’a pu faire cesser les guerres et penser le remplacer par un tribunal est plutôt prétentieux

Le respect de la vie comme pas vers l’hominisation, ne souffre pas de partage, même si des atrocités nous émeuvent au point de désirer la mort pour ceux qui les commettent, car impulsivement nous sommes aptes à la donner à tous les instants pour des raisons les plus insignifiantes qui ne sont révélatrices que d’une inadéquation ou d’une névrose plus profonde. Oser faire ce pas vers l’hominisation en déclarant la guerre comme crime contre l’humanité est aujourd’hui impensable tant les intérêts politiques, idéologiques, religieux, économiques y sont étroitement liés. Pour que cette voie se jalonne, il sera nécessaire de l’ancrer dans le conscient profond de chaque Être qui naît, et pour cela il n’y a que l’éducation.

cordialement.