Je ne suis guère étonné par le malaise que d’aucuns confessent au décalage entre votre article et ses commentaires. Et pour cause : votre article joue sur deux registres ; il usurpe le prestige et la rigueur censée accompagner la philosophie, pour « rationaliser », donner une allure rationnelle à des lieux communs assez éculés... En fait l’éternel procédé du « qui veut noyer son chien l’accuse de rage », sauf que vous vous y entendez particulièrement à donnez l’illusion du vétérinaire. Mais, à bien y regarder, vous êtes inconsistant aux deux niveaux. Ne prenons que le « rationnel ». Surtout quand on sait le génie qu’y a déployer le Suisse Piaget, il est curieux que vous isoliez le potentiel performatif du langage de la veine constructiviste où il s’entend. Un constructivisme à la fois « cognitif » et « éthique ».
- cognitif, dans le sens que « le monde » est une composition de la structure du réel, de nos équipements et processus mentaux d’organismes vivants et d’agents sociaux...
- éthique, dans le sens que la composition des évaluations et interprétations morales des phénomènes construit les phénomènes moraux, éthiques, esthétiques... Seulement vous ne pouviez observer cette cohérence logique et commettre les erreurs logiques sur quoi reposait la suite de votre article : prendre outrageusement le « mot » pour la « chose », la pose, la posture pour l’avéré, le la carte pour le territoire... des vessies pour des lanternes... : ce que disent, dansent et montrent les rappeurs, pour ce qu’ils pensent effectivement ; et quand bien ils le penseraient, pour le principe déterminant leur comportement.

Pour le reste : Qu’il faille « considérer la violence envers les porteurs d’uniforme, non comme une violence de victimes oppressées, mais comme une violence qui s’irrite des institutions d’un Etat républicain » : nous sommes priés de vous croire sur parole ; vu que vous ne semblez pas effleuré par l’éventualité de devoir l’étayer empiriquement... mais vous êtes philosophe... pas scientifique. Dommage. « ...parce que la République ne sait pas accepter les structures sociales tribales qu’installe le langage performatif qu’on entend dans les autoradios... etc. » Ce genre de pompeux blablabla est assez creux, et on peut défendre le contraire tout aussi pompeusement. Là encore aurait besoin d’un peu plus de souci de testabilité pour vous prendre au sérieux. En fait, c’est de la belle philosophie à vomir... du finkielcrotte.